Постанова

від 19.11.2014 по справі 826/14879/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

19 листопада 2014 року 10:10 справа №826/14879/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінексперт" доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінексперт" (далі по тексту - позивач, ТОВ "КУА "Фінексперт") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Оболонському районі), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 квітня 2013 року №0002462230.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року в адміністративній справі №826/14879/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2014 року №К/800/15701/14 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року адміністративну справу №826/14879/13-а прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 30 жовтня 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав; представник відповідача до суду не прибув.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 30 жовтня 2014 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби (правонаступником якої є відповідач) від 11 квітня 2013 року №0002462230 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 пункту 123 Податкового кодексу України, за порушення підпунктів пункту 135.1, підпункту 135.5 статті 135, пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України ТОВ "КУА "Фінексперт" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 3 542 700,00 грн., в тому числі за основним платежем - 2 834 160,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 708 540,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта від 25 березня 2013 року №302-22.3-35197891 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "КУА "Фінексперт", код за ЄДРПОУ 35197891, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 року" (далі по тексту - акт перевірки).

У висновку Акта перевірки встановлено, що позивач допустив порушення підпунктів пункту 135.1, підпункту 135.5 статті 135, пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2012 рік на суму 2 834 580,00 грн.

Такі порушення, на думку відповідача, виникли внаслідок наступного: за перевірений період ТОВ "КУА "Фінексперт" здійснило операції з міни цінних паперів, а саме передало компанії "TERVEL HOLDINGS CYPRUS LTD" вексель простий АА №1165236, емітент ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод", та отримало вексель простий АА №225528, емітент ТОВ "Трейденергоінвест"; однак, у зв'язку із тим, що ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод" визнано банкрутом постановою Господарського суду Луганської області від 24 січня 2011 року по справі №20/38б, та у зв'язку із ненаданням позивачем підтвердження щодо переходу права власності (індосаментний ряд) по векселю простому АА №1165236, емітентом якого є ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод", відповідач вважає, що операція з продажу ТОВ "КУА "Фінексперт" простого векселя не є торгівлею цінними паперами, а повинна оподатковуватись відповідно до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України.

Крім того, відповідач зазначає, що ТОВ "КУА "Фінексперт" не надало підтвердження щодо переходу права власності (індосамент ний ряд) по простих векселях АА №187827, емітент ТОВ "ВО "Промтехресурс" та АА №2255528, емітент "Трейденергоінвест", а згідно із новою редакцією Закону України "Про інвестиційну діяльність" вексель виключено з переліку об'єктів, які можуть бути об'єктами інвестиційної діяльності.

Вказані обставини, на думку відповідача, унеможливлюють віднесення витрат на придбання вказаних векселів до складу витрат від операцій з цінними паперами на підставі пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України.

Позивач вважає протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення, виходячи з наступного: банкрутство емітента векселя виключення векселя із об'єктів інвестиційної діяльності не позбавляє вексель статусу цінного паперу та не є підставою для вилучення такого векселя з цивільного обороту; операції купівлі-продажу векселів є операціями із цінними паперами, а тому мають оподатковуватись за правилами, встановленими пунктом 153.8 статті 153 Податкового кодексу України; операції щодо купівлі векселя та його подальшої міни підтверджуються необхідними первинним документами; підтвердження господарських операцій копіями відповідних цінних паперів законодавством не передбачено, оскільки вказані документи не є первинними; законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність та дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними, доведення протилежного - обов'язок особи, які пред'явлено вимогу за векселем.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовним вимогами ТОВ "КУА "Фінексперт", виходячи з наступних мотивів.

Матеріали справи підтверджують, що на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 01 квітня 2008 року №Д08-26/2, укладеного між ТОВ "Інвестиційна компанія "Фінінвест" та ТОВ "КУА "Фінексперт", останній купив вексель простий серії АА №1165236, емітент ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод", номінальною вартістю 3 000 000,00 грн., договірною вартістю 2 497 000,00 грн., що підтверджується відповідним актом прийому-передачі цінних паперів від 01 квітня 2008 року.

У подальшому за договором міни цінних паперів від 29 лютого 2012 року №БВ35/2/2012, укладеного між ТОВ "КУА "Фінексперт" (сторона 1) та компанією "TERVEL HOLDINGS CYPRUS LTD" (Кіпр) (сторона 2) через повіреного ТОВ "Фінансова компанія "Капіталіст", сторона 1 передає стороні 2 право власності на вексель простий серії АА №1165236, емітент ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод", номінальною вартістю 3 000 000,00 грн., договірною вартістю 2 497 000,00 грн., а сторона 2 передає у власність стороні 1 на простий серії АА №2255528, емітент ТОВ "Трейденергоінвест", номінальною вартістю 3 000 000,00 грн., договірною вартістю 2 497 000,00 грн.

Обмін вказаними векселями сторони засвідчили актом прийому-передачі цінних паперів від 01 березня 2012 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів від 02 липня 2009 року №Д43/2/09, укладеного між ТОВ "Фондова Група" та ТОВ "КУА "Фінексперт", останній купив векселі прості емітента ВАТ "Львівський хлібозавод" у 3 штуки, а саме: серії АА №1284666 номінальною вартістю 3 000 000,00 грн., договірною вартістю 2 833 333,34 грн., серії АА №1284679 номінальною вартістю 3 000 000,00 грн., договірною вартістю 2 833 333,34 грн., серії АА №1284674 номінальною вартістю 3 000 000,00 грн., договірною вартістю 2 833 333,34 грн., що підтверджується відповідним актом прийому-передачі цінних паперів від 02 липня 2009 року.

За договором міни від 19 липня 2010 року №Д84/2/2010, що укладений між ТОВ "КУА "Фінексперт" (сторона 1) та ТОВ "Фінансова компанія "Капіталіст" (сторона 2), сторона передала стороні 2 право власності на наступні цінні папери: векселі прості емітента ВАТ "Львівський хлібозавод" серії АА №1284666 номінальною вартістю 3 000 000,00 грн., договірною вартістю 2 833 333,34 грн., серії АА №1284679 номінальною вартістю 3 000 000,00 грн., договірною вартістю 2 833 333,34 грн., серії АА №1284674 номінальною вартістю 3 000 000,00 грн., договірною вартістю 2 833 333,34 грн., загальною номінальною вартістю 9 000 000,00 грн. та договірною вартістю 8 500 000,00 грн.; сторона 2 передала у власність стороні 1 наступні цінні папери: вексель простий емітента ТОВ "ВО "Промтехресурс" серії АА №1878827, номінальною вартістю 10 000 000,00 грн., договірною вартістю 8 500 000,00 грн.

Обмін вказаними векселями підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів від 19 липня 2010 року.

Згодом позивач здійснив міну векселя простого серії АА №2255528, емітент ТОВ "Трейденергоінвест", номінальною вартістю 3 000 000,00 грн., договірною вартістю 2 497 000,00 грн. на акції прості іменні, без документарні, емітент ПАТ "Ардер", код ISIN UA4000130868, номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 2 006 000 штук., вартість пакету складає 2 507 500,00 грн., на підставі договору міни цінних паперів від 06 квітня 2012 року №ДД58-4/12, укладеного із ТОВ "Фондова компанія "Атлас", ат відповідного акта прийому-передачі цінних паперів від 10 квітня 2012 року.

Вексель простий емітента ТОВ "ВО "Промтехресурс" серії АА №1878827, номінальною вартістю 10 000 000,00 грн., договірною вартістю 8 500 000,00 грн., позивач обміняв на акції прості іменні, без документарні, емітент ПАТ "Ардер", код ISIN UA4000130868, номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 6 932 000 штук, вартість пакету складає 8 665 000,00 грн., відповідно до договору міни цінних паперів від 09 квітня 2012 року №ДД59-3/12, укладеного з ТОВ "Фондова компанія "Атлас", та акта прийому-передачі цінних паперів від 10 квітня 2012 року.

Протягом 2012 року позивач відображав фінансові результати по вказаним операціям з векселями в окремому податковому обліку за правилами пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України у додатку ЦП до рядка 03.20 додатка ІД до податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно підпункту 135.5.11 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України інші доходи включають доходи, визначені відповідно до статей 146, 147, 153 і 155 - 161 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що платник податку веде відокремлений облік фінансових результатів операцій з цінними паперами і деривативами в розрізі окремих видів цінних паперів, деривативів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Абзаци другий та третій пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України вказують, що для цілей цього підпункту під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, а також вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном, викупом емітентом, погашенням або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю (у тому числі емітенту під час розміщення) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Згідно абзаців п'ятого та шостого пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України, якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів у порядку, визначеному статтею 150 цього розділу.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу (обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження) кожного з окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що до складу доходів платника податку може включатися виключно прибуток за операціями з цінними паперами, а саме перевищення доходів над витратами, понесеними (нарахованими) платником податку внаслідок придбання цінних паперів протягом відповідного звітного періоду.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що за операцією наступними цінними паперами: вексель простий серії АА №1165236, емітент ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод", номінальною вартістю 3 000 000,00 грн., договірною вартістю 2 497 000,00 грн.; вексель простий, емітент ТОВ "ВО "Промтехресурс" серії АА №1878827, номінальною вартістю 10 000 000,00 грн., договірною вартістю 8 500 000,00 грн.; векселя простого серії АА №2255528, емітент ТОВ "Трейденергоінвест", номінальною вартістю 3 000 000,00 грн., договірною вартістю 2 497 000,00 грн., позивач отримав прибуток, який не включено до складу інших доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, відповідачем до суду не надано.

Так, протягом 2012 року позивач відображав фінансові результати по вказаним операціям з векселями в окремому податковому обліку за правилами пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України у додатку ЦП до рядка 03.20 додатка ІД до податкової декларації з податку на прибуток підприємства, зокрема:

- від'ємний фінансовий результат у розмірі 10 987 000,00 грн. по операціям міни векселів простих серії АА №1878827, емітент ТОВ "ВО "Промтехресурс" та серії АА №2255528, емітент ТОВ "Трейденергоінвест", який утворився станом на 01 січня 2012 року;

- доходи звітного (податкового) періоду за І-ІІ квартали 2012 року становлять 13 496 000,00 грн.;

- витрати звітного (податкового) періоду за І-ІІ квартали 2012 року становлять 2 498 000,00 грн.;

- прибуток від операцій з векселями з І півріччя 2012 року становить 11 000,00 грн.

Відповідач вважає, що операції з купівлі-продажу векселів у межах спірних правовідносин не є операціями з цінними паперами, у зв'язку із визнанням емітента векселя ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод" банкрутом, ненаданням підтвердження щодо переходу права власності (індосаментний ряд) по векселям, та, враховуючи, що векселі не є об'єктами інвестиційної діяльності.

На думку суду, такі твердження відповідача є помилковими та не відповідають загальним принципам обігу векселів. що визначені в Уніфікованому законі про переказні векселі та прості векселі та Законах України "Про обіг векселів в Україні", "Про цінні папери та фондовий ринок".

Особливості обігу векселів визначені в Уніфікованому законі про переказні векселі та прості векселі та Законах України "Про обіг векселів в Україні", "Про цінні папери та фондовий ринок".

Відповідно до визначення частини першої статті 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

За правилами статті 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права ресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

Стаття 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі встановлює, що простий вексель містить: (1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; (2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; (3) зазначення строку платежу; (4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; (5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; (6) зазначення дати і місця складання простого векселя; (7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Відповідно до статті 76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.

Простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред'явленням. При відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця. Простий вексель, в якому не вказано місце його видачі, вважається виданим у місці, зазначеному поруч з найменуванням векселедавця.

У свою чергу, відповідачем не наведено, а судом не встановлено, що векселі, емітентом яких є ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод", ТОВ "ВО "Промтехресурс" та ТОВ "Трейденергоінвест", не відповідають вимогам статті 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі та мають сили простого векселя.

Згідно статей 43 та 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі передбачено, що держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов'язаних осіб: при настанні строку платежу, якщо платіж не був здійснений; навіть до настання строку платежу: 1) якщо мала місце повна або часткова відмова здійснити акцепт; 2) у разі банкрутства трасата, незалежно від того, здійснив він акцепт чи ні, або у разі припинення ним платежів, навіть якщо ця обставина не була встановлена судовим рішенням, або у разі безрезультатного звернення стягнення на його майно; 3) у разі банкрутства трасанта за векселем, що не підлягає акцепту.

Наведені вище норми закріплюють право векселедержателя на дострокову реалізацію права вимоги за векселем за рахунок солідарно зобов'язаних осіб у разі, якщо до настання строку платежу відбудуться визначені Уніфікованим законом події, що унеможливлюють погашення такого векселя прямим боржником, про що також зазначено у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" від 08 червня 2007 року №5.

Крім того, чинне законодавство про обіг векселів не визначає обов'язку покупця чи продавця векселя перевіряти статус векселедавця та не встановлює заборони здійснення операцій з векселями у разі визнання векселедавця банкрутом.

Таким чином, визнання векселедавця банкрутом не позбавляє правого значення виданих ним векселів, та не впливає на правомірність формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що згідно Закону України "Про інвестиційну діяльність" вексель не є об'єктами інвестиційної діяльності, оскільки зазначене не позбавляє векселі статусу цінних паперів та не впливає на порядок оподаткування операцій з векселями.

Висновки акта перевірки про погашення векселя простого серії АА №1165236, емітент ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод" у зв'язку із банкрутством вказаного емітента також є помилковими та спростовуються матеріалами справи, оскільки ТОВ "КУА "Фінексперт" в даному випадку не є конкурсним кредитором у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та має право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов'язаних осіб: при настанні строку платежу, якщо платіж не був здійснений; навіть до настання строку платежу, що прямо передбачено у статтях 43 та 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

Так само безпідставними є висновки акта перевірки про необхідність надання позивачем доказів переходу права власності (індосаментний ряд) по векселям, з огляду на наступне.

Стаття 16 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі вказує, що власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим. Закреслені індосаменти вважаються при цьому ненаписаними. Якщо за бланковим індосаментом іде інший індосамент, то особа, яка підписала останній, вважається такою, що придбала вексель за бланковим індосаментом.

Відповідно до статей 67, 68 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі передбачено, що кожний держатель переказного векселя має право знімати з нього копії.

Копія повинна точно відтворювати оригінал, включаючи індосаменти і всі інші позначки, що містяться у ньому. На ній має бути вказано, до якого місця вона доведена.

Вона передається шляхом індосаменту і забезпечується авалем таким же чином і з такими ж наслідками, що й оригінал.

У копії зазначається особа, в якої знаходиться оригінал документа. Остання зобов'язана вручити зазначений документ законному держателю копії.

Якщо вона відмовляється це зробити, то держатель не може використати своє право регресу проти осіб, які здійснили передачу копії шляхом індосаменту або забезпечили її авалем, доти, доки він не здійснить протест про те, що оригінал не був вручений йому на його вимогу.

Якщо оригінал документа, після останнього індосаменту до знімання копії, містить застереження "починаючи звідси, індосамент є дійсним лише, якщо він зроблений на копії" або інше рівнозначне застереження, то індосамент, вчинений після цього на оригіналі, є недійсним.

Таким чином, в разі знімання копії з векселя при наступному продажу даного векселя новому законному держателю векселя передається як знята копія, так і оригінал векселя, відповідно, позивач не повинен був залишати собі копії відчужених векселів для підтвердження переходу права власності на них.

Суд звертає увагу, що копії векселя із вчиненими на ньому індосаментами не є первинними документами, які підтверджують господарську операцію, в контексті норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; у свою чергу відповідачем не встановлено в акті перевірки відсутність первинних документів по спірним господарським операціям або факту оформлення їх з порушенням вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, як зазначено в останньому абзаці пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" від 08 червня 2007 року №5, законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного обов'язок особи, якій пред'явлено вимогу за векселем.

Враховуючи вкладне та ненадання відповідачем доказів, які б підтверджували висновки акта перевірки про заниження позивачем доходів, суд вважає, що визначення позивачу суми податкового зобов'язання не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України та є протиправним.

За таких підстав податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби від 11 квітня 2013 року №0002462230 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Оболонському районі не доведено правомірності та обґрунтованості прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "КУА "Фінексперт" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінексперт" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби від 11 квітня 2013 року №0002462230.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінексперт" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні нуль копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко