Ухвала

від 26.02.2015 по справі 826/14879/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14879/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінексперт"" до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с. 122-124, том ІІ).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року залишено без змін (а.с. 161-166, том ІІ).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.247-251, том ІІ).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві) подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичною підставою прийняття податкового повідомлення-рішення від 11 квітня 2013 року № 0002462230 року (збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток банківських організацій у розмірі 2834160,00 грн. за основним платежем та у розмірі 708540,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки відповідача, викладені в акті перевірки, про порушення позивачем вимог пунктів 135.1, 135.5 статті 135, пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток у загальному розмірі 2834160 грн.

Вказані висновки відповідача ґрунтуються на тому, що операція з передачі (продажу) простого векселя АА № 1165236 від позивача компанії «Tervel Holdings Cyprus LTD» не є операцією з торгівлі цінними паперами, у зв'язку з чим повинна оподатковуватись відповідно до пункту 135.1 статті 135 ПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що TOB «КУА «Фінексперт» на підставі договору міни цінних паперів від 29 лютого 2012 року № БВ35/2/2012, укладеного з компанією «Tervel Holdings Cyprus LTD» (Кіпр) передано простий вексель серії АА № 1165236, номінальною вартістю 3000000 грн., емітентом якого є закрите акціонерне товариство «Стахановський машинобудівельний завод», за договірною вартістю 2498000,00 грн. Крім того, на підставі вказаного договору позивачем прийнято від компанії «Tervel Holdings Cyprus LTD» простий вексель серії АА № 2255528, номінальною вартістю 3000000 грн., емітентом якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Трейденергоінвест», за договірною вартістю 2498000 грн.

Факт передачі та отримання вказаних векселів підтверджується наявною у матеріалах справи копією акту прийому-передачі цінних паперів від 1 березня 2012 року.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27 грудня 2010 року у справі № 20/38б затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника - ЗАТ «Стахановський машинобудівельний завод».

Постановою Господарського суду Луганської області 24 січня 2011 року по справі № 20/386 ЗАТ «Стахановський машинобудівельний завод» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

В акті перевірки податковий орган зазначає, що вимоги за простим векселем серії АА № 1165236 є погашеними, починаючи із 27 грудня 2010 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що визнання векселедавця банкрутом не визначає обовязку покупця чи продавця векселя перевіряти статус векселедавця та не встановлює заборони здійснення операцій з векселями у разі визнання векселедавця банкрутом.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з частиною 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Разом з тим, не перевіривши обставин належного звернення позивача з вимогами до боржника відповідно до положень частини 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та обставин включення грошового зобов'язання на підставі векселя серії АА № 1165236 до реєстру кредиторів відповідно до ухвали Господарського суду Луганської області від 27 грудня 2010 року у справі № 20/38б, податковий орган дійшов висновку про те, що вексель є погашеним, починаючи із 27 грудня 2010 року.

Відповідно до частини 3 статті 165 Господарського кодексу України операції купівлі-продажу цінних паперів здійснюють їх емітенти, власники, а також торговці цінними паперами - посередники у сфері випуску та обігу цінних паперів.

Статтею 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» визначено, що інвестори в цінні напери - фізичні та юридичні особи, резиденти і нерезиденти, які набули права власності на цінні напери з метою отримання доходу від вкладених коштів та або набуття відповідних прав, що надаються власнику цінних паперів відповідно до законодавства.

За змістом статті 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов'язань та стягнення за векселями визначаються законом.

Пункт 2 частини 5 статті 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» визначає, що вексель належить до боргових цінних паперів, тобто паперів, що посвідчують відносини позики і передбачають зобов'язання емітента сплатити у визначений строк кошти згідно із зобов'язанням.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» індосамент - передавальний напис на ордерному цінному папері, що посвідчує перехід прав за цінним папером до іншої особи.

Згідно з приписами статей 11, 16 Уніфікованого закону про переказний та простий векселі, запровадженого Конвенцією від 7 червня 1930 року (набрав чинності для України 6 січня 2000 року) будь-який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту.

Якщо трасант помістив у переказному векселі слова «не за наказом» або будь-який інший рівнозначний вислів, то документ може бути переданий тільки з дотриманням форми і з наслідками звичайної цесії.

Індосамент може бути вчинений навіть на користь трасата, незалежно від того, акцептував він вексель чи ні, або на користь трасанта, або на користь будь-якої іншої особи зобов'язаної за векселем. Ці особи можуть реіндосувати вексель.

Власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим. Закреслені індосаменти вважаються при цьому ненаписаними. Якщо за бланковим індосаментом іде інший індосамент, то особа, яка підписала останній, вважається такою, що придбала вексель за бланковим індосаментом.

Матеріали справи підтверджують, що на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 01 квітня 2008 року №Д08-26/2, укладеного між ТОВ "Інвестиційна компанія "Фінінвест" та ТОВ "КУА "Фінексперт", останній купив вексель простий серії АА №1165236, емітент ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод", номінальною вартістю 3000000 грн., договірною вартістю 2497000 грн., що підтверджується відповідним актом прийому-передачі цінних паперів від 01 квітня 2008 року.

В подальшому за договором міни цінних паперів від 29 лютого 2012 року №БВ35/2/2012, укладеного між ТОВ "КУА "Фінексперт" (сторона 1) та компанією "TERVEL HOLDINGS CYPRUS LTD" (Кіпр) (сторона 2) через повіреного ТОВ "Фінансова компанія "Капіталіст".

Так, сторона 1 передає стороні 2 право власності на вексель простий серії АА №1165236, емітент ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод", номінальною вартістю 3000000 грн., договірною вартістю 2497000 грн., а сторона 2 передає у власність стороні 1 на простий серії АА №2255528, емітент ТОВ "Трейденергоінвест", номінальною вартістю 3000000 грн., договірною вартістю 2 497000 грн.

Обмін вказаними векселями сторони засвідчили актом прийому-передачі цінних паперів від 01 березня 2012 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів від 02 липня 2009 року №Д43/2/09, укладеного між ТОВ "Фондова Група" та ТОВ "КУА "Фінексперт", останній купив векселі прості емітента ВАТ "Львівський хлібозавод" в кількості 3 шт., а саме: серії АА №1284666 номінальною вартістю 3000000 грн., договірною вартістю 2833333,34 грн.; серії АА №1284679 номінальною вартістю 3000000 грн., договірною вартістю 2833333,34 грн.; серії АА №1284674 номінальною вартістю 3000000 грн., договірною вартістю 2833333,34 грн. Дані обставини підтверджуються відповідним актом прийому-передачі цінних паперів від 02 липня 2009 року.

За договором міни від 19 липня 2010 року №Д84/2/2010, що укладений між ТОВ "КУА "Фінексперт" (сторона 1) та ТОВ "Фінансова компанія "Капіталіст" (сторона 2), сторона 1 передала стороні 2 право власності на наступні цінні папери (векселі прості емітента ВАТ "Львівський хлібозавод" серії АА №1284666 номінальною вартістю 3000000 грн., договірною вартістю 2833 333,34 грн., серії АА №1284679 номінальною вартістю 3000000 грн., договірною вартістю 2833333,34 грн., серії АА №1284674 номінальною вартістю 3000000 грн., договірною вартістю 2833333,34 грн.), а сторона 2 передала у власність стороні 1 цінні папери (вексель простий емітента ТОВ "ВО "Промтехресурс" серії АА №1878827, номінальною вартістю 10000000 грн., договірною вартістю 8500000 грн.).

Обмін вказаними векселями підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів від 19 липня 2010 року.

Протягом 2012 року позивач відображав фінансові результати по вказаним операціям з векселями в окремому податковому обліку за правилами пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України у додатку ЦП до рядка 03.20 додатка ІД до податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

Відповідач вважає, що операції з купівлі-продажу векселів у межах спірних правовідносин не є операціями з цінними паперами, у зв'язку із визнанням емітента векселя ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод" банкрутом, ненаданням підтвердження щодо переходу права власності (індосаментний ряд) по векселям, та враховуючи ту обставину, що векселі не є об'єктами інвестиційної діяльності.

Однак такі твердження відповідача є помилковими та не відповідають загальним принципам обігу векселів, що визначені в Уніфікованому законі про переказні векселі та прості векселі та Законах України "Про обіг векселів в Україні", "Про цінні папери та фондовий ринок".

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували висновки акта перевірки про заниження позивачем доходів, а тому визначення позивачу суми податкового зобов'язання не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України та є протиправним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві) залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 26.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.