Постанова

від 20.11.2014 по справі 923/1154/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.Справа № 923/1154/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.

за участю представників сторін:

від ПАТ «УкрСиббанк»: Лектоварова А.О. - за дорученням

від ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_2 - особисто, ОСОБА_3 - за дорученням

від ТОВ «Ваке-Плюс»: не з'явився

від ДП «Американська хімчистка «ТОВ «Ваке-плюс»: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 01 жовтня 2014 року

у справі № 923/1154/14

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідачів:

1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Ваке-плюс"

3) дочірнього підприємства "Американська хімчистка" ТОВ "Ваке - плюс"

про стягнення 1.380.154 грн. 83 коп.

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 776 від 12 листопада 2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 р. публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі Банк) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП), товариства з обмеженою відповідальністю "Ваке-плюс" (далі ТОВ), дочірнього підприємства "Американська хімчистка" ТОВ "Ваке - плюс" (далі ДП) про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 1380154 грн. 83 коп. боргу за договором кредиту № 11288752000 від 28.01.2008 р.

Ухвалою місцевого суду від 06.08.2014 р. порушено провадження по справі та її розгляд призначено на 21.08.2014 р.

Ухвалою місцевого суду від 21.08.2014 р. розгляд справи відкладено на 30.09.2014 р.

Ухвалою місцевого суду від 30.09.2014 р. провадження у справі № 923/1154/14 на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України зупинено у зв'язку з призначення по справі економічної експертизи, проведення якої доручено Херсонській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.10.2014 р. до названого місцевого суду надійшла зустрічна позовна заява ФОП до Банку про тлумачення п. 6.1 генерального договору № 11288752000 від 28.01.2008р. про надання кредитних послуг, а також додаткової угоди до генерального договору про надання кредитних послуг № 11288752000 від 28.01.2008 р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.10.2014 р. (суддя Немченко Л.М.) у прийняті вищевказаної зустрічної позовної заяви ФОП відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України з посиланням на те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням приписів ст. 60 ГПК України, тобто після початку розгляду справи судом по суті, внаслідок чого підстави для її прийняття - відсутні.

В апеляційній скарзі ФОП просить ухвалу місцевого суду скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на те, що місцевим судом взагалі ще не починався розгляд справи по суті, а тому ФОП подано правомірно зустрічний позов до суду, внаслідок чого ухвала місцевого суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник та його представник доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник Банку просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ТОВ і ДП були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, але не скористались своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у серпні 2014 р. Банк звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до ФОП, ТОВ і ДП про стягнення з останніх у солідарному порядку 1380154 грн. 83 коп. боргу за договором кредиту № 11288752000 від 28.01.2008 р.

Ухвалою місцевого суду від 06.08.2014 р. порушено провадження по справі та її розгляд призначено на 21.08.2014 р.

Ухвалою місцевого суду від 21.08.2014 р. розгляд справи відкладений на 30.09.2014 р. на підставі ч. 1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та необхідністю витребування додаткових доказів. При цьому, у протоколі судового засідання від 21.08.2014 р. відсутні дані про те, що суд перейшов до безпосереднього розгляду позовних вимог Банку по суті.

Ухвалою місцевого суду від 30.09.2014 р. провадження у справі на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України зупинено у зв'язку з призначення по справі економічної експертизи, проведення якої доручено Херсонській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, у протоколі судового засідання від 30.09.2014 р. також відсутні дані про те, що до вирішення питання щодо необхідності призначення у справі названої експертизи суд перейшов після початку розгляду позовних вимог Банку по суті.

Як вбачається з матеріалів справи 01.10.2014 р. до місцевого суду надійшла зустрічна позовна заява ФОП до Банку про тлумачення п. 6.1 генерального договору № 11288752000 від 28.01.2008р. про надання кредитних послуг, а також додаткової угоди до генерального договору про надання кредитних послуг № 11288752000 від 28.01.2008 р.

Відмовляючи у прийняті зустрічного позову ФОП у судовій ухвалі від 01.10.2014 р. місцевий суд зазначив, що зустрічна позовна заява подана з порушенням приписів ст. 60 ГПК України, тобто після початку розгляду справи судом по суті про що зазначено у протоколі судового засідання від 30.09.2014 р., внаслідок чого підстави для її прийняття - відсутні.

Але, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов, повинний бути взаємопов'язаний з первісним. Аналогічні вимоги містяться і у ч. 5 ст. 22 ГПК України.

Таким чином, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується, зокрема, з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до приписів постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом може бути поданій відповідачем лише до початку розгляду господарським судом справи по суті, тобто право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується, зокрема, з початком розгляду господарським судом справи по суті. При цьому, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання, тобто у протоколі судового засідання в обов'язковому порядку повинно бути зазначено про безпосередній перехід суду до розгляду позовних вимог по суті.

Як встановлено колегією суддів у протоколі судового засідання від 21.08.2014 р. відсутні дані про те, що місцевий суд в цей день перейшов до безпосереднього розгляду позовних вимог Банку по суті. Крім того, колегією суддів встановлено, що й в протоколі судового засідання від 30.09.2014 р. також відсутні дані про те, що до вирішення питання щодо необхідності призначення у справі економічної експертизи місцевий суд перейшов після початку розгляду позовних вимог Банку по суті, а на підставі п. 5 ст. 65 та п. 1 ст. 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом, як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки, у жодному із протоколів судових засідань, зокрема від 21.08.2014 р. та від 30.09.2014 р. відсутні обов'язкові дані щодо початку розгляду судом першої інстанції справи по суті, то висновки останнього про те, що зустрічна позовна заява подана ФОП з порушенням приписів ст. 60 ГПК України, тобто після початку розгляду справи по суті є безпідставними, так як вони не ґрунтуються на вказаних матеріалах справи, внаслідок чого вважати оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою - неможливо, а тому вона підлягає скасуванню, а справу передачі до місцевого суду для вирішення питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.10.2014 р. у справі № 923/1154/14 - скасувати, а справу передати до названого суду для вирішення питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.11.2014 року.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Головей В.М.

Колоколов С.І.