Постанова

від 05.02.2015 по справі 923/1154/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р.Справа № 923/1154/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мацюра П.Ф.

суддів: Ліпчанської Н.В., Лисенко В.А.

при секретарі судового засідання: Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від ПАТ "УкрСиббанк": не з'явився;

від ФОП ОСОБА_1: не з'явився;

від ТОВ "Ваке-Плюс": не з'явився;

від ДП "Американська хімчистка "ТОВ "Ваке-плюс": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 03 грудня 2014 року

у справі № 923/1154/14

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідачів:

1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Ваке-плюс"

3) дочірнього підприємства "Американська хімчистка" ТОВ "Ваке - плюс"

про стягнення 1.380.154 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 р. публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Ваке-плюс", дочірнього підприємства "Американська хімчистка" ТОВ "Ваке - плюс" про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 1380154 грн. 83 коп. боргу за договором кредиту № 11288752000 від 28.01.2008 р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.08.2014 р. порушено провадження по справі та її розгляд призначено на 21.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.09.2014 р. провадження у справі № 923/1154/14 на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України зупинено у зв'язку з призначення по справі економічної експертизи, проведення якої доручено Херсонській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.10.2014 р. до господарського суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про тлумачення п. 6.1 генерального договору № 11288752000 від 28.01.2008р. про надання кредитних послуг, а також додаткової угоди до генерального договору про надання кредитних послуг № 11288752000 від 28.01.2008 р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.10.2014 р. (суддя Немченко Л.М.) у прийняті вищевказаної зустрічної позовної заяви ФОП відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України з посиланням на те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням приписів ст. 60 ГПК України, тобто після початку розгляду справи судом по суті, внаслідок чого підстави для її прийняття - відсутні.

Зазначена ухвала скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2014 року, а справа передана до господарського суду Херсонської області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом із-за відсутності доказів порушення приписів ст. 60 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року у справі №923/1154/14 (суддя Немченко Л.М.) зустрічний позов на підставі п.п. 1, 5, 6 ч. 1 ст.63 ГПК України повернутий без розгляду ФОП ОСОБА_1, з огляду на те, що в порушення вимог ст.60 ГПК України зустрічний позов не пов'язаний з первісним. У зустрічній позовній заяві не вказано обставин, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічних позовних вимог про тлумачення п. 6.1 генерального договору №11288752000 від 28.01.2008 р. та додаткової угоди до нього та первісної позовної вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 1380154,83 грн. боргу за договором кредиту №11288752000 від 28.01.2008 р.

Також господарський суд першої інстанції зазначив, що на зустрічному позові відсутні докази підпису належною особою у відповідності до вимог ст. 54 ГПК України. До зустрічної позовної заяви окрім того, не надано доказів надсилання відповідачу копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, не надано належних доказ сплати судового збору.

25 грудня 2014 року господарським судом Херсонської області по спірній справі №923/1154/14 було прийнято рішення, яким позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково.

21 січня 2015 до Одеського апеляційного господарського суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.12.2014 року по справі №923/1154/14 про повернення позовної заяви. У резолютивній частині зазначеної апеляційної скарги скаржник також просив апеляційний господарський суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить ухвалу місцевого суду скасувати, посилаючись на те, що посилання господарського суду першої інстанції на положення пунктів 1, 5, 6 ст. 63 ГПК України є безпідставними.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представники сторін. були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, але не скористались своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Враховуючи вище викладене, судова колегія вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1, за наявним матеріалами справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у серпні 2014 р. ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Ваке-плюс" і ДП "Американська хімчистка" ТОВ "Ваке - плюс" про стягнення з останніх у солідарному порядку 1380154 грн. 83 коп. боргу за договором кредиту № 11288752000 від 28.01.2008 р.

До прийняття рішення судом по суті дійсність договору кредиту по спірній справі не оспорювалась.

У зустрічній позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна заява, не вказано доказів, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, що свідчать про взаємну пов'язанність зустрічного позову з первісним, а так само докази, що підтверджують саме ці обставини повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві, а за їх відсутності позовна заява повертається без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Матеріали справи свідчать про те, що зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 не відповідає вказаним приписам процесуального законодавства, оскільки позивачем за зустрічним позовом (ФОП ОСОБА_1) не обґрунтовано яким чином його зустрічний позов пов'язаний з первісним.

Позивачем за зустрічним позовом не було наведено ані доказів, ані обставин, які б підтверджували, що зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 пов'язаний з первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк", оскільки підставою позовних вимог позивача за первісним позовом є стягнення з відповідачів ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Ваке-плюс" і ДП "Американська хімчистка" ТОВ "Ваке - плюс" у солідарному порядку 1380154 грн. 83 коп. боргу за договором кредиту № 11288752000 від 28.01.2008 р. у зв'язку з порушенням відповідачами за первісним позовом умов договору, а підставою позовних вимог позивача за зустрічним позовом є тлумачення п. 6.1 генерального договору № 11288752000 від 28.01.2008р. про надання кредитних послуг, а також додаткової угоди до генерального договору про надання кредитних послуг № 11288752000 від 28.01.2008 р.

Таким чином оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви відповідає фактичним обставинам справи, нормам процесуального права та матеріального права, а тому підстави для її скасування, а отже, і задоволення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 відсутні.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1, а отже оскаржувану судову ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року у справі №923/1154/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Мацюра П.Ф.

Судді: Ліпчанська Н.В.

Лисенко В.А.