Постанова

від 23.11.2011 по справі 4-1882/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

4-1882/11

Центральний районний суд м.Миколаєва

Справа № 4-1882/2011р.

П О С Т А Н О В А

/ про відмову в проведенні обшуку /

14 листопада 2011 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Селіванова О.О., розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області Членова М.В., за погодженням з заступником прокурора Миколаївської області Андрєєвим Д.М., про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим відділом Управління розслідується кримінальна справа №176, порушена 28.10.2011р. за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Імідж»(Виконавець) уклало договір № 15-В з державним підприємством «Миколаївський морський торговельний порт»(Замовник) щодо виконання робіт з капітального ремонту : автонавантажувача 02-FD15 Motor 1DZ»(а/н 1,5 тони, інв.№ 13889); автонавантажувача 02-FD15 Motor 1DZ»(а/н 1,5 тони, інв.№ 13892); автонавантажувача 5FD40 Motor 11Z»(а/н 4 тони, інв. № 13911); автонавантажувача S2200526312127 Motor Kubota»(інв. № 16998); автонавантажувача 5FD70 Motor 12Z»(інв. №14017); автонавантажувача 5FD40 Motor 11Z»(а/н 4 тони, інв. № 13906); автонавантажувача S2200526312127 Motor Kubota»(інв. № 16999), в строк 30 календарних днів з дня отримання заявки загальною вартістю 1 840 613, 95 грн.

На підставі підписаних обома сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт : №ОУ-8310790 від 15.11.2010 року з ремонту а/н «Toyota 02-FD15 Motor 1DZ»(інв. № 13889 і № 13892) на суму 512048,47 грн.; №ОУ-8310791 від 15.11.2010 року з ремонту а/н ta 5FD40 Motor 11Z»(інв. № 13911) на суму 326244,71 грн.; №ОУ-8310788 від 15.11.2010 року з ремонту а/н S2200526312127 Motor Kubota»(інв. № 16998) на суму 195710,21 грн.; №ОУ-8310920 від 31.03.2011 року з ремонту а/н ota 5FD70 Motor 12Z»(інв. №14017) на суму 284655,64 грн.; №ОУ-8310919 від 04.04.2011 року з ремонту а/н 5FD40 Motor 11Z»(інв. № 13906) на суму 326244,71 грн.; №ОУ-8310918 від 04.04.2011 року з ремонту а/н S2200526312127 Motor Kubota»(інв. № 16999) на суму 187022,11 грн., ДП «ММТП»платіжними дорученнями перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Техно-Імідж»грошові кошти на загальну суму 1 831 925,85 грн.

Однак, перевіркою встановлено, що ТОВ «Техно-Імідж»за договором № 15-В від 15.09.2010 р. в вищевказаних наданих до сплати в ДП «ММТП»актах виконаних робіт безпідставно зависило вартість виконаних робіт на загальну суму 521 511,19 грн. (за рахунок невиконаних робіт по а/н інв. № 13889 на суму 51632,98 грн., по а\н інв.№ 13892 на суму 51632,98 грн., по а\н інв.№ 13911 на суму 151838,89 грн., по а\н інв.№ 16998 на суму 37487,46 грн., по а\н інв.№ 14017 на суму 68273,34 грн., по а/н інв.№ 13906 на суму 135196,78 грн., по а/н інв.№ 16999 на суму 25448,77 грн.).

Приймаючи до уваги, що у слідства є достатні підстави вважати, що в офісному приміщенні ТОВ «Техно-Імідж», за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого на ОСОБА_2, знаходяться оригінали документів щодо виконання робіт для ДП «ММТП»з капітального ремонту вказаних автонавантажувачів, а також оригінали документів щодо прийняття цих робіт від субпідрядних організацій ТОВ НВП «Дніпротехпроект»та ПП «Діархімсервіс», комп'ютерна оргтехніка, за допомогою якої виготовлялись підроблені документи щодо виконання цих ремонтних робіт, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі, слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку.

Вивчив надані суду матеріали кримінальної справи, вважаю наступне.

Згідно ст.177 КПК України, обшук проводиться за постановою слідчого з санкції прокурора, за виключенням обшуку житла чи іншого володіння особи, яке проводиться лише за вмотивованою постановою судді. Під житлом розуміється приміщення, в якому особа постійно чи тимчасово проживає. Під іншим володінням мається на увазі відокремлена територія, прилегла до домоволодіння /двір, дворові будівлі, погреба/, а також дачна дільниця, гараж і т.п.

Згідно подання слідчого, адреса за якою він просить дати обшук, не являється житлом чи іншим володінням особи, а тому, органу досудового слідства необхідно поставити питання про санкціонування даного обшуку перед прокурором.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

В матеріалах даної кримінальної справи відсутні будь-які докази і данні, які свідчать про те, що в офісному приміщенні ТОВ «Техно-Імідж», за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись оригінали документів щодо виконання робіт для ДП «ММТП»з капітального ремонту вказаних автонавантажувачів, а також оригінали документів щодо прийняття цих робіт від субпідрядних організацій ТОВ НВП «Дніпротехпроект»та ПП «Діархімсервіс», комп'ютерна оргтехніка, за допомогою якої виготовлялись підроблені документи щодо виконання цих ремонтних робіт, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Тому, в даному випадку одне тільки припущення слідчого про те, що у в офісному приміщенні ТОВ «Техно-Імідж», за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись оригінали документів щодо виконання робіт для ДП «ММТП»з капітального ремонту вказаних автонавантажувачів, а також оригінали документів щодо прийняття цих робіт від субпідрядних організацій ТОВ НВП «Дніпротехпроект»та ПП «Діархімсервіс», комп'ютерна оргтехніка, за допомогою якої виготовлялись підроблені документи щодо виконання цих ремонтних робіт, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі, не є підставою для проведення обшуку.

Таким чином, оскільки відсутні необхідні підстави для проведення обшуку, вважаю, що подання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В поданні слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області Членова М.В. про проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «Техно-Імідж», за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованими за ОСОБА_2 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївській області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва О.О.Селіванова