Постанова

від 12.12.2011 по справі 4-1814/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.12.2011г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Жихаревой А.М., с участием прокурора Панич Т.В., адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела

У С Т А Н О В И Л :

07.06.2010г. из УСБУ в Николаевской области в отдел налоговой милиции г. Николаева поступили материалы для проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины о нарушении должностными лицами «Государственного южного производственно-технического предприятия»\далее ГЮПТП\ налогового законодательства. 17.06.2010г. оперуполномоченным налоговой милиции ГНИ г. Николаева Щербаковым С.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 10.08.2011г. прокурором отдела прокуратуры Николаевской области Козачина С.С. данное постановление было отменено. 30.08.2011г. следователем СО НМ ГНА в Николаевской области Ищук О.М. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера «ГЮПТП»ОСОБА_2 за ст. 212 ч.3 УК Украины.

28.10.2011г. ОСОБА_2 обратился с жалобой в которой просит данное постановление отменить. В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 и заявитель жалобу поддержали, пояснив, что уголовное дело было возбуждено без достаточных к тому оснований. Из материалов послуживших основанием к возбуждению уголовного дела усматривается, что оно было возбуждено исключительно на основании акта выездной плановой проверки ГНИ Ленинского района г. Николаева от 01.06.2010г. и акта КРУ от 04.02.2010г. При этом, при возбуждении уголовного дела следователем было не учтено, что налоговое уведомление-решение от 18.06.2010г., вынесенное на основании указанного акта ГНИ от 01.06.2010г. постановлением Николаевского окружного административного суда от 04.11.2010г. -отменено, а выводы в акте КРУ от 04.02.2010г. опровергнуты решением самого же КРУ в Николаевской области письмом от 25.08.2010г. за подписью заместителя начальника КРУ в Николаевской области.

Прокурор считал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, указав что имелись достаточные данные для возбуждения уголовного дела в виде актов ГНИ от 01.06.2010г. и КРУ от 04.02.2010г., согласно которых не удалось подтвердить факт приобретения товаров должностными лицами «ГЮПТП»у таких предприятий как ООО «Фортуна-Люкс», ООО «Амулет 77», ООО «Миора Люкс» и иных, из чего налоговым органом сделан вывод о неуплате в доход государства 5 млн. 246 тыс. грн.

Заслушав мнение участников процесса, изучив жалобу и материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ч.2 УК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные основания для возбуждения уголовного дела.

Из материалов послуживших основанием для возбуждения уголовного дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено исключительно на основании акта ГНИ в Ленинском районе от 01.06.2010г. и акта КРУ в Николаевской области от 04.02.2010г.

Между тем, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор отдела прокуратуры Николаевской области Козачина С.С. самостоятельно не возбудил уголовное дело, а направил материалы в УНМ ГНА в Николаевской области для проведения проверки. При этом в постановлении указал 13 пунктов которые необходимо сделать, прежде чем принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Среди этих пунктов было указано о необходимости истребовать данные из ГП «Укоборонсервис», куда по документам поставлял товар «ГЮПТП», истребовать данные о результатах судебного обжалования решений налогового органа, опросить директора ООО «Миора Люкс»ОСОБА_6, опросить по обстоятельствам знакомства с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 директора ОСОБА_9, опросить директора ООО «Эпикур»ОСОБА_10 и иное. Кроме того, было указано, что эти 13 пунктов указаний не является исчерпывающим.

Несмотря на указания прокуратуры Николаевской области, следователь Ищук О.М., не выполнив ни одного из этих указаний, возбудила уголовное дело без проведения какой-либо проверки.

Поскольку уголовное дело было возбуждено без проведения надлежащей проверки, это уже является основанием для удовлетворения жалобы.

Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела налоговое решение налогового органа по акту от 01.06.2010г. было отменено постановлением Николаевского окружного административного суда. Также на момент возбуждения уголовного дела КРУ в Николаевской области письмом от 25.08.2010г. за подписью заместителя начальника КРУ в Николаевской области Войченко А. отказалось от выводов сделанных в акте от 04.02.2010г., указав, что после изучения спецификаций, налоговых накладных, счетов, писем и иных первичных документов считает подтвержденным отгрузку в адрес «ГЮПТП»специмущества на 3.267.790 грн.

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователем было указано о наличии со стороны «ГЮПТП»безтоварных операций. Между тем, согласно письма ГП «Укроборонсервис»товар от «ГЮПТП»по договору Д29-5.2\758 был получен и использован при ремонте военной техники. Оценка этим данным при возбуждении уголовного дела следователем не дана.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление оставаться в силе не может и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить, постановление следователя СО НМ ГНА в Николаевской области Ищук О.М. от 30.08.2011г. - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток.

Судья Дирко И.И.