Рішення

від 19.11.2014 по справі 910/22284/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22284/14 19.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», Приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту» та Фізичної особи - підприємця Скрипник Олени Віталіївни

про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних збитків в розмірі 4 687 162,27 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники cторін:

від позивача: Капран Р.В., за довіреністю

від відповідача - 1: Шабовта Є.В., за довіреністю, Вітович О.Я., за довіреністю

від відповідача - 2: не з'явився

від відповідача - 3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (далі - відповідач - 1), Приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту» (далі - відповідач - 2) та Фізичної особи - підприємця Скрипник Олени Віталіївни (далі - відповідач - 3) про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних збитків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/22284/14, судове засідання призначено на 12.11.2014 р.

До позовної заяви позивачем було долучено заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2014 р. було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» про вжиття заходів до забезпечення позову.

20.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про видачу копії ухвали.

27.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи.

30.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано клопотання про скасування забезпечення позову.

31.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

31.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 3 були подані письмові пояснення.

31.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 були подані письмові пояснення.

03.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

12.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 були подані клопотання про фіксацію судового процесу, про зупинення провадження у справі, про витребування оригіналів документів, про відкладення розгляду справи, про призначення судової експертизи та відзив на позовну заяву.

У судове засідання 12.11.2014 р. представники позивача та відповідача - 1 з'явились, представники відповідача 2 та 3 не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 12.11.2014 р. клопотання представника відповідача - 1 про зупинення провадження у справі та про призначення судової експертизи, суд відмовив у задоволенні вищезазначених клопотань у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Розглянувши у судовому засіданні 12.11.2014 р. клопотання представника відповідача - 1 про витребування оригіналів документів та про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вищезазначені клопотання.

Враховуючи те, що представники відповідача 2 та 3 у судове засідання 12.11.2014 р. не з'явились, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів та задоволенням судом клопотання відповідача - 1 про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 19.11.2014 р.

19.11.2014 р. представником відповідача - 1 через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані клопотання про призначення колегіального розгляду справи та призначення комплексної судової експертизи.

19.11.2014 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані клопотання про залучення документів до матеріалів справи та письмові пояснення.

У судове засідання 19.11.2014 р. представник позивача з'явився.

Представники відповідача - 1 у судове засідання 19.11.2014 р. з'явились.

Представники відповідачів 2 та 3 у судове засідання 19.11.2014 р. не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 19.11.2014 р. клопотання відповідача - 1 про призначення колегіального розгляду справи та призначення комплексної судової експертизи, суд відмовив у їх задоволенні у зв'язку з їх необґрунтованістю.

19.11.2014 р. у судовому засіданні представником відповідача - 1 було подано заяву про відвід судді Нечая О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2014 р. у задоволенні заяви відповідача - 1 про відвід судді Нечая О.В. було відмовлено.

Представник позивача у судовому засіданні 19.11.2014 р. надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача - 1 у судовому засіданні 19.11.2014 р. надали свої пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечували.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (далі - відповідач - 1, покупець) було укладено Договір № 25005 (далі - Договір), згідно з яким позивач зобов'язувався в порядку та строки, встановлені Договором, виготовити та передати товар у власність відповідачу, в певній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а відповідач - прийняти та оплатити товар на умовах, обумовлених вказаним договором поставки.

Відповідно до п. 2.1 Договору товар поставляється партіями. Кількість, асортимент, ціна за одиницю товару, який поставляється зазначаються у товарно-транспортних накладних, яка складається на основі письмової заявки покупця, яка оформлюється згідно з Додатком № 3 до даного Договору («Форма заявки») та яка є невід'ємною його частиною.

Згідно з п. 3.1 Договору покупець після прийняття товару та необхідних документів зобов'язаний провести оплату за товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 21 календарного дня з дня поставки.

Пунктами 10.1, 10.2 Договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом 12 місяців. Даний договір може бути змінений, розірваний за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до даного договору.

В подальшому між сторонами було укладено низку додаткових угод до Договору, якими сторони змінювали (продовжували) дію договору поставки, а саме:

- додатковою угодою № 2 від 01.01.2011 року продовжено дію договору до 31 грудня 2011 року;

- додатковою угодою № 3 від 31.12.2011 року продовжено дію договору до 31 грудня 2012 року;

- додатковою угодою № 4 від 31.12.2012 року продовжено дію договору до 31.12.2013 року.

Позивач у своєму позові зазначає суду про те, що він неодноразово звертався до відповідача - 1 з пропозицією продовжити строк дії Договору шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Відповідач - 1 у судовому засіданні заперечував отримання зазначених пропозицій.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Судом встановлено, що навіть після закінчення терміну дії Договору, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, позивачем продовжувались поставки товарів відповідачу - 1, а відповідачем - 1 такі товари приймались, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії видаткових накладних, які підписані уповноваженою особою відповідача - 1 та скріплені печаткою відповідача - 1.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням приписів ст. 181 Господарського кодексу України, враховуючи те, що відсутні докази пролонгації Договору, підписані сторонами видаткові накладні є фактично договорами поставки, укладеними у спрощений спосіб, шляхом прийняття відповідачем - 1 від позивача товару.

Позивач зазначає суду про те, що у період з 02.01.2014 р. по 05.02.2014 р. ним були здійснені поставки товару відповідачу на загальну суму 3 969 981,46 грн., які були прийняті відповідачем, але не оплачені ним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Судом досліджено наявні у матеріалах справи докази, надані позивачем на підтвердження поставки відповідачу - 1 товару, а саме копії наступних видаткових накладних:

- № РН-0000005 від 02.01.2014 на загальну суму 70 158,17 грн.;

- № РН-0000008 від 02.01.2014 на загальну суму 17 559,82 грн.;

- № РН-0000016 від 03.01.2014 на загальну суму 77 508,47 грн.;

- № РН-0000014 від 03.01.2014 на загальну суму 23 136,72 грн.;

- № РН-0000002 від 03.01.2014 на загальну суму 71 904,58 грн.;

- № РН-0000012 від 04.01.2014 на загальну суму 39 796,94 грн.;

- № РН-0000004 від 04.01.2014 на загальну суму 114 168,71 грн.;

- № РН-0000020 від 04.01.2014 на загальну суму 52 920,00 грн.;

- № РН-0000010 від 05.01.2014 на загальну суму 116 574,62 грн.;

- № РН-0000025 від 08.01.2014 на загальну суму 7 403,38 грн.;

- № РН-0000028 від 08.01.2014 на загальну суму 21 622,44 грн.;

- № РН-0000023 від 09.01.2014 на загальну суму 15 479,58 грн.;

- № РН-0000030 від 10.01.2014 на загальну суму 126 080,34 грн.;

- № РН-0000034 від 10.01.2014 на загальну суму 28 210,33 грн.;

- № РН-0000036 від 10.01.2014 на загальну суму 84 977,92 грн.;

- № РН-0000032 від 11.01.2014 на загальну суму 23 199,19 грн.;

- № РН-0000022 від 11.01.2014 на загальну суму 122 449,75 грн.;

- № РН-0000042 від 11.01.2014 на загальну суму 41 895,00 грн.;

- № РН-0000040 від 13.01.2014 на загальну суму 39 582,71 грн.;

- № РН-0000054 від 13.01.2014 на загальну суму 77 548,57 грн.;

- № РН-0000052 від 13.01.2014 на загальну суму 28 491,19 грн.;

- № РН-0000050 від 14.01.2014 на загальну суму 25 577,88 грн.;

- № РН-0000047 від 14.01.2014 на загальну суму 114 479,28 грн.;

- № РН-0000057 від 14.01.2014 на загальну суму 36 751,50 грн.;

- № РН-0000041 від 15.01.2014 на загальну суму 49 623,23 грн.;

- № РН-0000065 від 15.01.2014 на загальну суму 23 546,57 грн.;

- № РН-0000067 від 15.01.2014 на загальну суму 48 562,84 грн.;

- № РН-0000048 від 15.01.2014 на загальну суму 114 479,28 грн.;

- № РН-0000060 від 15.01.2014 на загальну суму 36 751,50 грн.;

- № РН-0000063 від 16.01.2014 на загальну суму 27 137,04 грн.;

- № РН-0000121 від 17.01.2014 на загальну суму 139 782,85 грн.;

- № РН-0000131 від 17.01.2014 на загальну суму 9 421,14 грн.;

- № РН-0000133 від 17.01.2014 на загальну суму 132 405,44 грн.;

- № РН-0000129 від 18.01.2014 на загальну суму 20 299,44 грн.;

- № РН-0000124 від 18.01.2014 на загальну суму 124 503,59 грн.;

- № РН-0000125 від 19.01.2014 на загальну суму 124 503,59 грн.;

- № РН-0000152 від 20.01.2014 на загальну суму 34 362,22 грн.;

- № РН-0000154 від 20.01.2014 на загальну суму 103 888,28 грн.;

- № РН-0000136 від 20.01.2014 на загальну суму 75 450,17 грн.;

- № РН-0000150 від 21.01.2014 на загальну суму 14 005,01 грн.;

- № РН-0000147 від 21.01.2014 на загальну суму 84 858,77 грн.;

- № РН-0000155 від 21.01.2014 на загальну суму 17 640,00 грн.;

- № РН-0000137 від22.01.2014 на загальну суму 66 537,02 грн.;

- № РН-0000159 від 22.01.2014 на загальну суму 1 055,69 грн.;

- № РН-0000161 від 22.01.2014 на загальну суму 24 366,10 грн.;

- № РН-0000163 від 22.01.2014 на загальну суму 17 666,42 грн.;

- № РН-0000171 від 22.01.2014 на загальну суму 8 432,53 грн.;

- № РН-0000173 від 22.01.2014 на загальну суму 10 556,89 грн.;

- № РН-0000148 від 23.01.2014 на загальну суму 102 498,77 грн.;

- № РН-0000165 від 24.01.2014 на загальну суму 60 135,90 грн.;

- № РН-0000243 від 24.01.2014 на загальну суму 27 956,57 грн.;

- № РН-0000168 від 25.01.2014 на загальну суму 37 284,08 грн.;

- № РН-0000169 від 26.01.2014 на загальну суму 48 888,20 грн.;

- № РН-0000239 від 27.01.2014 на загальну суму 88 653,06 грн.;

- № РН-0000254 від 27.01.2014 на загальну суму 38 206,37 грн.;

- № РН-0000256 від 27.01.2014 на загальну суму 84 977,92 грн.;

- № РН-0000252 від 28.01.2014 на загальну суму 32 713,94 грн.;

- № РН-0000249 від 28.01.2014 на загальну суму 36 751,50 грн.;

- № РН-0000259 від 28.01.2014 на загальну суму 84 545,50 грн.;

- № РН-0000240 від 29.01.2014 на загальну суму 67 004,65 грн.;

- № РН-0000266 від 29.01.2014 на загальну суму 13 497,01 грн.;

- № РН-0000268 від 29.01.2014 на загальну суму 72 804,17 грн.;

- № РН-0000250 від 29.01.2014 на загальну суму 121 297,00 грн.;

- № РН-0000281 від 31.01.2014 на загальну суму 89 535,06 грн.;

- № РН-0000284 від 31.01.2014 на загальну суму 105 568,92 грн.;

- № РН-0000285 від 31.01.2014 на загальну суму 76 441,50 грн.;

- № РН-0000295 від 02.02.2014 на загальну суму 7 037,93 грн.;

- № РН-0000289 від 02.02.2014 на загальну суму 37 671,74 грн.;

- № РН-0000269 від 03.02.2014 на загальну суму 106 118,03 грн.;

- № РН-0000294 від 03.02.2014 на загальну суму 112 606,85 грн.;

- № РН-0000301 від 03.02.2014 на загальну суму 39 542,62 грн.;

- № РН-0000293 від 03.02.2014 на загальну суму 3 701,69 грн.;

- № РН-0000264 від 04.02.2014 на загальну суму 15 974,02 грн.;

- № РН-0000287 від 04.02.2014 на загальну суму 34 830,02 грн.;

- № РН-0000303 від 04.02.2014 на загальну суму 6 868,75 грн.;

- № РН-0000297 від 04.02.2014 на загальну суму 107 312,40 грн.;

- № РН-0000291 від 04.02.2014 на загальну суму 105 568,92 грн.;

- № РН-0000305 від 05.02.2014 на загальну суму 61 235,63 грн.;

- № РН-0000367 від 05.02.2014 на загальну суму 47 975,14 грн.;

- № РН-0000307 від 05.02.2014 на загальну суму 105 126,70 грн.

Також судом були досліджені надані позивачем копії товарно-транспортних накладних, які також підписані та скріплені печатками сторін.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позивачем було поставлено відповідачу - 1 товар на загальну суму 3 969 981,46 грн.

Щодо строків оплати товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» від 17.07.2012 р. N 01-06/928/2012, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2012 р. у справі № 5002-8/481-2011.

При цьому, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21.04.2011 р. у справі № 9/252-10.

Отже, відповідач - 1, згідно з приписами чинного законодавства України, зобов'язаний оплатити поставлений товар одразу після прийняття товару та підписання видаткових накладних на цей товар.

Відповідач - 1 у своєму письмовому відзиві зазначає про те, що позивачем не було доведено суду належними доказами наявність заборгованості у відповідача - 1 перед позивачем.

Суд не погоджується з даним твердженням відповідача - 1, з огляду на наступне.

Згідно статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. (далі - Положення), визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

В свою чергу, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов'язкових реквізитів кореспондується з пунктом 2.4. Положення, згідно якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 2.5 пункту 2 Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

З наявних видаткових накладних вбачається, що відповідачем - 1 товар був отриманий, що підтверджується підписами на накладних, завірених печаткою відповідача - 1.

Також відповідач - 1 у своїх поясненнях зазначає, що на даний момент у нього відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем, проте на підтвердження даного факту ним не надано суду жодного доказу оплати товару згідно вищезазначених видаткових накладних.

Отже, відповідачем - 1 не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження оплати поставленого позивачем товару, в розумінні статей 33, 34 ГПК України, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача - 1 заборгованості за отриманий ним товар в розмірі 3 966 981,46 грн. підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

17.01.2014 р. між позивачем (кредитор) та Приватним підприємством «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту» (далі - відповідач - 2, поручитель - 1) було укладено Договір поруки б/н (далі - Договір поруки - 1), відповідно до умов якого поручитель - 1 зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором на суму не більше 2 000,00 грн. за виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» щодо оплати вартості товару, поставленого кредитором боржнику в період з січня 2013 року по лютий 2014 року включно.

Відповідно до п. 2.2 Договору поруки - 1 кредитор не має права вимагати від поручителя виконання зобов'язань за боржника в частині оплати сум основного боргу, який виник на основі основного договору на суму більше ніж 2 000,00 грн.

Згідно з п. 4.2 Договору поруки - 1, порука по даному договору діє до 01.01.2016 р.

Крім того, 17.01.2014 р. між позивачем (кредитор) та Фізичною особою - підприємцем Скрипник Оленою Віталіївною (далі - відповідач - 3, поручитель - 2) було укладено Договір поруки б/н (далі - Договір поруки - 2), відповідно до умов якого поручитель - 2 зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором на суму не більше 1 000,00 грн. за виконання зобов'язань відповідача - 1 щодо оплати вартості товару, поставленого кредитором боржнику в період з січня 2013 року по лютий 2014 року включно.

Відповідно до п. 2.2 Договору поруки - 2, кредитор не має права вимагати від поручителя - 2 виконання зобов'язань за боржника в частині оплати сум основного боргу, який виник на основі основного договору на суму більше ніж 1 000,00 грн.

Згідно з п. 4.2 Договору поруки - 2, порука по даному договору діє до 01.01.2016 р.

Відповідно до ч. 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, відповідачем - 2 на виконання умов Договору поруки - 1 було частково сплачено заборгованість в розмірі 1 050,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 31.10.2014 р.

Також, відповідачем - 3 на виконання умов Договору поруки - 2 було частково сплачено заборгованість в розмірі 500,00 грн., що підтверджується квитанцією № 112184894 від 31.10.2014 р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з Приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту» заборгованості у розмірі 1 050,00 грн. та з Фізичної особи - підприємця Скрипник Олени Віталіївни заборгованості у розмірі 500,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині позовні вимоги про стягнення заборгованості з поручителів 1 та 2 підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача - 1 3% річних в розмірі 81 106,65 грн. та інфляційні втрати в розмірі 636 074,16 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок заявлених позивачем до стягнення з відповідача - 1 сум 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що позивачем були вірно розраховано зазначені суми.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Суд дійшов висновку про те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача - 1, а тому судовий збір повинно бути покладено на нього.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 910/22284/14 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Універсальна, будинок 1, приміщення 17, ідентифікаційний код: 33324584) до Приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту» (02160, місто Київ, вул. Каунаська, будинок 13; ідентифікаційний код: 36655673) про стягнення заборгованості в розмірі 1 050 (одна тисяча п'ятдесят) грн. 00 коп. припинити.

2. Провадження у справі № 910/22284/14 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Універсальна, будинок 1, приміщення 17, ідентифікаційний код: 33324584) до Фізичної особи - підприємця Скрипник Олени Віталіївни (02218, місто Київ, вул. Райдужна, буд. 3, кв. 40; ідентифікаційний номер картки платника податку: 2896304900) про стягнення заборгованості в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. припинити.

3. В іншій частині позов задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул. Радгоспна, будинок 76, ідентифікаційний код: 30487219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Універсальна, будинок 1, приміщення 17, ідентифікаційний код: 33324584) заборгованість в розмірі 3 966 981 (три мільйони дев'ятсот шістдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 46 коп., 3% річних в розмірі 81 106 (вісімдесят одна тисяча сто шість) грн. 65 коп., інфляційні втрати в розмірі 636 074 (шістсот тридцять шість тисяч сімдесят чотири) грн. 16 коп.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту» (02160, м. Київ, вул. Каунаська, будинок 13; ідентифікаційний код: 36655673) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Універсальна, будинок 1, приміщення 17, ідентифікаційний код: 33324584) заборгованість в розмірі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

6. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Скрипник Олени Віталіївни (02218, місто Київ, вул. Райдужна, буд. 3, кв. 40; ідентифікаційний номер картки платника податку: 2896304900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Універсальна, будинок 1, приміщення 17, ідентифікаційний код: 33324584) заборгованість в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул. Радгоспна, будинок 76, ідентифікаційний код: 30487219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Універсальна, будинок 1, приміщення 17, ідентифікаційний код: 33324584) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до господарського суду міста Києва в розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 24.11.2014 р.

Суддя О.В. Нечай