Ухвала

від 14.11.2014 по справі 913/2724/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" листопада 2014 р.Справа № 913/2724/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Луганська міська рада м.Луганськ 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Ленінська об'єднана державна податкова інспекція у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Груп-Профі" м.Київ про стягнення коштів за участю :

позивача - не з'явився

відповідача - Чекановський А.О.

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року Луганська міська рада звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Груп-Профі" на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Ленінського району 1651712,94 грн., в тому числі 1641338,32грн. заборгованості з орендної плати за землю та 10374,62 грн. пені, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язку зі сплати орендної плати за період з 01.12.2011 по 31.07.2013року всупереч умовам укладеного договору та в порушення статей 96, 206 Земельного сипі 21 Закону України "Про оренду землі", статей 274. 288 Податкового кодексу України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.01.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2014року рішення місцевого господарського суду позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 1641321,10 грн., 32826,42 грн. судового збору за подання позовної заяви та 16413.21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2014року №913/2724/14 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Груп-Профі" задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2014 у справі № 913/2724 Господарського суду Луганської області та рішення Господарського суду Луганської області від 21.01.2014 скасовано, та визначено справу направити на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого господарського суду України від 02.09.2014 справу господарського суду Луганської області № 913/2724/14 скеровано до господарського суду Харківської області .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2014року порушено провадження у справі №913/2724/14, розгляд справи призначено на 21.10.2014року о 10:00.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2014р.задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Груп-Профі" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Харківської області справи №913/2724/13 за позовом Луганської міської ради м.Луганськ, 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Ленінська об'єднана державна податкова інспекція у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Груп-Профі", м.Київ ,розгляд справи відкладено до 03.11.2014року.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2014року , розгляд справи відкладено до 14.11.2014ро з метою виконання сторонами вимог ухвал господарського суду Харківської області .

Представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Ленінська об'єднана державна податкова інспекція у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області м.Луганськ в судове засідання не з'явились , про причину неявки суд не повідомили.

Представник відповідача , через канцелярію господарського суду надіслав клопотання(вх.№736 від 21.10.2014року) в якій просить суд зупинити провадження у справі №913/2724/13 до вирішення справи №826/17547/13-а Окружним адміністративним судом м. Києва.

Господарський суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі№913/2724/13 до вирішення справи №826/17547/13-а Окружним адміністративним судом,вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідна правова позиція викладена у пункті 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, згідно з яким статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відхиляє заявлене клопотання у зв'язку з тим, що відповідачем ні в поданому клопотанні, ні в процесі розгляду справи не наведено, у чому саме обумовлюється неможливість розгляду господарської справи№913/2724/13 до вирішення справи №826/17547/13-а Окружним адміністративним судом м. Києва, не наведено обставин, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, як не наведено і обставин, що свідчать про неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, що позбавляє сенсу зупиняти провадження у справі №913/2724/13.

Проаналізувавши норми діючого законодавства, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, не поданням ним витребуваних ухвалами суду доказів, не повідомлення позивачем поважності причин не подання цих доказів, господарський суд Харківської області враховуючи вимоги п. 5 ст. 81 ГПК України, вважає за необхідне залишити позовні вимоги без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Статтею 7 Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду, зокрема, залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Луганської міської ради м.Луганськ залишити без розгляду .

Суддя О.О. Присяжнюк