Ухвала

від 27.11.2014 по справі 6-187/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (М. МАРІУПОЛЬ)

22-ц/775/1674/2014(м)

6-187/10

Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.

Категорія 59 Доповідач Зайцева С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„26" листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого судді: Зайцевої С.А.

суддів: Бугрим Л.М., Лоленко А.В.

при секретарі: Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2010 року у справі за поданням начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2010 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України - до виконання ним зобов'язань по сплаті заборгованості за виконавчим листом 6-55 ,виданим 19 січня 2010 року Новоазовським районним судом Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування доводів скарги апелянт посилається на те, що суд не врахував, що державною виконавчою службою не надано суду належних та допустимих доказів ухилення боржника від виконання рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з*явився,належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом отримання телефонограми зареєстрованої в журналі телефонограм № 4 за № 703 (а.с.30,32-33), надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність за участю представника (а.с.35).

У судове засідання апеляційного суду представник Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції не з*явився ,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом отримання 20 листопада 2014 року судової повістки (а.с.34).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню,а ухвала суду -скасуванню з направленням справи на новий розгляд за таких підстав.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України , який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовий рішенням - до виконання зобов»язань( п.5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження (п.8).

Пунктом 18 ч.3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не за наявністю факту невиконання зобов»язань, а за ухилення від їх виконання.

Однак, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції фактично обмежився не виконанням боржником рішення суду у добровільному порядку , наявністю факту непогашення заборгованості , без належного дослідження обставин, без надання доказів ВДВС про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Проте до подання було додано лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2010 року по примусовому виконанню виконавчого листа 6-55 виданого 19 січня 2010 року Новозаводським судом м.Чернігова, копію виконавчого листа 6-55 виданого 19 січня 2010 року Новозаводським судом м.Чернігова без надання будь-яких доказів про ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Довід скарги про недоведеність суду факту ухилення боржника від виконання судового рішення є обґрунтованим, оскільки судом першої інстанції питання про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вирішено без достатніх правових підстав та з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В зв'язку з порушенням порядку вирішення вказаного питання колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2010 року скасувати , передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді :