Ухвала

від 25.11.2014 по справі 802/3583/14-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3583/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

25 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

за участю секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.

представників сторін:

представника позивача: не з'явився,

представників відповідачів: не з'явилися,

представника третьої особи - Дудчика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр" до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Ковбас Анастасії Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Овертайм" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр" до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Ковбас Анастасії Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Овертайм" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено частково.

Зупинено дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.08.2014 року, індексний номер 15310797, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Ковбас А.І., на підставі якого нею до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення за товариством з обмеженою відповідальністю "Магіцентр" іншого речового права ( права користування ( найму ( оренди )) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами ) на нерухоме майно (нежитлову будівлю ), яке знаходиться за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 51, корп. 1, до ухвалення рішення по суті в адміністративній справі № 802/3583/14-а та набрання таким рішенням суду законної сили.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Овертайм" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представники відповідачів в судове засідання також не з'явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" , який прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами існує спір щодо правомірності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.08.2014 року, індексний номер 15310797, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління Вінницької області Ковбас А.І., на підставі якого відповідачем 2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення за TOB «Магіцентр» іншого речового права ( права користування ( найму ( оренди )) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами ) на нерухоме майно ( нежитлову будівлю), яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 51, корп. 1.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наведені позивачем фактичні обставини, є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення дії оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.08.2014 року, індексний номер 15310797, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав, свобод чи інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

В поданому клопотанні позивач зазначає як підстави для забезпечення позову - очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Як вже зазначалось, однією з законодавчо визначених підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Враховуючи обсяг заявленого клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені позивачем фактичні обставини, є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення дії оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.08.2014 року, індексний номер 15310797, оскільки в результаті прийняття та дії зазначеного рішення, яким припинено за товариством з обмеженою відповідальністю "Магіцентр" інше речове право (право користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами ) на нерухоме майно ( нежитлову будівлю ), яке знаходиться за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 51, корп. 1, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Що стосується другої вимоги, яка міститься в клопотанні про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, зокрема: пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових (похідних) прав, обтяжень щодо рухомого майна (нежитлової будівлі), яке знаходиться за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, д. 51, корп.1, суд зауважує наступне.

Згідно з частиною 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 117, ч. 5 статті 118 КАС України, ухвала про забезпечення позову негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, або до суб'єкта, якому заборонено вчиняти певні дії, та є обов'язковою для негайного виконання, незважаючи на те, чи набрала вона законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно та з додержанням вимог чинного законодавства відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, оскільки останнє не містить визначеного кола посадових і службових осіб органів державної влади, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, до яких повинна бути спрямована заборона, а також не містить вичерпного переліку дій, які слід заборонити вчиняти, в той час, як, відповідно до вищенаведених норм статей 117, 118 КАС України, заборона вчиняти певні дії повинна носити адресний характер.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, в порядку статті 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду буде складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.