Постанова

від 31.03.2015 по справі 802/3583/14-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3583/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

31 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр" до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Ковбас Анастасії Ігорівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Овертайм" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Магіцентр" (далі - ТОВ "Магіцентр", позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (далі - відповідач 1), Державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Ковбас Анастасії Ігорівни (далі - відповідач 2), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Овертайм" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15310797, прийняте 21 серпня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Ковбас А.І., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення за ТОВ "Магіцентр" іншого речового права, а саме права користування (найму (оренди) на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 51, корп. 1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Магіцентр", ТОВ "Овертайм" подало апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі заяви, поданої ОСОБА_3, та повідомлення від 01.07.2014р. № 168-14 виданого ліквідатором, в.о. керівника ТОВ "Овертайм" Василиком В.В., 21.08.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Ковбас Анастасією Ігорівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №15310797.

Згідно із вказаним рішенням проведено державну реєстрацію іншого речового права - права користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами на нежитлове приміщення, що розташоване у Вінницькій області, в м. Вінниці, вул.Козицького, буд.51, корп.1 за товариством з обмеженою відповідальністю "Овертайм" та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію припинення іншого речового права, а саме, права користування (найму (оренди)) за ТОВ "Магіцентр" на нерухоме майно - нежитлове приміщення (частини будівлі торговельно-розважального комплексу), що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 51, корпус 1.

Позивач вважає вищезазначені дії та рішення відповідача 2 протиправними, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанцій залишив без задоволення вимоги позивача про зобов`язання Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області внести запис про скасування державної реєстрації припинення іншого речового права на нерухоме майно - запис від 21.08.2014р. індексний номер рішення 15310797, та про зобов`язання Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області перенести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про держану реєстрацію іншого речового права, що містяться в інформаційних системах (Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), а саме, запис від 04.06.2014р. індексний номер рішення 13536094, та запис від 05.06.2014р. індексний номер рішення 13578472.

Відповідно до матеріалів справи сторони погодились із такими висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів також погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, адже вимога про зобов`язання Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області внести запис про скасування державної реєстрації припинення іншого речового права на нерухоме майно - запис від 21.08.2014р. індексний номер рішення 15310797 є передчасною та безпідставною, а запис від 04.06.2014р. індексний номер рішення 13536094 та запис від 05.06.2014р. індексний номер рішення 13578472 вже містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що вказує на відсутність порушень прав позивача, які підлягають захисту, та підстав для задоволення позову в цій частині.

Водночас, частково задовольняючи позов ТОВ "Магіцентр", суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення відповідача 2 є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги видно, що ТОВ "Овертайм" фактично не погодилося виключно із наданою судом першої інстанції правовою оцінкою рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №15310797 від 21.08.2014 року, а тому колегія суддів дослідила питання правомірності вказаного рішення відповідача та дійшла наступних висновків.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом);

відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Статтею 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Відповідно до пункту 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. № 868, для проведення державної реєстрації речових прав необхідним є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Пунктом 37 вказаного Порядку визначено, що документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону (підпункт 16).

Відповідно до матеріалів справи підставою для прийняття державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Ковбас А.І. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15310797 від 21 серпня 2014 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення за ТОВ "Магіцентр" іншого речового права (права користування будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами) на нерухоме майно за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 51, корп. 1, стало надання ліквідатором, в.о. керівника ТОВ "Овертайм" Василиком В.В. іншого документу, що підтверджує припинення інших речових прав на нерухоме майно, а саме, повідомлення від 01.07.2014р. №168-14.

Встановлено, що підставою для направлення повідомлення від 01.07.2014р. № 168-14 стало невиконання ТОВ "Магіцентр" своїх зобов'язань за договором оренди №1-ОР від 01.03.2007р., а саме, несплата орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Частиною 2 статті 782 Цивільного кодексу України визначено, що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Суд першої інстанції вважає, що на момент прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15310797 від 21.08.2014 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення за ТОВ "Магіцентр" іншого речового права (права користування будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами) на нерухоме майно за адресою: м.Вінниця, вул. Козицького, буд. 51, корп. 1, у державного реєстратора не було достатніх правових підстав для його прийняття, оскільки надані заявником документи не відповідали, зокрема, вимогам підпункту 16 пункту 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, яким керувався державний реєстратор при прийнятті оскаржуваного рішення.

Так, повідомлення від 01.07.2014р. № 168-14 про розірвання договору оренди №1-ОР від 01.03.2007р. на переконання суду першої інстанції не може слугувати належним доказом припинення за ТОВ "Магіцентр" іншого речового права (права користування будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами) на нерухоме майно за адресою: м. Вінниця, вул.Козицького, буд.51, корп.1, адже жодних належних доказів в підтвердження того, що повідомлення від 01.07.2014р. №168-14 про розірвання договору оренди № 1-ОР від 01.03.2007р. було отримано ТОВ "Магіцентр" станом на час прийняття спірного рішення суду не надано.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суд першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із витягом з електронної бази даних "Укрпошта" (відстеження пересилання поштових відправлень) від 06.11.2014р. повідомлення від 01.07.2014р. № 168-14 про розірвання договору оренди №1-ОР від 01.03.2007р. направлено рекомендованим листом на адресу ТОВ "Магіцентр" та отримане позивачем 12.08.2014р.

Формування витягу після прийняття спірного рішення не спростовує факт направлення вказаного повідомлення позивачеві.

Згідно повідомлення ліквідатора ТОВ "Овертайм", арбітражного керуючого Василика В.В., від 27.08.2014р. (вих. № 377-14) про розірвання договору оренди №1-ОР від 01.03.2007р., вказане повідомлення вручено ТОВ "Магіцентр" 27.08.2014р.

Водночас, матеріали справи містять письмові пояснення, надані представником ТОВ "Магіцентр" в рамках справи №910/13909/14 за позовом ТОВ "Овертайм" до ТОВ "Магіцентр" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості (т.2 а.с. 16-18), згідно із якими ТОВ "Магіцентр" було відомо про односторонню відмову ТОВ "Овертайм" від договору оренди на підставі повідомлення від 01.07.2014р. №168-14, а 27.08.2014р. ТОВ "Магіцентр" було повторно повідомлено про вказану відмову від договору.

Також, в матеріалах справи наявний лист-відповідь Київської міської дирекції Українського ДППЗ "Укрпошта" від 18.11.2014р. № 303/15-1272 на запит Василика В.В. від 17.11.2014 року, в якому зазначено, що, в зв`язку з неявкою адресата ТОВ "Магіцентр" за одержанням та закінченням терміну зберігання, лист №2100421805875 повернутий 09.08.2014р. на зворотну адресу та значиться врученим ліквідатору ТОВ "Овертайм" Василику В.В. 12.08.2014р.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що ТОВ "Овертайм" вжито всіх можливих заходів для повідомлення ТОВ "Магіцентр" про односторонню відмову ТОВ "Овертайм" від договору оренди №1-ОР від 01.03.2007р. В свою чергу, неподання представником ТОВ "Овертайм" державному реєстратору, разом з заявою про проведення державної реєстрації та повідомленням про відмову від договору, доказів одержання ТОВ "Магіцентр" повідомлення наймодавця про відмову від договору оренди не може спростовувати факт невиконання ТОВ "Магіцентр" умов договору оренди №1-ОР від 01.03.2007р. та свідчити про відсутність підстав для припинення такого договору в односторонньому порядку та для прийняття відповідного рішення державним реєстратором.

Крім того, норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. № 868, не містять чіткої вказівки на конкретний вид документу, який необхідно подати для підтвердження факту повідомлення наймодавця про відмову від договору оренди.

За таких обставин колегія суддів вважає правомірним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15310797, прийняте 21 серпня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Ковбас А.І., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення за ТОВ "Магіцентр" іншого речового права, а саме права користування (найму (оренди) на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 51, корп. 1.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову є незаконним та необґрунтованим, постанову суду першої інстанції належить скасувати в цій частині та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр" до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Ковбас Анастасії Ігорівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Овертайм" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15310797, прийнятого 21 серпня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Ковбас А.І., та розподілу судових витрат - скасувати, прийнявши нову постанову, якою у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" понесені судові витрати (судовий збір) в сумі 36,54 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.