Постанова

від 10.12.2014 по справі 802/3583/14-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р. м. Вінниця

Справа № 802/3583/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Тараса Дмитровича,

представника позивача: Савченка В.В.

представника відповідача 1: Шубенка Д.Ю.

відповідача 2: Ковбас А.І.

представника 3 особи: Дудчика О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр"

до: Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (відповідач 1), Державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Ковбас Анастасії Ігорівни (відповідач 2), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач - ТОВ "Овертайм"

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Магіцентр" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (далі - відповідач 1), Державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Ковбас Анастасії Ігорівни (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Овертайм" (далі - третя особа).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 вересня 2014 року ТОВ "Магіцентр" отримало Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в якому міститься запис про те, що 21.08.2014 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Ковбас Анастасією Ігорівною, на підставі повідомлення від 01.07.2014р. № 168-14, наданого ліквідатором, в.о. керівника ТОВ "Овертайм" Василиком В.В., до Реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за індексним номером 15310797 про державну реєстрацію припинення іншого речового права, а саме, права користування (оренди) за ТОВ "Магіцентр" на нерухоме майно - частини будівлі торговельно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Козицького, 51, корпус 1.

Позивач вважає дії Державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації припинення іншого речового права на нерухоме майно протиправними та такими, що не грунтуються на нормах закону, а тому звернувся до суду з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15310797, прийняте 21 серпня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Ковбас А.І., на підставі якого ним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення за ТОВ "Магіцентр" іншого речового права (права користування будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами) на нерухоме майно за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 51, корп. 1;

- зобов`язати Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області внести запис про скасування державної реєстрації припинення іншого речового права на нерухоме майно - запис від 21.08.2014р. індексний номер рішення 15310797;

- зобов`язати Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області перенести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про держану реєстрацію іншого речового права, що містяться в інформаційних системах (Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), - запис від 04.06.2014р. індексний номер рішення 13536094, запис від 05.06.2014р. індексний номер рішення 13578472.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача 1 - Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області - у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у свої письмових запереченнях, в яких зазначено, що державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Ковбас А.І. до Реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за індексним номером 15310797 про державну реєстрацію припинення іншого речового права на підставі усіх необхідних документів для прийнятті такого рішення, а тому вважав, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідач 2 - державний реєстратор Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Ковбас А.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначивши при цьому, що в даному випадку, вона діяла згідно з нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи у судовому засіданні щодо позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях, та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що 21.08.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Ковбас Анастасією Ігорівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 15310797, яким проведено державну реєстрацію іншого речового права - права користування ( найму ( оренди )) будівлею або іншими капітальними спорудами на нежитлове приміщення, що розташоване у Вінницькій області, в м. Вінниці, вул. Козицького, буд. 51, корп. 1 за товариством з обмеженою відповідальністю "Овертайм" ( а.с. 171 ).

Зазначене рішення прийнято державним реєстратором на підставі заяви, поданої ОСОБА_6, та повідомлення від 01.07.2014р. № 168-14 виданого ліквідатором, в.о. керівника ТОВ "Овертайм" Василиком В.В. ( а.с. 172, 183 - 185 ).

На підставі вище зазначеного рішення № 15310797 від 21.08.2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію припинення іншого речового права, а саме, права користування ( найму (оренди) за ТОВ "Магіцентр" на нерухоме майно - нежитлове приміщення (частини будівлі торговельно-розважального комплексу), що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 51, корпус 1 ( а.с. 198 ).

Позивач вважає вище зазначені дії та рішення відповідача 2 протиправними, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому позивач зазначає, що вказаний об"єкт нерухомого майна перебуває у правомірному користуванні ТОВ " Магіцентр ", відповідно до договору оренди № 2412 від 06.10.2009 року ( з подальшими змінами та доповненнями ), про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відповідні записи, внесені на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, від 04.06.2014 року індексний номер 13536094 ( а.с. 198 ).

В судовому засіданні представник позивача наголошував, що договір оренди між ТОВ "Магіцентр" та ТОВ "Овертайм" на час прийняття спірного рішення (21.08.2014 року) був чинним, не припиненим та не розірваним. А тому, підстави, з яких державним реєстратором прийнято оскаржуване рішення, є незаконними.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходив з наступного.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначає Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме, право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом);

відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Статтею 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

В той же час, нормами частини 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

В свою чергу, на виконання норм статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. № 868, затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (далі - Порядок).

Відповідно до п. 15 даного Порядку, під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо:

1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках);

2) повноважень заявника;

3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону;

5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Відповідно до пункту 36 Порядку для проведення державної реєстрації речових прав необхідним є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Пунктом 37 Порядку визначено, що документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону ( підпункт 16 ).

Як встановлено судом з пояснень відповідача 2, державний реєстратор при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 15310797 від 21 серпня 2014 року керувався саме підпунктом 16 пункту 37 Порядку.

Так, як слідує з матеріалів справи та пояснень відповідача 2 та представника відповідача 1 ( а.с. 168 - 170 ), підставою для прийняття 21 серпня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Ковбас А.І. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15310797, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення за ТОВ "Магіцентр" іншого речового права (права користування будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами) на нерухоме майно за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 51, корп. 1, стало надання ліквідатором, в.о. керівника ТОВ "Овертайм" Василиком В.В. іншого документу, що підтверджує припинення інших речових прав на нерухоме майно, а саме, повідомлення від 01.07.2014р. № 168-14 ( а.с. 172, 183 - 185 ).

В ході розгляду справи судом встановлено, що ліквідатором ТОВ "Овертайм", арбітражним керуючим Василиком В.В., направлено керівнику ТОВ "Магіцентр" повідомлення від 01.07.2014р. № 168-14 про розірвання договору оренди № 1-ОР від 01.03.2007р. ( а.с. 183 - 185 ).

Підставою для направлення такого повідомлення стало невиконання ТОВ "Магіцентр" своїх зобов"язань за даним договором, а саме, несплата орендної плати. При цьому, як вбачається з повідомлення, уповноважена особа орендодавця керувався нормами ч. 1 ст. 611 ЦК України та ст. 782 ЦК України ( а.с. 184 ).

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

В той же час, частиною 2 статті 782 Цивільного кодексу України визначено, що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Тобто, обов`язковою умовою при відмові наймодавця від договору найму, що автоматично свідчить про його розірвання в односторонньому порядку, є одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як зазначав представник ТОВ "Овертайм" під час судового розгляду справи, повідомлення від 01.07.2014р. № 168-14 про розірвання договору оренди № 1-ОР від 01.03.2007р. направлено рекомендованим листом на адресу ТОВ " Магіцентр " та отримане позивачем 12.08.2014р., що підтверджується витягом з електронної бази даних " Укрпошта " (відстеження пересилання поштових відправлень) від 06.11.2014р.

Разом з тим, суд зауважує, що наданий представником третьої особи витяг з електронної бази данних ( а.с. 166 ) сформовано лише 06.11.2014 року, в той час як спірне рішення прийнято державним реєстратором 21.08.2014 року.

На запитання суду, чи подавались представником ТОВ "Овертайм" державному реєстратору, разом з заявою про проведення державної реєстрації та повідомленням про відмову від договору, докази одержання ТОВ "Магіцентр" повідомлення наймодавця про відмову від договору оренди ( рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення і т. ін. ), і представник третьої особи, і відповідач 2 пояснили, що таких доказів не подавалось. Суд констатує, що не міститься таких доказів і в матеріалах реєстраційної справи, яка була витребувана судом у відповідача 1 та оглянута в судовому засіданні, а копії зазначених документів долучені до матеріалів справи ( а.с. 177 - 222 ).

Таким чином, суд зазначає, що жодних належних доказів в підтвердження того, що повідомлення від 01.07.2014р. № 168-14 про розірвання договору оренди № 1-ОР від 01.03.2007р. було отримано ТОВ "Магіцентр" станом на час прийняття спірного рішення суду не надано.

В той же час, в матеріалах справи міститься лист - відповідь Київської міської дирекції Українського ДППЗ "Укрпошта" від 18.11.2014р. № 303/15-1272 на запит Василика В.В. від 17.11.2014 року, в якому зазначено, що, в зв`язку з неявкою адресата ТОВ "Магіцентр" за одержанням та закінченням терміну зберігання, лист № 2100421805875 повернутий 09.08.2014р. на зворотну адресу та значиться врученим ліквідатору ТОВ "Овертайм" Василику В.В. 12.08.2014р. ( а.с. 232 - 233 ).

Отже, суд приходить до висновку, що на момент прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15310797 від 21.08.2014 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення за ТОВ "Магіцентр" іншого речового права (права користування будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами) на нерухоме майно за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 51, корп. 1, у державного реєстратора не було достатніх правових підстав для його прийняття, оскільки надані заявником документи не відповідали, зокрема, вимогам підпункту 16 пункту 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, яким керувався державний реєстратор при прийнятті оскаржуваного рішення.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи міститься повідомлення ліквідатора ТОВ "Овертайм", арбітражного керуючого Василика В.В., від 27.08.2014р. (вих. № 377-14) про розірвання договору оренди № 1-ОР від 01.03.2007р., однак з відміткою про вручення ТОВ "Магіцентр" лише 27.08.2014р. (вхід. № 394/1), тобто вже після прийняття оскаржуваного рішення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15310797, прийнятого 21 серпня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Ковбас А.І., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення за ТОВ "Магіцентр" іншого речового права, а саме права користування (найму (оренди) на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 51, корп. 1.

Що стосується позовних вимог в частині зобов`язання Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області внести запис про скасування державної реєстрації припинення іншого речового права на нерухоме майно - запис від 21.08.2014р. індексний номер рішення 15310797, то вони задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Так, в статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" законодавець визначив, що записи до Державного реєстру речових прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

При цьому, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Тобто, з аналізу даної норми слідує, що підставою для внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав є рішення суду.

Враховуючи те, що, в даному випадку, рішення суду є обов`язковою умовою для внесення запису про скасування державної реєстрації припинення іншого речового права на нерухоме майно, у суду відсутні підстави вважати, що після набрання рішення в даній адміністративній справі законної сили встановлений законом обов`язок не буде виконаний Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

А тому, на думку суду, позовні вимоги в цій частині пред`явлені позивачем передчасно і суд не може вирішувати наперед питання про правомірність дій ( бездіяльності ) суб"єкта владних повноважень у майбутьому та його обов"язки.

Що стосується позовних вимог в частині зобов`язання Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області перенести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про держану реєстрацію іншого речового права, що містяться в інформаційних системах (Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), а саме, запис від 04.06.2014р. індексний номер рішення 13536094, та запис від 05.06.2014р. індексний номер рішення 13578472, то вони також задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Так, з дослідженого під час судового розгляду справи Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.09.2014р. індексний номер 26731779 (а.с. 13-16), вбачається, що запис від 04.06.2014р. індексний номер рішення 13536094 та запис від 05.06.2014р. індексний номер рішення 13578472 містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, інформація, про перенесення якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно просить позивач, на даний час вже міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому суд в цій частині позовних вимог не вбачає порушення прав позивача, які б належало захистити.

При ухваленні рішення в даній справі суд також керувався наступним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З фактичних обставин справи, встановлених судом, та досліджених доказів вбачається, що відповідачами не доведено правомірності своїх дій та прийнятого рішення, відтак частково позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду адміністративної справи.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходив із того, що відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки позовні вимоги знайшли своє підтвердження лише в частині, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 94 КАС України, частиною третьою якої передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15310797, прийняте 21 серпня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Ковбас А.І., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення за ТОВ "Магіцентр" іншого речового права, а саме права користування (найму (оренди) на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 51, корп. 1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр" ( код ЄДРПОУ 34240799 ) понесені судові витрати ( судовий збір ) в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя / підпис / Заброцька Людмила Олександрівна

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар