Ухвала

від 24.11.2014 по справі 30/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  30/289 24.11.14 За скаргою Підприємства об'єднання громадян «Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих «Заклик» На дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві За позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» До Підприємства об'єднання громадян «Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих «Заклик» Про стягнення 65 068,16 грн. Суддя   Ващенко Т.М. Без виклику представників сторін Обставини справи : Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.10. у справі № 30/289 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь 51  440,75 грн. заборгованості за комунальні послуги, 53,42 грн. пені, 514,94 грн. державного мита та 186,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розстрочено виконання рішення до  листопада 2011 року. 19.11.14. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Підприємством об'єднання громадян «Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих «Заклик» було подано скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві. В прохальній частині вказаної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що після винесення державним виконавцем 13.11.13. оскаржуваної постанови, відповідач в січні, лютому і серпні 2014 року звертався з листами до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві та до банків для вирішення питання розблокування рахунків. Крім того, пропуск строку обґрунтований кадровими змінами заявника. Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарга на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби може бути подана впродовж 10 днів. Перебіг цього строку починається з: дня вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли дія мала бути вчинена. Скарга на дії органів державної виконавчої служби подається впродовж 10 днів з дати вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли скаржнику стало про неї відомо. Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску. Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Норма ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Вищий господарський суд України у п. 1 інформаційного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що норми ст. 53 ГПК України пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживала сторона заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання нею своїх процесуальних обов'язків. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Виходячи з загальних засад господарського законодавства та судочинства, до поважних причин пропуску процесуального строку мають бути віднесені обставини, що виникли незалежно від волі особи, яка мала право відповідної вимоги та об'єктивно унеможливили звернення цієї особи за судовим захистом у період дії процесуального строку. Заява про відновлення пропущеного строку розглядається без виклику сторін. Про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку виноситься ухвала, яка оформлюється окремим процесуальним документом. Суд відзначає, що до поданого відповідачем клопотання не додано належних доказів на підтвердження того, що заявник з поважних причини пропустив встановлений строк для звернення зі скаргою, як і не подано доказів кадрових змін заявника та не доведено того, що такі кадрові зміни стали причиною не звернення до суду зі скаргою у встановлений для того строк. Отже, враховуючи те, що наведені скаржником причини пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця не є поважними, суд дійшов висновку про відмову у відновленні Підприємству об'єднання громадян «Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих «Заклик» пропущеного строку на подачу скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві. Керуючись  ст. ст. 45, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу  України, суд - У Х В А Л И В: 1. Відмовити Підприємству об'єднання громадян «Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих «Заклик» у відновленні пропущеного строку на подачу скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві. 2. Скаргу Підприємства об'єднання громадян «Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих «Заклик» на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві повернути скаржнику без розгляду. Суддя                                                                                                                                    Т.М. Ващенко