Постанова

від 16.03.2010 по справі 30/289

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 р. № 30/289

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4

на постанову

від Київського апеляційн ого господарського суду

10.11.2009 року

по справі № 30/289 Господарського суду мі ста Києва

за позовом

до

Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

1. Приватного підпри ємства "ТС"

2. Головного управлінн я земельних ресурсів виконав чого органу Київради (КМДА)

про зобов'язання узгодити ме жі земельної ділянки та зобо в'язання зареєструвати земел ьну ділянку

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача - 1:

від відповідача - 2:

Луценко В. П. - дов. ві д 02.06.09р.

не з'явились

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міст а Києва з позовом до Приватно го підприємства "ТС" та Головн ого управління земельних рес урсів виконавчого органу Киї вради (КМДА) про зобов'язання у згодити межі земельної ділян ки та зобов'язання зареєстру вати земельну ділянку.

Позивач 07.07.2009 року подав зая ву про часткову відмову від п озову, відповідно до якої поз ивач просить суд прийняти ві дмову позивача від позову в ч астині зобов' язання відпов ідача-1 узгодити межі землеко ристування та підписати акт встановлення та узгодження м еж земельної ділянки позивач а по вул. Магнітогорська, 1, м. Ки їв.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 02.09.2009 року п о справі № 30/289 (суддя Ващенко Т. М.) позов задоволено частково : зобов'язано Головне управлі ння земельних ресурсів викон авчого органу Київради (КМДА ) затвердити технічний звіт п о встановленню зовнішніх меж землекористувань земельної ділянки навколо будівлі Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_4 за адресою м. Київ, вул . Магнітогорська, 1, виготовлен ий ТОВ "Транспроект-1", внести з міни до державного земельног о кадастру та зареєструвати земельну ділянку Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_4 з а адресою: м. Київ, вул. Магніто горська, 1 в автоматизованій с истемі ПК "Кадастр". В частині позовних вимог про зобов'яза ння відповідача-1 узгодити ме жі землекористування та підп исати акт встановлення і узг одження меж земельної ділянк и позивача по вул. Магнітогор ська, 1 м. Київ провадження по с праві припинено.

Постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 10.11.2009 року по справі № 30/289 (головуючий суддя Рєпіна Л .О., судді Алданова С. О., Єфграф ова Є. П.) апеляційну скаргу ПП "ТС" задоволено. Рішення Госпо дарського суду міста Києва п о справі № 30/289 від 02.09.2009 року скас овано в частині задоволення позовних вимог до Головного управління земельних ресурс ів Київради про зобов' язанн я затвердити технічний звіт та зареєструвати земельну ді лянку. В іншій частині рішенн я суду залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 зверн увся до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій стверджує про п орушення судом норм матеріал ьного права, зокрема ст. 120 ЗК Ук раїни, ст. 16 ЦК України, у зв'язк у з чим просить скасувати оск аржену постанову та залишити в силі рішення суду першої ін станції.

Відзив на касаційну скарг у не надходив, що не перешкодж ає її розгляду по суті.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 02.03.2010 року відкладено розгляд справи д о 16.03.2010 року.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники відповідач ів в судове засідання касаці йної інстанції не з'явились, х оча про дату, час та місце розг ляду скарги повідомлені зазд алегідь належним чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів вважає за можливе р озглянути справу за наявними матеріалами без участі пред ставників відповідачів.

За згодою представника поз ивача в судовому засіданні 16.0 3.2010 року оголошені вступна та р езолютивна частини постанов и Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення присутнього п редставника позивача, переві ривши наявні матеріали справ и на предмет правильності юр идичної оцінки обставин спра ви та повноти їх встановленн я в рішенні по даній справі, ко легія суддів вважає, що касац ійна скарга підлягає задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до вимог стате й 108, 1117 Господарського процесу ального кодексу України Вищи й господарський суд України переглядає за касаційною ска ргою (поданням) рішення місце вих господарських судів та п останови апеляційних господ арських судів та на підставі встановлених фактичних обст авин справи перевіряє застос ування судом першої чи апеля ційної інстанції норм матері ального і процесуального пра ва.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого права чи процесуального.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що відповідно до ст. 657 ЦК України позивач є власником нежилої будівлі (літ. О) - будівлі дис петчерської загальною площе ю 276,5 кв. м, яка знаходиться за ад ресою: м. Київ, вул. Магнітогор ська, 1, на підставі договору к упівлі-продажу нежилої будів лі, укладеного та посвідчено го нотаріально 30.04.2004 року. Право власності зареєстроване за позивачем Київським міс ьким бюро технічної інвентар изації та реєстрації права в ласності 18.05.2004 року.

Також за позивачем рішення м Деснянського районного суд у міста Києва від 20.07.2007 року виз нано право власності на мета лево-каркасний ангар загальн ою площею 450 кв. м, що прибудован ий до нежилої будівлі (літ. О) - будівлі диспетчерської, що р озташована в м. Києві по вул. М агнітогорська, 1.

Статтями 120 ЗК України та ста тті 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка придбала житл овий будинок, будівлю або спо руду, переходить право власн ості на земельну ділянку, на я кій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у р озмірах, встановлених догово ром.

Якщо договором про відчуже ння житлового будинку, будів лі або споруди розмір земель ної ділянки не визначено, до н абувача переходить право вла сності на ту частину земельн ої ділянки, яка зайнята житло вим будинком, будівлею або сп орудою, та на частину земельн ої ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

13.04.2004 року згідно протоколу В АТ "Київхімволокно" відмовил ось від користування земельн ої ділянки площею 2000 кв. м навко ло будівлі диспетчерської на користь покупця (позивача), а покупець погодився на корист ування вказаною земельною ді лянкою.

З метою оформлення права ко ристування землею 29.08.2006 року по зивач звернувся з листом до Г оловного управління земельн их ресурсів щодо внесення те хнічного звіту по встановлен ню зовнішніх меж землекорист ування на вул. Магнітогорськ ій, 1.

06.10.2006 року за № 03-22/28058 Головне упр авління земельних ресурсів п овідомило, що кадастрова зйо мка включає погодження меж з емельної ділянки з суміжними власниками та землекористув ачами. Зважаючи на викладене , порадило для вирішення пору шеного питання погодити зовн ішні межі земельної ділянки (кадастровий код 8000000000:62:068:0227) з сум іжним землекористувачем - П П "ТС" (відповідач-1).

15.12.2008 року позивач звернувся до Головного управління земе льних ресурсів із зверненням щодо реєстрації позивача в а втоматизованій системі ПК "К адастр" як користувача земел ьною ділянкою на вул. Магніто горській, 1.

Листом № 07-387/1307 від 16.01.2009 року поз ивачу повідомлено, що внесен ня меж земельної ділянки до а втоматизованої системи ПК "К адастр" може відбутися лише п ісля прийняття Київською міською радою відповідного рішення та виготовлення док ументу, що посвідчує право вл асності чи користування земе льною ділянкою. При цьому тим же самим листом відповідач-2 п овідомив, що суміжна земельн а ділянка на вул. Магнітогорс ький, 1 зареєстрована за відпо відачем-1 на підставі технічн ого звіту по встановленню зо внішніх меж землекористуван ня та документи, що посвідчую ть право власності чи корист ування відповідача-1 щодо зем ельної ділянки на вул. Магніт огорській, 1, визначені чинним законодавством, в Головному управлінні земельних ресурс ів КМДА не зареєстровані.

Згідно витягу з бази даних Д ержавного земельного кадаст ру станом на 20.01.2009 року за відпо відачем-1 не зареєстровано зг оди на передачу у власність а бо користування земельної ді лянки за адресою Київ, вул. Маг нітогорська, 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЗК Укра їни набуття права на землю гр омадянами та юридичними особ ами здійснюється шляхом пере дачі земельних ділянок у вла сність або надання їх у корис тування.

Право власності на земельн у ділянку, а також право пості йного користування та право оренди земельної ділянки вин икають з моменту державної р еєстрації цих прав (ст. 125 ЗК Укр аїни).

Перелік документів, що підт верджують права на земельну ділянку, наведений в ст. 126 ЗК Ук раїни.

Технічний звіт по встановл енню зовнішніх меж землекори стування не породжує право к ористування земельною ділян кою і відповідно до ст. 25 Закон у України "Про землеустрій" є о днією із складових технічної документації.

На підставі викладеного, су д першої інстанції дійшов ви сновку про відсутність обов' язку позивача погоджувати ме жі земельної ділянки з відпо відачем-1, оскільки останній н е є землекористувачем.

Відсутність затвердженого технічного звіту по встанов ленню зовнішніх меж користув ання перешкоджає позивачу зд ійснити оформлення документ ів на отримання земельної ді лянки в користування у відпо відності до вимог законодавс тва, тобто перешкоджає реалі зації передбаченого Законом (ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК Україн и) право на отримання земельн ої ділянки.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції в частині зад оволення позовних вимог, апе ляційний господарський суд в иходив з того, що обраний пози вачем спосіб захисту порушен ого права, не передбачений за конодавством.

Суд касаційної інстанції в важає такий висновок помилко вим, оскільки ст. 16 ЦК України, с т. 20 ГК України передбачена мо жливість захистити порушене право примусовим виконанням обов'язку в натурі.

Виходячи із встановленим с удами першої та апеляційної інстанції обставин, обраний позивачем спосіб захисту цив ільного права не суперечить законодавству і не порушує п рава інших осіб, в тому числі в ідповідача-1, оскільки надає п озивачу можливість оформити технічні документи, які не є п ідставою для землекористува ння в силу наведених вище нор м законодавства, а лише повин ні бути предметом розгляду к омпетентним органом питання про землекористування, ріше ння якого і буде породжувати певні правові наслідки для у часників земельних правовід носин.

Судом першої інстанції вст ановлено, що спірна технічна документація виготовлена на замовлення позивача ліцензо ваною землевпорядною органі зацією ТОВ "Транспроект-1" у ві дповідності до положень ст. с т. 25, 27, 56 Закону України "Про земл еустрій", ст. ст. 196, 198 ЗК України.

Згода на розроблення докум ентації із землеустрою надан а Київським міським голо вою 01.03.2007 року, яка в була чинною на момент виготовлення доку ментації та розгляду справи в суді відповідно до п. 3 Прикі нцевих положень Закону Украї ни «Про внесення змін до деяк их законодавчих актів Україн и щодо сприяння будівництву» від 16.09.2008 року.

Відповідно до п. 3.11 Положення про Головне управління земе льних ресурсів погодження до кументації із землеустрою є компетенцією відповідача-2.

Відповідно до ст. ст. 1115, 1117 ГПК України суд касаційної інста нції розглядає справу з а правилами розгляду в суді п ершої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язани х із встановленням обставин справи та їх доказуванням, пе реглядаючи у касаційному пор ядку судові рішення, касацій на інстанція на підставі вст ановлених фактичних обстави н справи перевіряє застосува ння судом першої чи апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного і процесуального права.

Виходячи із встановлених м ісцевим господарським судом обставин, касаційна інстанц ія не вбачає підстав для змін и чи скасування рішення у спр аві, оскільки обставини спра ви встановлені повно на підс таві наявних в справі допуст имих доказів, норми матеріал ьного права вірно до спірних правовідносин застосовані в ірно, порушень процесуальног о законодавства, які б були пі дставою для скасування рішен ня суду, не допущено.

Зазначене вище порушення н орми матеріального права апе ляційним господарським судо м призвело до помилкового ск асування законного рішення с уду першої інстанції, що є під ставою для скасування оскарж еної постанови апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, каса ційна скарга позивача є обґр унтованою та підлягає задово ленню.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_4 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 10.11.2009 року по справі № 30/289 Господарського суду міста Києва скасувати.

Рішення Господарського с уду міста Києва від 02.09.2009 року п о справі № 30/289 залишити в силі.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова