Рішення

від 27.05.2009 по справі 47/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/224

27.05.09

За позовом       ТОВ «Валена»

До                      ТОВ «Повітряно-очисні пристрої»

про                    стягнення 135264,00 грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

Від позивача   -  Дацюк Ю.О. довіреність від 02.03.2009р.

Від відповідача -  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 135264,00 грн. заборгованості за виконані роботи по Договору № 1931/30-08-03 від 30.08.2003р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –1470,64 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 10.04.2009р. було порушено провадження в справі  № 47/224 та призначено її  до розгляду на 13.05.2009р., ухвалою від 13.05.2009р. розгляд справи було відкладено на 27.05.2009р.

В судовому засіданні 27.05.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № 1931/30-08-03 від 30.08.2003р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 135264,00 грн., які відповідачем оплачено не було.

Представник відповідача в судові засідання 13.05.2009р., 27.05.2009р., не з'явився, відзив та витребувані судом документи - не надав, причини неявки представників суду не повідомив. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та  клопотань не направляв. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Також, суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2003р. між позивачем –ТОВ «Валена», як виконавцем, та відповідачем ТОВ «Повітряно-очисні пристрої», як замовником, було укладено договір № 1931/30-08-03, який підписано повноважними представниками замовника та виконавця, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт.

Умовами вищезазначеного договору, сторони погодили, що оплата здійснюється замовником по узгодженню у наступному порядку: - замовник на протязі 10 днів з дати підписання договору перераховує аванс –50% загальної вартості договору; кінцевий розрахунок за виконану роботу, з урахуванням сплаченого авансу, здійснюється замовником на протязі 20 днів з моменту підписання акту приймання-передачі робіт згідно даного договору (п. 3.3), при закінченні робіт виконавець надає замовнику акт приймання-передачі робіт (п. 4.1), робота вважається виконаною після підписання замовником акту приймання-передачі робіт (4.3).

Відповідно до актів приймання-передачі робіт по договору № 1931/30-08-03 від 30.08.2003р., а саме: б/н  на суму 67632,00 грн. та б/н на суму 67632,00 грн., підписаних повноважним представником позивача (виконавця), та посвідчені печаткою виконавця (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних робіт складає –135264,00 грн.

Суд дослідивши вищезазначені акти приймання-передачі по договору № 1931/30-08-03 від 30.08.2003р., встановив, що їх підписано лише повноважним представником виконавця та проставлено його печатку. Зі сторони замовника –ТОВ «Повітряно-очисні пристрої», акти –не підписано.

23.04.2008р. позивач направив на адресу відповідача два акта приймання-передачі виконаних робіт по договору № 1931/30-08-03 від 30.08.2003р. на загальну суму 135264,00 грн., які відповідачем було отримано 12.05.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але підписано та оплачено не було.

15.07.2008р. позивач направив на адресу відповідача претензію, з вимогою прийняти виконані роботи шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт на суму 135264,00 грн., та оплатити виконані роботи, яку відповідач отримав 22.07.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

05.02.2009р. позивач цінним листом, направив на адресу відповідача, акти приймання-передачі виконаних робіт по договору № 1931/30-08-03 від 30.08.2003р. на загальну суму 135264,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти та описом вкладеного.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору № 1931/30-08-03 від 30.08.2003р., не було здійснено оплату за виконані роботи.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану  підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець  умови договору № 1931/30-08-03 від 30.08.2003р.,  виконав, а саме: було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору, на суму –135264,00 грн. які зі сторони відповідача хоча і не підписані, але в силу імперативних вимог статті 853 Цивільного кодексу України вважаються прийнятими відповідачем, адже позивачем даний акт було направлено відповідачу, - останнім даний акт було отримано, що підтверджується належними доказами по справі. Будь яких належних доказів наявності зауважень з боку відповідача щодо якості або кількості виконаних позивачем робіт надано не  було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у  відповідача перед позивачем по договору 1931/30-08-03 від 30.08.2003р. існує непогашена заборгованість в сумі  135264,00 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи в сумі –135264,00 грн. - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітряно очисні пристрої»(код ЄДРПОУ 24103035, місцезнаходження: 02166, м. Київ, пр. Лісовий, 4-А, к. 161,  р/р 2600701281942 в ВАТ «Укрексимбанк», МФО 322313), 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 24/2, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Валена»(код ЄДРПОУ 20714121, місцезнаходження: 99001, м. Севастополь, вул. К. Либкнехта, 79-1, р/р 26007850 в ЦСВ КРД «Райфайзен банк Аваль»м. Севастополь, МФО 380805) суму заборгованості – 135264 (сто тридцять п'ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 00 коп., а також  1470 (тисяча чотириста сімдесят) грн. 64 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

          Підписано: 07.07.2009р.