Рішення

від 07.07.2009 по справі 4/106/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/106/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" липня 2009 р.                                                 Справа №  4/106/09

Позивач               Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ВАССМА”,                          пр. Мінський, 4,  м. Київ, 04201

                          адреса для листування: пр. Лісовий, 39, м. Київ, 02166

Відповідач                           Фермерське господарство “Наталка і К”,

      пер. Зарічний, 1, с. Кінецьпіль, Первомайський р-н,

      Миколаївська обл., 55111

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                   - Грищенко О.М. довіреність від 01.06.09р.

Від відповідача          - не з'явився

          СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 22094,53 грн., з яких: 11704,85 грн. основного боргу, 1584,99 грн. - пені, 1267,68 грн. - збитків від інфляції, 197,38 грн. - 3% річних, 1170,48 грн. штрафу та 5956,72 грн. суми дооцінки товару у зв'язку з зростанням курсу іноземних валют.

Заявою від 19.06.09р. позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму 11704,85 грн. основного боргу, 2088,04 грн. –пені за період з 21.09.08р. по 19.06.09р., 1689,00 грн. - збитків від інфляції за термін з вересня 2008р. по травень 2009р., 258,40 грн. - 3% річних за термін з 21.09.08р. по 19.06.09р., 10 % штрафу у сумі 1197,48 грн. та  5956,72 грн. суми дооцінки товару у зв'язку з зростанням курсу іноземних валют.

          Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 19.06.09р.

Відповідач надав заперечення, в яких позовні вимоги визнав частково, а саме: в частині основного боргу в сумі 11704,85 грн., штрафу в сумі 1170,48 грн., пені в сумі 2088,04 грн., 3% річних в сумі 258,40 грн., збитків від інфляції в сумі 1689,00 грн., а в іншій частині стягнення заборгованості вимоги заперечує, оскільки позивачем не надано доказів, що в разі не виконання договірних зобов'язань він був повинен сплатити курсову різницю дооцінки товару.

Про час судового засідання відповідач повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України (арк.спр. 18), заявив клопотання про розгляд справи без участі представника.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 11704,85 грн. основного боргу, 2088,04 грн. –пені за період з 21.09.08р. по 19.06.09р., 1689,00 грн. - збитків від інфляції за термін з вересня 2008р. по травень 2009р., 258,40 грн. - 3% річних за термін з 21.09.08р. по 19.06.09р., 10 % штрафу у сумі 1197,48 грн. та  5956,72 грн. суми дооцінки товару у зв'язку з зростанням курсу іноземних валют.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

22.02.08р. та 12.05.08р. сторони уклали договори купівлі-продажу №№ 3/2 та 30 з додатками (арк.спр. 10-13, 54-57), згідно яких позивач повинен був поставити засоби захисту рослин, насіння та мінеральні добрива, узгоджені умовами договорів, а відповідач розрахуватися за отриманий товар на умовах, що визначені в договорах.

Відповідно до п. 2.1 договорів асортимент товару, його кількість термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначаються в додатках, рахунках та накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною договорів. Товар може передаватись партіями згідно з п. 3.1 договорів купівлі-продажу.

На виконання своїх зобов'язань за договорами позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 16260,68 грн.  по видатковим накладним №№ 92/0000032 від 14.04.08р., 92/0000058 від 23.04.08р., 92/0000069від 25.04.08р., 92/0000091 від 12.05.08р., а представник відповідача отримав на підставі довіреностей ЯИП № 887482 від 12.05.08р., ЯИП № 887483 від 23.04.08р.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору № 3/2 від 22.02.08р.  відповідач повинен здійснювати оплату товару за ціною, вказаною в додатку та вказаною в рахунку фактурі, що виписується позивачем. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, а саме: 20% від вартості товару згідно із додатком оплачується відповідачем в строк до 02.04.08р., а 80% від вартості товару згідно з додатком –в  термін до 01.09.08р.

Згідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору № 30 від 12.05.08р.  відповідач повинен здійснювати оплату товару за ціною, вказаною в додатку та вказаною в рахунку фактурі, що виписується позивачем. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, а саме: 26 % від вартості товару згідно із додатком оплачується відповідачем в строк до 13.05.08р., а 74% від вартості товару згідно з додатком –в  термін до 20.09.08р.

Оскільки позивач свої обов'язки щодо поставки товару відповідно до умов договорів купівлі-продажу виконав належним чином, передав товар на суму 16260,68 грн., а відповідач за нього розрахувався частково в сумі 4555,83 грн., про що свідчать банківські виписки (арк.спр. 20-21), позивач просить стягнути з відповідача залишок боргу у сумі 11704,85 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач, згідно ст.664 ЦК України, виконав свої зобов'язання за договором передав товар, відповідач умови п.5.3 договорів купівлі-продажу №№ 3/2 та 30 належним чином не виконав, прийнятий товар в повному обсязі не оплатив, що є порушенням вимог ст.692 ЦК України.

          Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.          

За прострочення виконання грошового зобов'язання за термін з 21.09.08р. по 19.06.09р. позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 2088,04 грн., 3% річних у сумі 258,40 грн., збитків від інфляції з вересня 2008р. по травень 2009р. у сумі 1689,00 грн.

Оскільки визначені нарахування підтверджені розрахунком позивача (арк.спр.46-48), відповідачем не заперечені, строки розрахунків та розмір пені узгоджений сторонами п.10.3 договорів № 3/2 від 22.02.08р. та № 30 від 12.05.08р., тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та ст.ст. 549, 625 ЦК України.

Відповідно до пункту 8.3 договорів №№ 3/2 від 22.02.08 р. та 30 від 12.05.08р. (арк.спр.21) сторони також передбачили відповідальність відповідача у випадку несвоєчасної оплати товару згідно п.5.3  визначених договорів , згідно якого додатково сплачується штраф у розмірі 10 % від суми неоплаченого товару.

Оскільки, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, позивач нарахував штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості відповідача щодо кожної поставки товару, по якій прострочено оплату в сумі 1170,48 грн., тому позов в цій частині теж підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Щодо нарахування курсової різниці  на 19.05.09р. в сумі 5956,72 грн., то вона підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в додатках до договорів сторони визначили курс долару США на день їх підписання –5.05грн. Станом на 19.05.09 курс долара складав 7.62грн.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів свої вимоги належним чином, відповідач позовні вимоги по суті не заперечив.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з фермерського господарства “Наталка і К” (вул. Пушкіна, 64,                     с. Очеретня, Кривоозерський р-н, Миколаївська обл., код 22430830) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ВАССМА” (пр. Мінський, 4,  м. Київ, код 33937992) суму 11704,85 грн. основного боргу, 2088,04 грн. - пені, 1689,00 грн. - збитків від інфляції, 258,40 грн. - 3% річних, 1197,48 грн. штрафу та 5956,72 грн. суми дооцінки товару у зв'язку з зростанням курсу іноземних валют, 228,67 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Повернути з держбюджету України зайве перераховане державне мито у сумі 179,28 грн. сплаченого за платіжним дорученням № ПН 1132 від 10.04.09р. товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ВАССМА” (пр. Мінський, 4,  м. Київ, код 33937992).

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

   Суддя                                                        Т.М.Дубова