Постанова

від 01.09.2009 по справі 4/106/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/106/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" вересня 2009 р. Справа № 4/106/09

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 128 від 17.08.2009 року колегію суддів у складі            Т.Я. Гладишевої,   Я.Ф. Савицького,  О.Т. Лавренюк  замінено  на  колегію  суддів  у складі  Г.П. Разюк,  С.І. Колоколова,  М.С. Петрова)

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Грищенко О.М. (довіреність б/н від 22.04.2009 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства „Наталка і К”

на рішення господарського суду Миколаївської області від „07” липня 2009 року

по справі № 4/106/09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма”,      м. Київ

до Фермерського господарства „Наталка і К”, Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Очеретня

про стягнення 22 894,49 грн.

В С Т А Н О В И В :

09.04.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма” (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства „Наталка і К” (далі по тексту –відповідач) заборгованості за поставлений товар у сумі 22 094,53 грн., з яких 11 704,85 грн. –основний борг, 197,38 грн. –3 % річних, 1 267,68 грн. –збитки від інфляції, 1 584,99 грн. –пеня, 1 197,48 грн. –штраф, 6 142,15 грн. –дооцінка товару в зв'язку із зростанням курсу іноземних валют. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу.

Згідно наданих позивачем до суду уточнень позовних вимог, ТОВ „ТД „Вассма” просило стягнути на його користь з відповідача 11 704,85 грн. –основного боргу, 258,40 грн. –3 % річних, 1 689 грн. –збитків від інфляції, 2 088,04 грн. –пені, 1 170,48 грн. –штрафу, 5 956,72 грн. –дооцінки товару в зв'язку із зростанням курсу іноземних валют.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення укладених сторонами договорів купівлі-продажу та норм чинного законодавства за отриманий товар на суму 16 260,68 грн. розрахувався лише частково, залишивши і до цього часу більшу частину непогашеної суми заборгованості.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.07.2009 року по справі № 4/106/09 (суддя Дубова Т.М.) уточненні позовні вимоги ТОВ „ТД „Вассма” задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ФГ „Наталка і К” на користь позивача 11 704,85 грн. –основний борг, 258,40 грн. –3 % річних, 1 689 грн. –збитки від інфляції, 2 088,04 грн. –пеня, 1 197,48 грн. –штраф, 5 956,72 грн. –сума дооцінки товару у зв'язку з зростанням курсу іноземних валют, 228,67 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання даного рішення господарським судом Миколаївської області 20.07.2009 року видано відповідний наказ.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ФГ „Наталка і К” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Скаржник посилається на те, що він не заперечує факту укладання та існування договорів купівлі-продажу № 3/2 від 22.02.2008 року та № 30 від 12.05.2008 року, проте заперечує отримання товару на суму 16 260,68 грн. саме згідно цих договорів.

Так, видаткові накладні суперечать нормам чинного законодавства, зокрема, ЗУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. Вони не містять посилання та/або відношення до спірних договорів. Довіреності ж на отримання товару також не містять будь-яких посилань на договори. Отже, це свідчить про існування іншої –позадоговірної поставки товару.  

Також скаржник посилається на те, що строк виконання зобов'язань не встановлено, а оскільки позивач вимоги про сплату не заявляв, то і не настав, згідно ст.530 ЦК України, строк для сплати отриманого товару.

Відповідно, на думку скаржника, є безпідставними і вимоги позивача про стягнення 3 % річних, інфляційних витрат, пені та штрафу. А стягнуті штраф та пені взагалі є ідентичними штрафними санкціями і обидві не можуть бути не застосовані не стягнуті.

Крім того, за твердженням скаржника, неправомірним є нарахування та стягнення курсової різниці, так як розрахунок зроблений невірно та це взагалі суперечить умовам договорів та нормам чинного законодавства.   

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу ФГ „Наталка і К” без задоволення, а рішення місцевого господарського суду –без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Представник ФГ „Наталка і К” в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення № 573788 від 13.08.2009 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2008 року та 12.05.2008 року між ТОВ „ТД „Вассма” (Продавець) та ФГ „Наталка і К” (Покупець) укладено договори купівлі-продажу № 3/2 від 22.02.2008 року (а.с.9-10) та № 30 від 12.05.2008 року (а.с.54-55), відповідно до умов яких в терміни, визначені договорами, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця продукцію (засоби захисту рослин, насіння с/г культур, мікродобрива), а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість (ціну), сплативши за нього визначену договором грошову суму, визначеній відповідно до умов договорів.

Відповідно до Розділу 5 договору купівлі-продажу № 3/2 від 22.02.2008 року та договору купівлі-продажу № 30 від 12.05.2008 року, Покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатку та вказаною в рахунку-фактурі, що може виписуватися Продавцем. Товар оплачується на розрахунковий рахунок Продавця в національній валюті (пункти 5.1-5.1 договорів).

Згідно з пунктом 5.3 договору купівлі-продажу № 3/2 від 22.02.2008 року, оплата товару проводиться шляхом оплати Покупцем в строк до 02.04.2008 року      20 % від вартості товару та в термін до 01.09.2008 року 80 % від вартості товару (кінцевий термін оплати за поставлений товар).  

Згідно з пунктом 5.3 договору купівлі-продажу № 30 від 12.05.2008 року, оплата товару проводиться шляхом оплати Покупцем в строк до 13.05.2008 року      26 % від вартості товару та в термін до 20.09.2008 року 74 % від вартості товару (кінцевий термін оплати за поставлений товар).

Додатками № 1 та № 1 до договору купівлі-продажу № 3/2 від 22.02.2008 року (а.с.11-13) та Додатками № 1 та № 1 до договору купівлі-продажу № 30 від 12.05.2008 року (а.с.56-57) визначено найменування товару, його кількість та вартість.  

Розділом 8 вказаних договорів передбачено відповідальність сторін. Зокрема, за невиконання або неналежне виконання умов Договорів сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

У випадку несвоєчасної оплати товару згідно п.5.3 Договорів Покупець зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 10 % від суми неоплаченого товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення (пункт 8.3 Договорів).

Відповідно до пункту 11.1 Договорів, вони діють з моменту підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по Договорам.    

На виконання умов договору купівлі-продажу № 3/2 від 22.02.2008 року та договору купівлі-продажу № 30 від 12.05.2008 року ТОВ „ТД „Вассма” поставило ФГ „Наталка і К”, а останнє прийняло продукцію (засоби захисту рослин, насіння с/г культур, мікродобрива) на загальну суму 16 260,68 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями, а саме:

- видаткова накладна № 92/0000091 від 12.05.2008 року на загальну суму 6 187,08 грн. та довіреність серії ЯИП № 887482 від 12.05.2008 року (а.с.14-15);

- видаткова накладна № 92/0000069 від 25.04.2008 року на загальну суму 3 468,14 грн. та довіреність серії ЯИП № 887483 від 23.04.2008 року (а.с.16, 19);

- видаткова накладна № 92/0000032 від 14.04.2008 року на загальну суму 3 708,90 грн. (а.с.17);

- видаткова накладна № 92/0000058 від 23.04.2008 року на загальну суму 2 896,56 грн. та довіреність серії ЯИП № 887483 від 23.04.2008 року (а.с.18-19).

Між тим, відповідач за отриманий від позивача товар розрахувався лише частково –в сумі 4555,83 грн., про що свідчать відповідні банківські виписки (а.с.20-21):

- від 21.02.2008 року на суму 2 950 грн.;

- від 12.05.2008 року на суму 1 605,83 грн.

Таким чином, непогашена заборгованість ФГ „Наталка і К” перед ТОВ „ТД „Вассма” за поставлений/отриманий товар склала 11 704,85 грн. (7 123,60 грн. по договору купівлі-продажу № 3/2 від 22.02.2008 року та 4 581,25 грн. по договору купівлі-продажу № 30 від 12.05.2008 року).

Судова колегія частково погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення в повному обсязі позовних вимог ТОВ „ТД „Вассма” та вважає, що доводи, заперечення і вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі відносно основного боргу, 3 % річних, інфляційних витрат, пені та штрафу, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає його або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, ТОВ „ТД „Вассма”, поставивши ФГ „Наталка і К” товар (засоби захисту рослин, насіння с/г культур, мікродобрива) на загальну суму 16 260,68 грн., виконало покладені на нього договором купівлі-продажу № 3/2 від 22.02.2008 року та договором купівлі-продажу № 30 від 12.05.2008 року і нормами чинного законодавства обов'язки, що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями на отримання вказаного товару, які містять підписи та печатки сторін.

Між тим, ФГ „Наталка і К”, отримавши від ТОВ „ТД „Вассма” вказані товари, в свою чергу, в порушення договору купівлі-продажу № 3/2 від 22.02.2008 року та договором купівлі-продажу № 30 від 12.05.2008 року і норм чинного законодавства, свої зобов'язання належним чином не виконало, а саме поставлені позивачем товари на суму 16 260,68 грн. оплатило лише частково, залишивши неоплаченим товар у розмірі 11 704,85 грн., у зв'язку з чим ця сума заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку.

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Також, як було вище зазначено, згідно із пунктом 8.3 договору купівлі-продажу № 3/2 від 22.02.2008 року та договором купівлі-продажу № 30 від 12.05.2008 року, у випадку несвоєчасної оплати товару згідно п.5.3 Договорів Покупець зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 10 % від суми неоплаченого товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення (пункт 8.3 Договорів).

Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 року (із змінами та доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (статті 1 та 3 Закону).

Таким чином, на суму непогашеної заборгованості (11 704,85 грн.) позивачем правомірно нараховані 1 689 грн. –збитки від інфляції, 258,40 грн. –3 % річних, 2 088,04 грн. –пеня, 1 170,48 грн. –штраф, що також підлягають стягненню в примусовому порядку з відповідача на користь позивача.

Щодо позовних вимог ТОВ „ТД „Вассма” про стягнення з відповідача 5 956,72 грн. –дооцінки товару в зв'язку із зростанням курсу іноземних валют судова колегія вважає зазначити, що вони є необґрунтованими та безпідставними, а висновки місцевого господарського суду про їх задоволення помилковими, оскільки ні договором купівлі-продажу № 3/2 від 22.02.2008 року ні договором купівлі-продажу № 30 від 12.05.2008 року такі умови не передбачені, з чим і погодився представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в задоволенні таких позовних вимог слід відмовити, а оскаржуване рішення в цій частині скасувати.

Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що усі доводи та заперечення ФГ „Наталка” відносно основного боргу, 3 % річних, інфляційних витрат, пені та штрафу, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню, виходячи з такого.

Скаржник не заперечує факту укладання та існування договорів купівлі-продажу № 3/2 від 22.02.2008 року та № 30 від 12.05.2008 року.

Видаткові ж накладні № 92/0000091 від 12.05.2008 року, № 92/0000069 від 25.04.2008 року, № 92/0000032 від 14.04.2008 року, № 92/0000058 від 23.04.2008 року та довіреності серії ЯИП № 887482 від 12.05.2008 року, серії ЯИП № 887483 від 23.04.2008 року містять підписи та печатки сторін, складені у відповідності до вимог чинного законодавства. А те, що вони не містять посилання та/або відношення до відповідних договорів не є підставою для визнання їх невірними, недійсними та такими що не відповідають законодавству.

Саме ці видаткові накладні співпадають з умовами договорів купівлі-продажу № 3/2 від 22.02.2008 року та № 30 від 12.05.2008 року, зокрема відповідають їх Додаткам № 1 та № 1а, згідно яких позивач повинен був поставити відповідачу товари „Пріма”, „Візит”, „Абсолют”, „Напалм”, „Стомп” на загальну суму 16 260 грн., що і було поставлено у такому найменуванні, встановленій кількості та ціні за видатковими накладними № 92/0000091 від 12.05.2008 року, № 92/0000069 від 25.04.2008 року, № 92/0000032 від 14.04.2008 року, № 92/0000058 від 23.04.2008 року.   

Отже, поставка товару по видатковими накладними № 92/0000091 від 12.05.2008 року, № 92/0000069 від 25.04.2008 року, № 92/0000032 від 14.04.2008 року, № 92/0000058 від 23.04.2008 року була здійсненна на виконання саме договорів купівлі-продажу № 3/2 від 22.02.2008 року та № 30 від 12.05.2008 року.

Будь-які докази існування іншої –позадоговірної поставки товару в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до вимог п.3 статті 231 Господарського кодексу України, законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов'язань, зазначених у частині другій цієї статті. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Отже, встановлені договорами купівлі-продажу № 3/2 від 22.02.2008 року та № 30 від 12.05.2008 року, відповідальність за порушення господарських зобов'язань у вигляді штрафу та пені не суперечить вимогам статті 231 ГК України. Підписавши та скріпивши своєю печаткою вищеназвані договори, відповідач погодився в цілому з умовами договорів зокрема із застосуванням штрафних санкцій, що також не суперечить вимогам статей 180, 181 ГК України.

Слід також зазначити, що при розгляді справи по суті в суді першої інстанції, відповідач визнав позовні вимоги, а саме: основний борг в сумі 11704,85 грн., штраф у розмірі 1170,48грн., пеню в сумі 2088,04грн., 3% річних в сумі 258,40грн., 1689грн. інфляційні витрати (а.с.59).  

Відповідач ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надав, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які відповідач посилалися як на основні підстави своїх вимог, доводів і заперечень.  

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 07.07.2009 року по справі № 04/106/09 частково не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга ФГ „Наталка і К” – частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються пропорційно сторін.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105  Господарського                   процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства „Наталка і К” задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від „07” липня 2009 року по справі № 4/106/09 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма” задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства „Наталка і К” (55111, Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Очеретня, вул. Пушкіна,64, п/р 260052108 в МОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль” м. Миколаїв, МФО 326182, код ЄДРПОУ 22430830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма” (04201, м. Київ, пр. Мінський,4, р/р 26002010031008 в ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 322313, код ЄДРПОУ 33937992) 11 704,85 грн. –основного боргу, 2 088,04 грн. –пені, 1 689 грн. –збитків від інфляції, 258,40 грн. –3 % річних, 1 197,48 грн. –10 % штрафу, 169,36 державного мита за розгляд позовної заяви та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 87,29 грн.

В решті позову –відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма (04201, м. Київ, пр. Мінський,4, р/р 26002010031008 в ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 322313, код ЄДРПОУ 33937992) зайве сплачене мито за розгляд позовної заяви в розмірі 179,01 грн.”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма (04201, м. Київ, пр. Мінський,4, р/р 26002010031008 в ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 322313, код ЄДРПОУ 33937992) на користь Фермерського господарства „Наталка і К” (55111, Миколаївська область, Кривоозерський район,   с. Очеретня, вул. Пушкіна,64, п/р 260052108 в МОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”    м. Миколаїв, МФО 326182, код ЄДРПОУ 22430830) державне мито за розгляд апеляційної скарги у сумі 29,78 грн.

4. Повернути Фермерському господарству „Наталка і К” (55111, Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Очеретня, вул. Пушкіна,64, п/р 260052108 в МОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль” м. Миколаїв, МФО 326182, код ЄДРПОУ 22430830) зайве сплачене мито за розгляд апеляційної скарги у розмірі 35,53 грн., про що видати відповідну довідку.

5. Видачу наказів за постановою та в порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                          Г.П. Разюк

           Суддя                                                                                              М.С. Петров