Рішення

від 26.10.2009 по справі 4/106/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.09 Сп рава № 4/106/09

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Привоз Принт”, (69035, м. Запоріж жя, вул. 40 Років радянської Укр аїни, 68-А, кв. 25)

До відповідача Приват ного підприємства “Полі-Пр о”, ( юридична адреса: 6 9035, м. Запоріжжя, в ул. Перемоги, 63, к. 425; фактична адреса: 04128, м. Київ, вул. Ака деміка Туполєва, 17)

Про витребування майна із чужого незаконного володінн я

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників :

Від позивача - Панкр атов Ю.В. - довіреність № 01/2009 від 03.01.2009 р.

Від відповідача - Ні квас В.В. - довіреність № 3 ві д 19.01.2009 р.

24.02.2009 р. до господарського с уду Запорізької області звер нулося Товариство з обмежено ю відповідальністю “Привоз П ринт”, м. Запоріжжя (ТОВ “Приво з Принт”) з позовною заявою до Приватного підприємств а “Полі-Про”, м. Запоріжжя (ПП “ Полі-Про”) про витребування і з незаконного володіння ПП “ Полі-Про” на користь ТОВ “При воз Принт” паперу газетного “Кондопога” ф. 70 см, 45 г/м кв зага льною вагою 26 515 кг.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 24.0 2.2009 р. порушено провадження у с праві № 4/106/09, справа призначена до розгляду на 25.03.2009 р., у сторін витребувані документи і дока зи необхідні для розгляду сп рави, судом на підставі ст., ст . 66, 67 ГПК України вжито заходи п о забезпеченню позову шляхом заборони ПП “Полі-Про” будь-я ким чином відчужувати та вик ористовувати газетний папір “Кондопога” ф. 70 см, щ. 45 г/м кв, загальною вагою 26 515 кг.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 16.0 3.2009 р. провадження у справі № 4/106/0 9 на підставі ст. 79 ГПК України з упинялося до розгляду Запорі зьким апеляційним господарс ьким судом апеляційної скарг и ПП “Полі-Про” на ухвалу госп одарського суду Запорізької області від 24.02.2009 р. у справі № 4/106 /09 та повернення матеріалів сп рави до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 14.0 5.2009 р. провадження у справі № 4/106/0 9 поновлено, судове засідання призначено на 25.05.2009 р.

В судовому засіданні 25.05.2009 р. у зв' язку із необхідністю вс тановлення фактичних обстав ин справи, витребування у сто рін письмових доказів, які не обхідні для розгляду справи по суті, на підставі ст. 77 ГПК Ук раїни розгляд справи відклад ався на 30.06.2009 р.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 01.0 6.2009 р. провадження по справі № 4/1 06/09 на підставі ст. 79 ГПК України зупинялося до розгляду Вищи м господарським судом Україн и касаційної скарги ПП “Полі -Про” на ухвалу господарсько го суду Запорізької області від 24.02.2009 р. та постанову Запорі зького апеляційного господа рського суду від 24.04.2009 р. у справ і 4/106/09 та повернення матеріалі в справи до господарського с уду Запорізької області.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 12.1 0.2009 р. провадження у справі № 4/106/0 9 поновлено, судове засідання призначено на 26.10.2009 р.

В судовому засіданні 26.10.2009 р. с праву розглянуто, прийнято т а оголошено на підставі ст. 85 Г ПК України за погодженням з п редставниками сторін вступн у та резолютивну частини ріш ення.

За клопотаннями представн иків сторін розгляд справи з дійснювався без застосуванн я технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач про відмову від поз ову не заявив, заявлені вимог и підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позов ній заяві. Мотивуючі заявлен і вимоги посилається на те, що 11.01.2008 р. між позивачем та відпов ідачем був укладений Договір підряду № 174/1-08, за умовами якого відповідач як підрядник зоб ов' язався проводити переро бку сировини, вказаної в завд аннях на переробку, шляхом ро змотки рулонів в листи узгод женого формату. Відповідно д о п. 4.1 Договору роботи виконую ться з матеріалів позивача (з амовника). Згідно з п. 4.2 Договор у позивач прийняв на себе зоб ов' язання забезпечити заве зення сировини згідно завдан ня на переробку, узгодженого сторонами. Відповідач, в свою чергу, зобов' язався прийня ти зазначену сировину на умо вах відповідального зберіга ння. З метою здійснення своєї підприємницької діяльності та на виконання умов Договор у позивач придбав у ФОП ОСО БА_4 газетний папір “Кондоп ога” ф. 70 см.щ. 45 г/м.кв. у кількост і 57 рулонів, загальною вагою 20 8 16 кг, вартістю 159 991,78 грн. з ПДВ, що п ідтверджується витратною на кладною № 1 від 04.11.2008 р. 05.11.2008 р. вказа ний папір згідно з Завданням на переробку № 1-174-1 від 05.11.2008 р. поз ивачем був переданий для пер еробки відповідачу. Факт отр имання відповідачем паперу п ідтверджується накладною № 1 /2 від 05.11.2008 р. на переробку даваль ницької сировини. Після пере робки із рулонів в форматні л исти позивач забрав з виробн ичого цеху ПП “Полі-Про”, який розташований за адресою: м. За поріжжя, вул. Цегельна, 249, газетний папір загальною в агою 14 269 кг. Не перероблений па пір залишився для подальшої переробки на території підпр иємства відповідача. 14.11.2008 р. по зивач також придбав у ФОП О СОБА_4 газетний папір “Конд опога” ф. 70 см.щ. 45 г/м. кв. у кількості 58 рулонів, зага льною вагою 19 968 кг, вартістю 153 474, 05 грн. з ПДВ, що підтверджуєтьс я витратною накладною № 3 від 1 4.11.2008 р. 17.11.2008 р. вказаний папір згід но з Завданням на переробку № 1-174-1 від 05.11.2008 р. позивачем був пер еданий для переробки відпові дачу. Факт отримання відпові дачем паперу підтверджуєтьс я накладною № 2/2 від 17.11.2008 р. на пер еробку давальницької сирови ни. До теперішнього часу відп овідач не виконав у повному о бсязі умови Договору підряду № 174/1-08 від 11.01.2008 р., незаконно утрим ує та відмовляється повернут и ТОВ “Привоз Принт” газетни й папір “Кондопога” ф. 70 см.щ. 45 г/м.кв. загальною вагою 26 515 кг вартістю 203 794,29 грн. з ПДВ. 30.01.2009 р. позивач в поря дку ст. 530 ЦК України звернувся до відповідача з вимогою про повернення газетного паперу “Кондопога”, що належить поз ивачу та знаходиться у примі щенні за адресою: АДРЕСА_1 . Після закінчення строку, вст ановленого ч. 2 ст. 530 ЦК У країни, відповідач відповіді на зазначений лист не надав, в итребуваний газетний папір н е повернув. Згідно зі ст. 387 ЦК У країни власник має право вит ребувати своє майно від особ и, яке незаконно, без відповід ної правової підстави заволо діло ним. У відповідності до ст. 1213 ЦК України набува ч зобов' язаний повернути по терпілому безпідставно набу те майно в натурі. На підставі викладеного, позивач просит ь суд позов задовольнити та н а підставі ст., ст. 387, 1212, 1213 ЦК України зобов' язати ПП “По лі Про” повернути на його кор исть із незаконного володінн я папір газетний “Кондопога” ф. 70 см, 45 г/м кв загальною вагою 26 515 кг.

Відповідач позовні вимоги вважає безпідставними, необ ґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вва жає, що наведені у позовній за яві обставини не підтверджую ть того, що спірний папір газе тний “Кондопога” ф. 70 см, 45 г/м кв загальною вагою 26 515 кг знаходи ться у незаконному володінні ПП “Полі0Про”. Просить суд в п озові відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали с прави, 11.01.2008 р. між ТОВ “Привоз Пр инт” (позивачем у справі) та ПП “Полі-Про” (відповідачем у сп раві) був укладений Договір п ідряду № 174/1-08 (далі за текстом - Договір).

У відповідності до п., п. 1.1 та 2 .1 Договору відповідач (підряд ник) зобов' язався за завдан ням позивача (замовника) на вл асний ризик виконати роботу по переробці сировини, зазна ченої у Завданнях на перероб ку, шляхом розмотування руло нів у листи узгодженого форм ату, а позивач зобов' язався прийняти цю роботу та оплати ти в порядку та на умовах, визн ачений Договором.

Пунктом 3.1 Договору встанов лено, що предметом підряду (ре зультатом виконаних робіт зг ідно даного Договору) є листи узгодженого формату, запако вані згідно Завдання на пере робку, придатні для транспор тування автомобільним транс портом (готова продукція).

Згідно умов Договору (пункт 4.1) роботи виконуються з матер іалів позивача. При цьому, від повідно до п. 4.2 Договору, позив ач зобов' язався забезпечит и завезення сировини згідно Завдання на переробку, узгод женого сторонами. Відповідач зобов' язався прийняти сиро вину від позивача на умовах в ідповідального зберігання.

З наданих позивачем матері алів та письмових доказів вб ачається, що на виконання умо в Договору 04.11.2008 р. позивач прид бав у ФОП ОСОБА_4 газетний папір “Кондопога” ф. 70 см.щ. 45 г /м.кв. у кількості 57 рулонів, заг альною вагою 20 816 кг, вартістю 159 991,78 грн. з ПДВ.

Факт придбання позивачем з азначеного паперу підтвердж ується витратною накладною № 1 від 04.11.2008 р. та Специфікацією до неї.

05.11.2008 р. вказаний папір згідно з Завданням на переробку № 1-174- 1 від 05.11.2008 р. позивачем був перед аний для переробки відповіда чу, про що свідчить накладна № 1/2 від 05.11.2008 р. на переробку давал ьницької сировини.

14.11.2008 р. позивач також придбав у ФОП ОСОБА_4 газетний пап ір “Кондопога” ф. 70 см.щ. 45 г/м.кв. у кількості 58 рулонів, загаль ною вагою 19 968 кг, вартістю 153 474,05 грн. з ПДВ, що пі дтверджується витратною нак ладною № 3 від 14.11.2008 р. та Специфік ацією до неї.

15.11.2008 р. вказаний папір згідно з Завданням на переробку № 1-174- 1 від 05.11.2008 р. позивачем був перед аний для переробки відповіда чу. Факт отримання відповіда чем вказаного паперу підтвер джується накладною № 2/2 від 17.11.20 08 р. на переробку давальницько ї сировини.

Відповідно до пояснень, над аних представником позивача , після переробки із рулонів в форматні листи позивач забр ав з виробничого цеху ПП “Пол і-Про”, який розташований за а дресою: АДРЕСА_1, газетний папір загальною вагою 14 269 кг., т обто не у повному обсязі нада ної на пробку сировини. Не пер ероблений папір залишився дл я подальшої переробки на тер иторії підприємства відпові дача.

Отже, відповідач умови Дого вору підряду № 174/1-08 від 11.01.2008 р. у по вному обсязі не виконав, нада ну позивачем на пробку сиров ину у повному обсязі не перер обив та не повернув її залишо к позивачу.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ТОВ “Привоз Принт” до суду з позо вом про зобов' язання ПП “По лі Про” повернути із незакон ного володіння на користь ТО В “Привоз Принт” папір газет ний “Кондопога” ф. 70 см, 45 г/м кв з агальною вагою 26 515 кг. При цьом у, позивач обґрунтовує заявл ені вимоги ст., ст. 387, 530, 1212, 1213 ЦК Укр аїни.

Проаналізувавши матеріал и та фактичні обставини спра ви і норми чинного законодав ства, оцінивши надані сторон ами письмові докази у їх суку пності, суд вважає позовні ви моги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наст упного.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч., ч. 1, 2 ст. 14 ЦК У країни цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільн ого законодавства. Цивільні обов' язки виконуються у меж ах, встановлених договором а бо актом цивільного законода вства. Особа не може бути прим ушена до дій, вчинення яких не є обов' язковим для неї.

Статтями 316, 317, 319, 321 ЦК України п ередбачено, що правом власно сті є право особи на річ (майно ), яке вона здійснює відповідн о до закону за своєю волею, нез алежно від волі інших осіб. Вл асникові належать права воло діння, користування та розпо рядження майном. Власник вол одіє, користується, розпоряд жається своїм майном на влас ний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може б ути протиправно позбавлени й цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни, на яку посилається позива ч в обґрунтування заявлених вимог, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла. Положення цієї глави заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положенн я цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернен ня виконаного за недійсним п равочином; 2) витребування майна власником із чужог о незаконного володіння ; 3) повернення виконаного одні єю із сторін у зобов'язанні; 4) в ідшкодування шкоди особою, я ка незаконно набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України на бувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно на буте майно в натурі. У разі нем ожливості повернути в натурі потерпілому безпідставно на буте майно відшкодовується й ого вартість, яка визначаєть ся на момент розгляду судом с прави про повернення майна.

З аналізу вищенаведених но рм Закону слідує, що підставо ю для виникнення зобов' язан ня повинна бути сукупність н аступних умов: набуття (збере ження) майна однією особою за рахунок іншої; відсутність д ля цього підстав, встановлен их законом або договором. Обо в' язковою умовою для відшко дування вартості безпідстав но набутого майна, є факт немо жливості повернення його у н атурі.

Позивач вважає, що, враховую чи фактичні обставини справи , папір газетний “Кондопога” ф. 70 см, 45 г/м кв загальною вагою 26 515 кг отриманий відповідачем безпідставно.

Суд з таким висновком позив ача не погоджується з наступ них підстав.

Відповідно до положень ст. 3 87 ЦК України право на витребув ання майна від особи, яка нез аконно, без відповідної прав ової підстави заволоділа ним , має власник цього майна.

Предметом даного позову по суті є вимога про повернення майна з чужого незаконного в олодіння (віндикаційний позо в), оскільки позивач вважає, що відповідач безпідставно утр имує залишок не переробленог о паперу газетного “Кондопог а” ф. 70 см, 45 г/м кв загальною ваго ю 26 515 кг.

Матеріально-правова вимог а позивача у віндикаційному позові повинна мати відповід ні підстави, що тягнуть за соб ою визначені законом правові наслідки. Зазначені позивач ем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати прав о власності позивача на витр ебуване майно, факт вибуття м айна з його володіння, наявні сть майна у незаконному воло дінні відповідача, а також ві дсутність у відповідача прав ових підстав для володіння ц им майном.

Згідно зі ст., ст. 11, 509 ЦК Україн и підставою виникнення цивіл ьних прав і обов' язків (зобо в' язань), які мають виконува тися належним чином і в устан овлений строк відповідно до вказівок закону або договору , є договір. Аналогічний припи с містить п., п. 1, 7 ст. 193 ГК Україн и.

Матеріалами справи доведе но, що правовідносини між сто ронами виникли на підставі Д оговору підряду № 174/1-08 від 11.01.2008 р ., яким передбачені взаємні зо бов' язання сторін. Саме на в иконання умов зазначеного До говору позивачем передававс я відповідачу папір газетний “Кондопога” ф. 70 см.щ. 45 г/м.кв. у к ількості 57 рулонів, загальною вагою 20 816 кг та у кількості 58 ру лонів, загальною вагою 19 968 кг д ля переробки.

Таким чином, із вищенаведен ого слідує, що спірний папір г азетний “Кондопога” був пере даний позивачем відповідачу відповідно до умов Договору підряду № 174/1-08 від 11.01.2008 р., чим ТОВ “Привоз Принт” виконало сво ї зобов' язання, та прийняти й відповідачем для переробки згідно Завдань позивача на п ереробку.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов' яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов' язується прий няти та оплатити виконану ро боту. Договір підряду може ук ладатися на виготовлення, пр обку, ремонт речі або на викон ання іншої роботи з переданн ям її результатів замовнику.

Статтею 846 ЦК України встано влено, що строки виконання ро боти або її окремих етапів вс тановлюються у договір підря ду. Якщо у договір підряду не в становлені строки виконання роботи, підрядник зобов' яз аний виконати роботу, а замов ник має право вимагати її вик онання у розумні строки, відп овідно до суті зобов' язання , характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту .

Пунктами 3.3 та 7.1.2 Договору сто рони узгодили, що зміст та стр оки виконання робіт визначаю ться Замовленнями на перероб ку, узгодженими та підписани ми обома сторонами, які є неві д' ємною частиною Договору.

Як вбачається із Завдання н а переробку № 1-174-1 від 05.11.2008 р., згід но якого позивач передав від повідачу для переробки газет ний папір “Кондопога” ф. 70 см.щ . 45 г/м.кв. у кількості 57 рулонів, загальною вагою 20 816 кг та газет ний папір “Кондопога” ф. 70 см.щ . 45 г/м.кв. у кількості 58 р улонів, загальною вагою 19 968 кг, строк вивезення готової про дукції сторонами узгоджений не був.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України пе редбачено, що якщо строк (терм ін) виконання боржником обов ' язку не встановлений або в изначений моментом пред' яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

З наведеного слідує, що оскі льки умовами Договору підряд у № 174/1-08 від 11.01.2008 р. сторони не угод или строк виконання підрядни ком обов' язку по переробці наданої замовником сировини , позивач не був позбавлений п рава звернутися до відповіда ча в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України з вимогою про виконання у пов ному обсязі обов' язку за До говором № 174/1-08 від 11.01.2008 р. або пове рнення залишку не перероблен ої сировини.

Лист № 05 від 30.01.2009 р., на який пос илається позивач як на вимог у до відповідача про поверне ння не переробленого газетно го паперу “Кондопога”, який н адавався згідно Договору під ряду № 174/1-08 від 11.01.2008 р., не може вва жатися вимогою в порядку ст. 53 0 ЦК України, оскільки з його з місту вбачається, що позивач ем ставилося питання про усу нення перешкод у користуванн я майном, що належить ТОВ “При воз Принт” (газетного паперу “Кондопога”).

Крім того, до матеріалів спр ави залучений лист № 07 від 11.02.2009 р ., яким позивач повідомляв від повідача про розірвання Дого вору підряду № 174/1-08 від 11.01.2008 р. у зв ' язку із неналежним виконан ням відповідачем своїх обов' язків за вказаним Договором.

Отже, матеріали справи свід чать, що ТОВ “Привоз Принт” не скористалося своїм правом з вернутися до ПП “Полі-Про” з в имогою про виконання у повно му обсязі обов' язку за Дого вором № 174/1-08 від 11.01.2008 р. або поверн ення залишку не переробленої сировини.

Згідно з ст. 397 ЦК України вол одільцем чужого майна є особ а, яка фактично тримає його у себе.

У відповідності до приписі в з ст. 397 ЦК України володільце м чужого майна є особа, яка фак тично тримає його у себе без достатніх на те правових під став.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на обґрунтуван ня своїх вимог та заперечень . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтвердженні певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач не довів факту пере бування спірного паперу газе тного “Кондопога” ф. 70 см, 45 г/м кв загальною вагою 26 515 кг у незаконному володінні ПП “ Полі-Про”. Натомість, з матері алів справи слідує та позива чем не заперечується, що папі р газетний “Кондопога” надав ався позивачем відповідачу д ля переробки у листи визначе ного формату саме на виконан ня умов Договору підряду № 174/1-0 8 від 11.01.2008 р.

Відповідно до ст.16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Згідно з ст.20 цього Кодексу п раво на захист особа здійсню є на свій розсуд.

На підставі викладеного, су д вважає вимоги позивача по д аному предмету позову із вка заних підстав є необґрунтова ними, недоведеними і такими, щ о не підлягають задоволенню .

У відповідності до Роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України № 02-5/611 від 23.08. 1994 р. “Про деякі питання практи ки застосування заходів забе зпечення позову” (з наступни ми змінами та доповненнями) з абезпечення позову застосов ується як гарантія задоволен ня законних вимог позивача. З урахуванням викладеного, зв ажаючи на необґрунтованість заявлених позовних вимог, су д вважає за доцільне одночас но з винесенням судового ріш ення скасувати заходи забезп ечення позову, вжитті ухвало ю господарського суду Запорі зької області від 24.02.2009 р. по справі № 4/106/09.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати залишаютьс я за позивачем.

Керуючись ст., ст. 44, 49, 68, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову від мовити повністю.

Заходи забезпечення позов у, вжитті ухвалою господарсь кого суду Запорізької област і від 24.02.2009 р. по справі № 4/10 6/09, скасувати.

Суддя Н.Г.Зінченко