Постанова

від 22.09.2009 по справі 4/106/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

4/106/09

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 22 вересня 2009 р.                                                                                    № 4/106/09  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Губенко Н.М.

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства “Полі-Про”, м. Київ (далі –ПП “Полі-Про”)

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 та

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.04.2009

зі справи № 4/106/09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Привоз Принт”,             м. Запоріжжя (далі –ТОВ “Привоз Принт”)

до ПП “Полі-Про”

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ “Привоз Принт” –Панкратова Ю.В.,

ПП “Полі-Про”–не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Привоз Принт” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ПП “Полі-Про” про витребування майна з чужого незаконного володіння (повернення в натурі безпідставно набутого майна).

Водночас позивач звернувся до названого суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив заборонити ПП “Полі-Про” відчужувати у будь-який спосіб та використовувати газетний папір “Кондопога” (ф. 70 см., щ. 45 г/кв.м.) вагою 26 515 кг.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 (суддя Зінченко Н.Г.), залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.04.2009 (колегія суддів у складі: суддя Кагітіна Л.М. –головуючий, судді Колодій Н.А., Яценко О.М.), зазначену заяву ТОВ “Привоз Принт” задоволено: заборонено ПП “Полі-Про” використовувати та відчужувати у будь-якій спосіб 26 515 кг газетного паперу “Кондопога” (ф. 70 см., щ. 45 г/кв.м.). Судові акти мотивовано тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

ПП “Полі-Про” звернулося до Вищого господарського суду України  з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а заяву ТОВ “Привоз Принт”  про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення. В обґрунтування касаційної скарги зазначено, що позивачем не подано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення у справі. Разом з тим скаржник зазначає, що предмет даного позову  може бути предметом застави у зв'язку з  заборгованістю ПП “Полі-Про” перед третіми особами, і застосування заходів до забезпечення позову у даній справі порушує права цих третіх осіб.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ “Привоз Принт” заперечує проти доводів скарги і просить залишити судові рішення зі справи без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм процесуального права,  заслухавши пояснення представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У пункті 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994  № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Зі змісту оскаржуваних судових актів вбачається, що, задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, попередні судові інстанції виходили з наявності в матеріалах справи доказів того, що майно, яке позивач просить повернути в натурі як безпідставно набуте у зв'язку з односторонньою відмовою від простроченого відповідачем зобов'язання, може бути використано або відчужено на користь третіх осіб. При цьому  апеляційним господарським судом, зокрема, взято до уваги й пояснення відповідача, з яких вбачається, що треті особи мають право застави на майно ПП “Полі-Про” і предмет застави може бути змінено саме на газетний папір “Кондопога”                   (ф. 70 см., щ. 45 г/кв.м.) вагою 26 515 кг, який є предметом даного спору.

Вказане підтверджується змістом касаційної скарги.

Отже, оскаржувані ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів відповідають вимогам статей 66, 67 ГПК України, тому  передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями  1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 та  постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.04.2009 зі справи № 4/106/09 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства “Полі-Про”–без задоволення.

Суддя                  В. Селіваненко

Суддя                                                                                                  І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                  Н. Губенко