Постанова

від 16.03.2010 по справі 4/106/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 р. № 4/106/09

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Бене дисюк І.М.- головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скарг у товариства з обмеженою в ідповідальністю "Привоз Прин т", м. Запоріжжя (далі - ТОВ "При воз Принт")

на рішення господарсько го суду Запорізької області від 26.10.2009 та

постанову Запорізького апеляційного господарськог о суду від 24.12.2009

зі справи № 4/106/09

за позовом ТОВ "Привоз Пр инт"

до приватного підприєм ства "Полі-Про", м. Київ (далі - П П "Полі-Про")

про витребування майна з чужого незаконного володі ння.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Привоз Принт" звер нулося до господарського суд у Запорізької області з позо вом до ПП "Полі-Про" про витреб ування майна (паперу газетно го "Кондопога" ф. 70 см, 45 г/м.кв заг альною вагою 26 515 кг) з чужого не законного володіння (поверне ння в натурі безпідставно на бутого майна).

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 26.10.2009 (суддя Зінченко Н.Г.), залише ним без змін постановою Запо різького апеляційного госпо дарського суду від 24.12.2009 (колегі я суддів у складі: суддя Федоров І.О. - головуючи й, судді Кагітіна Л.П., Мойсеєн ко Т.В.), у задоволенні позову в ідмовлено. Судові рішення мо тивовано тим, що папір газетн ий знаходиться у відповідача на правовій підставі - на ви конання укладеного сторонам и договору підряду від 11.01.2008 № 174/ 1-08 (далі - Договір); ТОВ "Привоз Принт" не зверталося до відпо відача в установленому закон ом порядку з вимогою виконат и свої зобов' язання за Дого вором; розірвати ж Договір по зивач може лише з визначених Договором підстав, серед яки х немає такої підстави як нев иконання ПП "Полі-Про" зобов' язань за Договором; тому Дого вір є чинним, а відтак підстав а, з якої майно знаходиться у в ідповідача, не відпала.

ТОВ "Привоз Принт" звернулос я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій просить судові рі шення зі справи скасувати і п рийняти нове рішення про зад оволення позову. У скарзі заз начено про те, що попередніми судовими інстанціями не пов но встановлено обставини спр ави, а встановленим обставин ам дано неправильну юридичну оцінку. Так, скаржник вказує н а те, що місцевий та апеляційн ий господарські суди невірно оцінили листи позивача, які н адсилалися на адресу ПП "Полі -Про", хоча вони свідчать про т е, що ТОВ "Привоз Принт" вимага ло виконати умови Договору т а повернути не перероблений газетний папір, неправильно застосовано статті 1212, 1213 Цивіл ьного кодексу України (далі - ЦК України) та не застосовано статтю 321 ЦК України.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до стат ті 1114 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) належним чино м повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. Представники сторін у судов е засідання не з'явилися.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин спра ви і правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, заслу хавши пояснення представник ів сторін, Вищий господарськ ий суд України дійшов виснов ку про наявність підстав для часткового задоволення каса ційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що:

- 11.01.2008 ТОВ "Привоз Принт" (замов ник) та ПП "Полі-Про" (підрядник ) укладено Договір, за умовам и якого:

? підрядник зобов' язуєтьс я за завданням замовника на в ласний ризик виконати роботу з переробки сировини, зазнач еної у завданнях на переробк у, шляхом розмотування рулон ів у листи узгодженого форма ту, а замовник зобов' язуєть ся прийняти цю роботу та опла тити її в порядку та на умовах , визначених Договором (пункт и 1.1, 2.1 Договору);

? предметом підряду (результ атом виконаних робіт) є листи узгодженого формату, запако вані згідно із завданнями на переробку та придатні для тр анспортування автомобільни м транспортом (пункт 3.1 Догово ру);

? зміст та строки виконання робіт визначаються завдання ми на переробку, узгодженими та підписаними обома сторон ами, які є невід' ємною части ною Договору (пункт 3.3 Договор у);

? роботи виконуються з ма теріалів замовника (пункт 4.1 Договору);

? позивач зобов' язується забезпечити завезення сиров ини згідно із завданнями на п ереробку, узгодженими сторон ами, а відповідач зобов' язу ється прийняти сировину від ТОВ "Привоз Принт" на умовах ві дповідального зберігання (пу нкт 4.2 Договору);

? замовник має право відмови тися від договору лише у разі невиконання підрядником вим оги замовника усунути недолі ки роботи у встановлений зам овником строк (пункт 7.4 Догово ру);

? Договір діє до повного вик онання сторонами своїх обов' язків (пункт 9.1 Договору);

- 04.11.2008 позивач придбав за витр атною накладною № 1 та специфі кацією до неї у суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_2 газ етний папір "Кондопога" ф. 70 см .щ. 45 г/м.кв. у кількості 57 рулонів , загальною вагою 20 816 кг, вартіс тю 159 991,78 грн. з ПДВ;

- 05.11.2008 зазначений папір згідн о із завданням № 1-174-1 передано д ля переробки відповідачеві, про що свідчить також наклад на від 05.11.2008 № 1/2 на переробку дав альницької сировини; у навед еному завданні сторонами не узгоджено строк вивезення го тової продукції;

- 14.11.2008 позивач також придбав з а витратною накладною № 3 та сп ецифікацією до неї у суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА _2 газетний папір "Кондопога " ф. 70 см.щ. 45 г/м.кв. у кількості 58 ру лонів, загальною вагою 19 968 кг, в артістю 153 474,05 грн. з ПДВ;

- 15.11.2008 зазначений папір згідн о із завданням від 05.11.2008 № 1-174-1 пер едано для переробки відповід ачеві, про що свідчить також н акладна від 17.11.2008 № 2/2 на переробк у давальницької сировини;

- після переробки із рулонів у форматні листи ТОВ "Привоз П ринт" забрало з виробничого ц еху ПП "Полі-Про", який розташо ваний за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цегельна, 249, г азетний папір загальною ваго ю 14 269 кг, тобто не у повному обся зі наданої на переробку сиро вини; не перероблений папір з алишився для подальшої перер обки на території підприємст ва відповідача;

- 30.01.2009 № 05 позивач звернувся до відповідача з листом, який., н а думку судових інстанцій, не може вважатися вимогою в пор ядку статті 530 ЦК України, оскі льки з його змісту вбачаєтьс я, що ТОВ "Привоз Принт" став илося питання про усунення п ерешкод у користуванні майно м, що належить позивачеві;

- матеріали справи містять т акож лист від 11.02.2009 № 07, яким пози вач повідомляв ПП "Полі-Про" пр о розірвання договору підряд у у зв' язку із неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов' язань за Договором;

- наявні у справі докази сві дчать про те, що ТОВ "Привоз Пр инт" не скористалося своїм пр авом звернутися до ПП "Полі-Пр о" з вимогою про виконання у по вному обсязі зобов'язань за Д оговором або про повернення залишку непереробленої сиро вини.

Причиною спору зі справи ст ало питання про наявність у п озивача права вимагати повер нення йому відповідачем майн а, яке належить ТОВ "Привоз При нт" на праві власності, і знахо диться у володінні ПП "Полі-Пр о".

Судові інстанції у вирішен ні спору виходили з того, що: п равовідносини між сторонами виникли на підставі Договор у; цей Договір не розірваний у встановленому законом поряд ку, оскільки позивач за умова ми Договору не мав права на йо го розірвання у разі невикон ання відповідачем своїх зобо в' язань за Договором (розір вання можливе лише за умови н аявності недоліків в роботі відповідача); строки виконан ня робіт за Договором сторон ами не узгоджено, а тому лист Т ОВ "Привоз Принт" від 30.01.2009 № 05 не м оже вважатися вимогою в поря дку статті 530 ЦК України, оскіл ьки з його змісту вбачається , що ТОВ "Привоз Принт" стави лося питання про усунення пе решкод у користуванні майном .

Разом з тим, Вищий господарс ький суд України вважає, що та ких висновків місцевий та ап еляційний господарські суди дійшли за неповного встанов лення обставин справи та за н еправильного застосування н орм матеріального і процесуа льного права.

Згідно зі статтею 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла.

Відповідно до статті 1213 ЦК У країни набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпі дставно набуте майно в натур і.

Згідно з частинами першою і третьою статті 397 ЦК України в олодільцем чужого майна є ос оба, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння м айном вважається правомірн им, якщо інше не випливає із з акону або не встановлено ріш енням суду.

Статтею 846 ЦК України встано влено, що строки виконання ро боти або її окремих етапів вс тановлюються у договорі підр яду; якщо у договорі підряду н е встановлені строки виконан ня роботи, підрядник зобов' язаний виконати роботу, а зам овник має право вимагати її в иконання у розумні строки, ві дповідно до суті зобов' язан ня, характеру та обсягів робо ти та звичаїв ділового оборо ту.

Так, судовими інстанціями з 'ясовано, що строки виконання відповідачем зобов' язань з а Договором повинні встановл юватися завданнями на переро бку, проте такі завдання стро ків не містять.

Відповідно до частини друг ої статті 530 ЦК України, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати та кий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Оцінюючи листа від 30.01.2009 № 05, по передні судові інстанції пос лалися лише на його абза ц шостий, в якому дійсно йдеть ся про вимогу позивача усуну ти перешкоди в користуванні майном, а не про вимогу викона ти умови Договору або ж повер нути майно, проте поза оцінко ю місцевого й апеляційного г осподарських судів залишивс я зміст цього листа в цілому, х оча навіть назва листа - "тре бование о возврате имущества " свідчить про відповідну вим огу позивача.

Попередні судові інстанці ї у вирішенні спору виходили також з того, що підстава, з як ої майно знаходиться у відпо відача, не відпала, оскільки Договір не розірвано (на думк у суду, даний Договір згідно з пунктом 7.4 може бути розірван о лише у разі невиконання під рядником вимог замовника усу нути недоліки в роботі).

Проте згідно з приписами гл ави 61 ЦК України, і, зокрема, ста тті 849 названого Кодексу, замо вник має право у будь-який час до закінчення роботи відмов итися від договору підряду.

Тобто судовими інстанціям и також не дано належної оцін ки тому, що: листом від 11.02.2009 № 07 ТО В "Полі Про" повіломило відпов ідача про розірвання Договор у; саме ТОВ "Полі Про" є власн иком майна (пункт 4.1 Договору); відповідно до частини пер шої статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхт о не може бути протиправно по збавлений цього права чи обм ежений у його здійсненні.

Таким чином, попередні суд ові інстанції, не з' ясувавш и наведених питань, припусти вся неправильного застосува ння приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прий няття судового рішення судде ю за результатами обговоренн я усіх обставин справи та час тини першої статті 43 цього Код ексу стосовно всебічного, по вного і об'єктивного розгляд у в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , що відповідно до частини пер шої статті 11110 ГПК України є під ставою для скасування оскарж уваного судового рішення зі справи.

Касаційна ж інстанція відп овідно до частини другої ста тті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати д оведеними обставини, що не бу ли встановлені у рішенні або постанові господарського су ду чи відхилені ним, вирішува ти питання про достовірність того чи іншого доказу, про пер евагу одних доказів над інши ми, збирати нові докази або до датково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий ро згляд до суду першої інстанц ії, під час якого необхідно вс тановити обставини, зазначен і в цій постанові, дати належн у правову оцінку всім доказа м та доводам сторін і вирішит и спір відповідно до вимог за кону.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 1111 2 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю "Привоз Принт" задов ольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Запорізької області від 26.1 0.2009 та постанову Запорізького апеляційного господарськог о суду від 24.12.2009 зі справи № 4/106/09 ск асувати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Запорізької області.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко