Рішення

від 25.06.2009 по справі 31/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/187

25.06.09

За позовом             Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради

          (Київської державної адміністрації) «Центр містобудування та

          архітектури», м. Київ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудком», м. Київ

про          стягнення 52 963,04 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Цюра П.С. - пред. по довір.

Від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 52 963,04 грн. основного боргу, інфляційних збитків, трьох відсотків річних та пені за Договором № ІД/112/Пр від 20.08.2007р. на виконання підрядних робіт, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов'язань та умов щодо оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2009р., розгляд справи було відкладено на 18.06.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

У судовому засіданні 18.06.2009р. було оголошено перерву до 25.06.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № ІД/112/Пр від 20.08.2007р. по виконанню робіт з розробки проектних пропозицій та містобудівного обґрунтування щодо реконструкції існуючого адміністративного будинку з розширенням під офісно-житлові приміщення на проспекті Перемоги, 52/2, у Шевченківському районі м Києва.

Між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 від 03.03.2008р. до Договору.

Відповідно до умов Договору позивач, як підрядник, зобов'язався  виконати роботи, вказані в Договорі, а відповідач, як замовник, зобов'язався здійснити передоплату 50% від вартості робіт по Договору, в тому числі ПДВ, остаточно оплатити виконані роботи протягом трьох робочих днів після підписання відповідного Акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 2.2., 2.3. Договору).

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи з розробки передпроектних пропозицій та містобудівного обґрунтування щодо реконструкції існуючого адміністративного будинку з розширенням під офісно-житлові приміщення на проспекті Перемоги, 52/2, у Шевченківському районі міста Києва, що підтверджується Актом № 1 здачі-приймання виконаних робіт від 15.10.2007року, на загальну суму 49 842,48 грн. Актом № 2 здачі-приймання виконаних робіт від 08.11.2007року, на загальну суму 49 880,03 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Акт № 3 здачі-приймання виконаних робіт від 08.07.2007року, на загальну суму 66 938,84 грн. було надіслано відповідачу для підписання, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та квитанцією, копії яких долучені до матеріалів справи.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом належними доказами по даній справі.

Позивач наголошує ,що Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Так, відповідачем на користь позивача, на виконання умов Договору, було перераховано: 23.08.2007р. –49 861,26 грн., 14.11.2007р. –25 000 грн., 13.03.2008р. –49 861,26 грн. Всього відповідачем було перераховано на користь позивача –124 722,52 грн. Тоді як  зведеним кошторисом в три етапи було визначено вартість виконання робіт на суму 166 661,35 грн.

Таким чином, нарахована заборгованість відповідача за Договором  обліковується даними позивача , підтверджується наведеним розрахунком  та становить –41 938,83 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 6 204,65грн., та нараховує 3% річних за прострочення в сумі 775,38 грн., інфляційні втрати в сумі 4 043,98 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір  санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов'язання  боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч 2 ст. 233 ГК України, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пункт 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з мировою фінансовою кризою, суд вважає за можливе зменшити нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але  таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.837, 854, 625 ЦК України, ст. 173, 233 ГК України, ст. ст.34, 35, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудком»(юридична адреса: 03131, м. Київ, вул. Любомирська, 14, код ЄДРПОУ 33146541) на користь Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр містобудування та архітектури»(юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32; код ЄДРПОУ 26314687), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –41 938 (сорок одну тисячу дев'ятсот тридцять вісім) грн. 83 коп., інфляційні збитки у розмірі –4 043 (чотири тисячі сорок три) грн. 98 коп., три відсотка річних у розмірі – 775 (сімсот сімдесят п'ять) грн. 58 коп., пеню у розмірі –3 102 (три тисячі сто дві) грн. 33 коп., 529 (п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 63 коп. –витрат по сплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволення іншої частини позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н.І.Качан

Дата підписання рішення 14 липня 2009 року.