Рішення

від 12.06.2009 по справі 52/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/228

12.06.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітет Шіркеті»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Йонка ЛТД»про стягнення 38 448,00 грн. за участю представника позивача –Задесенця А.В., довіреність № 020005 від 15.04.2008 р., відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення основного боргу в розмірі 38 448,00  грн., сплачених за товар, у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання з поставки товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.05.2009 року.

У судовому засіданні 12.06.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 12.06.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000028 від 22.12.2008р. на суму 64 080,00 грн. позивач платіжними дорученнями: № 457 від 16.01.2009р. перерахував в якості оплати за товар (авансу) грошові кошти на загальну суму 38 448,00 грн.

Проте, зобов'язання з поставки оплаченого товару на момент звернення позивача з позовом до господарського суду відповідач не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

12.03.2009р. позивач направив відповідачу претензію за вих. № UKR-08-0144 з вимогою протягом 7 днів з моменту отримання претензії поставити товар (модульну збірну конструкцію).

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України. Судом встановлено, що права і обов‘язки сторін виникли в результаті оплати товару згідно платіжного доручення № 457 від 16.01.2009р. на суму 38 448,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з оплати товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з передачі позивачу товару.

Доказів передачі товару чи повернення сплаченої позивачем передоплати за товар відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами  2 та 3 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої попередньої оплати в сумі 38 448,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Державне мито у сумі 385,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Йонка ЛТД»(03094, м. Київ, вул. Гродненська, 32, оф. 3, код 33346105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітет Шіркеті»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 110, 8-й поверх, код 33107319)     38 448 (тридцять вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 385 (триста вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                                     С.Чебикіна