Рішення

від 06.07.2009 по справі 35/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/128

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.07.09 р.                                                                                                       Справа № 35/128                               

Господарський суд Донецької області, у складі судді Джарти В.В.,

при секретарі судового засідання                                   Косенко Ю.В.

за участю  

представників сторін:

від позивача – Войшель Г.В., довіреність

від відповідача – Зюзіна О.Ю., довіреність

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Норд Телеком” м. Донецьк  

Предмет спору:  стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 40 046,95 грн., в тому числі 36 937,49 грн. – основного боргу, 1 487,40 грн. – пені, 1 445,26 грн. – інфляційної складової, 176,80 грн. – 3% річних.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Норд Телеком” м. Донецьк  про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 40 046,95 грн., в тому числі 36 937,49 грн. – основного боргу, 1 487,40 грн. – пені, 1 445,26 грн. – інфляційної складової, 176,80 грн. – 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 803620-52 від 02.01.2007 р. про надання телекомунікаційних послуг, додаткову угоду № 1/710 від 01.11.07, рахунки № 09-06273-263616 від 30.09.08, № 09-06273-266624 від 31.10.08, № 09-06273-269265 від 30.11.08, № 09-06273-271943 від 31.12.08, № 09-06273-274485 від 31.01.08, № 09-06273-277138 від 28.02.09 та докази їх відправлень, протоколи проведення розрахунків від 30.09.08, 31.10.08, 30.11.08, 31.12.08, 31.01.09, 28.02.09, акти здавання-приймання наданих послуг від 30.09.08, 31.10.08, 30.11.08, 31.12.08, 31.01.09, 28.02.09, розрахунки заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Представник відповідача надав відзив, яким визнав позовні вимоги та повідомив про часткову оплату заборгованості. Крім того, зазначив, що кошти відповідно до платіжного доручення № 41 від 02.03.09 на суму 6 486,82 грн. були сплачені до подачі позову до суду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.05.09 справу передано на розгляд судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 803620-52 від 02.01.2007 р. про надання телекомунікаційних послуг (далі - Договір), строком дії до 31.12.2007 р. який вважається пролонгованим додатковою угодою № 1/710 від 01.11.07 до 31.12.2008 р. Договір укладено без протоколів розбіжностей. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що на момент виникнення боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно п.п. 1.1 до умов Договору, предметом договору є взаємне надання сторонами телекомунікаційних послуг, у точках взаємоз”єднання мереж, організованих для пропуску міжміського та міжнародного телефонного трафіку у м. Донецьк, а також порядок та умови розрахунків за ці послуги.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, надав відповідачу телекомунікаційні послуги та виставив відповідні рахунки на оплату № 09-06273-263616 від 30.09.08, № 09-06273-266624 від 31.10.08, № 09-06273-269265 від 30.11.08, № 09-06273-271943 від 31.12.08, № 09-06273-274485 від 31.01.08, № 09-06273-277138 від 28.02.09, що підтверджується реєстрами відправлень рекомендованих листів.

Згідно п.п. 3.13 договору оплата рахунків проводиться протягом 20 днів з дати направлення рахунків, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Рахунки за отримані послуги сплачуються шляхом простого банківського переказу на розрахунковий рахунок. Також розрахунки між сторонами за договором можуть провадиться шляхом зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог. Для здійснення такої форми розрахунку сторони підписують протокол проведення розрахунків, в якому відображають вартість послуг, наданих за звітний період, та суму перевищення, що належить до сплати стороною, визначеною боржником, у встановлені строки.

Відповідно до п. 108 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за користування телефоном, погодинна оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у 10-денний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій та без надсилання рахунків абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму, обов'язковість застосування норм яких передбачено договором.

Згідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін.

Враховуючи вищевикладене та за приписами  пункту 3.13 спірного договору, між позивачем та відповідачем були проведені взаємозаліки зустрічних однорідних фінансових вимог та підписані протоколи проведення розрахунків від 30.09.08 на суму 4 445,72 грн., 31.10.08 на суму 4 441,67 грн., 30.11.08 на суму 4 329,90 грн., 31.12.08 на суму 4 622,63 грн., 31.01.09 на суму 4 151,81 грн., 28.02.09 на суму 3 863,72 грн., які закріплені печатками обох сторін та містяться у матеріалах справи.

У зв'язку з частковим зарахуванням однорідних фінансових вимог відповідача склалася заборгованість в сумі 36 937,49 грн. за вересня 2008 р. по лютий 2009 р., яка заявлена до стягнення.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач частково оплатив боргу в розмірі 12 800,75 грн. ще до подачі позову до суду, що підтверджується платіжними дорученнями № 63 від 31.03.09 на суму  10 000,75 грн., № 62 від 31.03.09 на суму 2 800,00 грн. Таким чином, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 12 800,75 грн.

З платіжного доручення № 93 вбачається, що сума в розмірі 6 100,00 грн. оплачена відповідачем 30.04.2009 р., тобто після пред'явлення позову до суду (позов надіслано 16.04.2009 р.), що підтверджується матеріалами справи та позивачем не спростовується. Таким чином, провадження у справі в цій частині, тобто на суму 6 100,00 грн., підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Сума боргу в розмірі 18 036,74 грн. позивачем доведена, визнана відповідачем та підлягає стягненню.

Згідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Посилання відповідача на те, що сума проплати в розмірі 6 486,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 41 від 02.03.09, не врахована позивачем, суд до уваги не приймає, оскільки з розрахунку позивача вбачається, що зазначена сума останнім врахована та було погашено заборгованість за рахунками № 09-06273-266624 від 31.10.08 та № 09-06273-269265 від 30.11.08.

Споживач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України та умовам договору не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 18 036,74 грн., яка позивачем доведена, зокрема актом звірки станом на 19.05.09, підписаним обома сторонами, і підлягає стягненню в повному обсязі.  

З огляду на вищевикладене, акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами (накладними, рахунками), але позивач додав до позовної заяви акти-розрахунки, які           підтверджують суму заборгованості.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на суму заборгованості нараховані інфляційні в розмірі 1 445,26 грн. за період з листопада 2008 р. по лютий 1009 р. та 3% річних в сумі 176,80 грн. за період з 06.11.08 по 13.03.09, які відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають стягненню з відповідача.

Підпунктом 4.2 Договору та ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” встановлено, що у разі несвоєчасної оплати послуг відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення пені в сумі 1 487,40 грн. за період з 01.09.08 по 28.02.09.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його арифметично невірним, а саме:

-          з 01.11.08 по 29.12.08 на суму 7437,40 грн. в розмірі 143,87 грн.,

-          з 30.12.08 по 28.01.09 на суму 5 179,72 грн. в розмірі 51,08 грн.,

-          з 29.01.09 по 13.03.09 на суму 179,72 грн. в розмірі 2,60 грн.,

-          з 01.12.08 по 02.02.09 на суму 7 905,87 грн. в розмірі 166,13 грн.,

-          з 03.02.09 по 02.03.09 на суму 3 905,87 грн. в розмірі 53,96 грн.,

-          з 01.01.09 по 02.03.09 на суму 8 580,95 грн. в розмірі 172,09 грн.,

-          з 03.03.09 по 13.03.09 на суму 21,70 грн. в розмірі 21,70 грн.,

-          з 01.02.09 по 13.03.09 на суму 10 800,75 грн. в розмірі 145,59 грн.,

-          з 06.03.09 по 13.03.09 на суму 10 107,69 грн. в розмірі 26,58 грн.

Слід зауважити, що позивач у розрахунку нараховує суму пені за вересень 2009 р. та жовтень 2009 р. Але в даному випадку право вимоги у позивача виникає тільки з 01.11.2009 р.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні пені на суму 703,80 грн., як безпідставно заявлену та задовольняє на суму 783,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в частині стягнення 1 487,40 грн. пені, 1 445,26 грн. інфляційної складової та 176,80 грн. 3% річних задовольнити частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Закону України “Про телекомунікації”, п. 108 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Норд Телеком” м. Донецьк щодо стягнення 30 837,49 грн. – основного боргу, 1 487,40 грн. – пені, 1 445,26 грн. – інфляційної складової, 176,80 грн. – 3% річних – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Норд Телеком” (83112, м. Донецьк, пр. Жуковського, буд. № 2, п/р 26005301750871 в БВ „Сонячне” філії „Головне управління Промінвестбанку Донецької області”, МФО 334635, код ЄДРПОУ 30952948) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, п/р 2600257 в ВАТ „Райффайзен Банк Ававль” м. Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 21560766) 18 036,74 грн. - боргу, 783,60 грн. – пені, 1 445,26 грн. - інфляційних нарахувань, 176,80 грн. – 3% річних, 265,42 грн. – державного мита, 78,21 грн. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У стягненні суми боргу в розмірі 12 800,75 грн. та пені у розмірі 703,80 грн. відмовити як безпідставно заявлені.

Провадження у справі щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 6 100,00 грн. припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

               Суддя