Ухвала

від 02.12.2014 по справі 1-1223/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1/ 638/112/13 Председательствующий I инст.

Производство 11/790/784/14 ОСОБА_1

Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02 декабря 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

-председательствующего ОСОБА_2 ,

-судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-с участием прокурора ОСОБА_5 ,

-защитника ОСОБА_6 ,

-представителя потерпевших ОСОБА_7 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора ОСОБА_8 , принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Дзержинского районного суда гор. Харькова от 18 сентября 2014 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим постановлением отказано прокурору ОСОБА_8 в восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу апелляции и признана не подлежащей рассмотрению апелляция данного прокурора на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 13 декабря 2013 года, которым осуждены ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 по ч.3 ст.185 УК Украины.

Суд мотивировал свое решение тем, что уголовно-процессуальным Кодексом Украины 1960 года не предусмотрено обязанности суда направлять копию приговора прокурору, который к тому же 13 декабря 2013 года присутствовал при оглашении этого судебного решения, на которое апелляция была подана лишь 18 августа 2014 года, то есть с пропуском по неуважительным причинам установленного ст.349 УПК Украины пятнадцатисуточного срока.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, восстановить срок на подачу апелляции на приговор этого же суда от 13 декабря 2013 года и признать апелляцию на этот приговор подлежащей рассмотрению, ссылаясь на то, что 13 декабря 2013 года она не присутствовала при оглашении приговора и копию этого судебного решения не получала.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения представителя потерпевших, которая не возражала против удовлетворения апелляции, защитника ОСОБА_6 , считавшего судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о том, что срок на апелляционное обжалование приговора пропущен прокурором ОСОБА_8 по неуважительным причинам, является обоснованным.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п.п. 23; 23.1; 23.2 приказа Генерального Прокурора Украины № 4-гн от 19.12.2012 года «Об организации деятельности прокуроров в уголовном производстве», прокурор либо группа прокуроров, которые принимают участие в суде первой инстанции, не позднее следующего дня после принятия судебного решения, должны предоставить руководителю прокуратуры справку о результатах судебного рассмотрения для согласования вопроса о необходимости обжалования судебного решения с выводами о законности судебного решения и о наличии оснований для его обжалования. Эта справка с выводами руководителя прокуратуры о законности судебного решения почтой и электронной связью в трёхдневный срок направляется подразделениям, которые осуществляют надзор за соблюдением законов в уголовном производстве прокуратур вышестоящего уровня.

Согласно материалам дела, 13 декабря 2013 года при оглашении приговора в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 присутствовал прокурор ОСОБА_14 , который вместе с прокурором ОСОБА_8 принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что после рассмотрения дела и постановления по нему приговора прокурор ОСОБА_14 или прокурор ОСОБА_8 не имели возможности выполнить требования п.п.23; 23.1; 23.2 Приказа Генерального прокурора Украины № 4 гн от 19.12.2012 г. и не доложили руководителю прокуратуры о результатах рассмотрения уголовного дела для согласования вопроса о необходимости обжалования судебного решения, в апелляции не приведено.

Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Несостоятельны также доводы апелляции прокурора об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование приговора суда вследствие непредоставления ей копии этого судебного решения.

Положениями уголовно-процессуального Кодекса Украины 1960 года не предусмотрено вручение копии этого судебного решения прокурору.

Других данных, которые могли быть свидетельствовать о том, что прокурор ОСОБА_8 пропустила процессуальный срок на апелляционное обжалование приговора по уважительным причинам, в апелляции не приведено.

При таких обстоятельствах, считать, что прокурор ОСОБА_8 пропустила срок на апелляционное обжалование приговора по уважительным причинам, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Дзержинского районного суда гор. Харькова от 18 сентября 2014 года об отказе прокурору в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Дзержинского районного суда г. Харькова от 13 декабря 2013 года, которым осуждены ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 возвратить в Дзержинский районный суд гор. Харькова для выполнения требований ст.354 УПК Украины 1960 года, применительно к апелляции представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_7 .

Председательствующий:

Судьи: