Ухвала

від 06.07.2015 по справі 1-1223/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1/1223/11/13 Председательствующий I инст.

Производство 11/790/617/14 ОСОБА_1

Категория: ч.3ст.185 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 июня 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

-председательствующего ОСОБА_2 ,

-судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-с участием прокурора ОСОБА_5 ,

-защитника ОСОБА_6 ,

-осужденных: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, представителя потерпевших ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 13 декабря 2013 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

МАРОЩУК НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, 06 сентября 1984 года рождения, уроженец г. Курчатова Курской области, гражданин Украины, женат, имющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка,20.05.2006 года рождения, со среднее техническим образованием, не работающий, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 ; фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком 2 (два) года и возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины;

ОСОБА_16 , 19 ноября 1979 года рождения, уроженец с. Синяк Вышгородского района Киевской области, гражданин Украины, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 05.01.2008 года рождения, со средним образованием, не работающий, зарегистрирован и фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судим,-

осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком 2 (два) года и возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец п.г.т. Дымер, Вышгородского района Киевской области, гражданин Украины, женат, со средним техническим образованием, работающий водителем- экспедитором в ООО «Проскуров - Агро», проживающий: АДРЕСА_2 , ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком 1 (один) год и возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины;

КОЛОМИЕЦ ДЕНИС РОСТИСЛАВОВИЧ, 13 апреля 1990 года рождения, уроженец г. Киева, гражданин Украины, украинец, холост, со средним образованием, не работающий, проживающий: АДРЕСА_2 , ранее не судим,-

осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком 2 (два) года и возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины;

ЯКУБЧИК АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, 10 июля 1982 года рождения, уроженец п.г.т. Дымер Вышгородского района Киевской области, гражданин Украины, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 19.11.2007 года рождения; 23.04.2002 года рождения, со средне специальным образованием, работает водителем в ООО «Проскуров-Агро», зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_4 , фактически проживает по адресу: АДРЕСА_5 ранее не судим,-

осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком 1 (один) год и возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины;

Дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.299 УПК Украины 1960 года.

Как установил суд, осенью 2008 года ОСОБА_7 , работавший с 2005 года до осени 2008 года в ЧП «Ночной экспресс», разработал план тайного похищения имущества, перевозимого ЧП «Ночной экспресс» по маршруту «Харьков-Киев» и в январе 2009 года рассказал о разработанном им плане своему знакомому ОСОБА_8 , который согласился принять участие в совершении данного преступления.

Действуя по заранее разработанному и согласованному плану, реализуя совместный умысел группы, направленный на тайное похищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, 23 февраля 2009 года ОСОБА_8 прибыл на базу ЧП «Ночной зкспресс», расположенную по адресу: г. Харьков, пер. Ивановский, 5, с заранее заготовленным им крупногабаритным ящиком, в котором закрылся ОСОБА_7 .

После сдачи указанного ящика для его доставки по маршруту «Харьков-Киев», ОСОБА_8 отправился в г. Киев для получения отправленного ящика.

Примерно через 45 минут после начала движения автомобиля, около 20 часов 45 минут ОСОБА_7 выбрался из ящика и, похитив 8 инкассаторских сумок с находящимся в них чужим имуществом, спрятался обратно в ящик и стал дожидаться приезда автомобиля в г. Киев.

24 февраля 2009 года около 7 часов 25 минут ОСОБА_8 получил ящик с находившимся в нем ОСОБА_7 и похищенным имуществом, которое в последующем они обратили в свою пользу.

В результате совершенного преступления ОСОБА_7 и ОСОБА_8 потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 57305 грн. 32 коп., а именно: ОСОБА_18 на сумму 13097,00 грн., ОСОБА_11 на сумму 24000,00 грн., ОСОБА_12 на сумму 20000,00 грн., ЧП «Ночной зкспресс» на сумму 208,32 грн.

Кроме того, в начале августа 2009 года в пгт. Дымер Вышгородского района Киевской области ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , по предложению последнего, решили повторно с привлечением иных лиц совершить кражу чужого имущества, перевозимого ЧП «Ночной зкспресс». К участию в преступлении ОСОБА_8 привлек ранее знакомых ему ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 - ранее ему знакомого ОСОБА_19 , которые дали согласие на совершение указанного преступления.

Действуя по заранее разработанному плану, предварительно распределив между собой роли, в начале августа 2009 года ОСОБА_8 приобрел крупногабаритный ящик, который 25 августа 2009 г. ОСОБА_10 , действуя с согласия ОСОБА_9 , перевез на служебном автомобиле последнего из пгт. Дымер Вышгородского района Киевской области в с. Демидов Киевской области, откуда ОСОБА_7 и ОСОБА_19 перевезли ящик в г. Харьков.

В городе Харькове ОСОБА_7 сдал на базу ЧП «Ночной зкспресс», расположенную по адресу: г. Харьков, пер. Ивановский, 5, ящик, в котором изнутри закрылся ОСОБА_19 . Сдав ящик, ОСОБА_7 выехал в г. Киев для получения груза. Примерно спустя 25 минут после начала движения грузового автомобиля ОСОБА_19 выбрался из ящика и, тайно похитив 10 инкассаторских сумок с находившимся в них чужим имуществом, спрятался обратно в ящик.

26 августа 2009 г. около 8 часов 39 минут ОСОБА_10 получил ящик с находившимся в нем ОСОБА_19 и похищенным имуществом, которое в последующем ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 и ОСОБА_9 обратили в свою пользу. В результате совершенного преступления потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 59 767 грн. 94 коп., а именно: ОСОБА_20 на сумму 341 грн. 50 коп., ОСОБА_21 на сумму 15140 грн 00 коп., ОСОБА_14 на сумму 12000 грн. 00 коп., ОСОБА_13 на сумму 16000 грн. 00 коп., ОСОБА_11 на сумму 16000 грн. 00 коп., ЧП «Ночной зкспресс» на сумму 286 грн. 44 коп.

В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности ст.399 УПК Украины. Указал, что судом первой инстанции не выполнены указания, изложенные в определении Верховного Суда Украины от 30.06.2011 года, которым приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 09 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 и ОСОБА_9 , осужденных по ч.3 ст.185 УК Украины с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытанием, и определение Апелляционного суда Харьковской области от 12 августа 2010 года, были отменены из-за несоответствия назначенного им наказания степени тяжести преступления и личности осужденных.

В апелляции, в редакции внесенных дополнений, представитель потерпевших ссылается на существенное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение судом уголовного закона, что повлекло назначение всем осужденным наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности виновных, вследствие его мягкости. Указал, что в нарушение требований ст.399 УПК Украины суд первой инстанции не выполнил указаний суда кассационной инстанции и необоснованно применил положения ст.75 УК Украины, освободив осужденных от отбывания назначенного им наказания с испытанием вследствие чего назначенное наказание является мягким. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, который поддержал доводы апелляции, пояснения защитника ОСОБА_6 , осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , просивших оставить приговор без изменения, а апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре и квалификация действий осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 и ОСОБА_9 по ч.3 ст.185 УК Украины в апелляциях не оспариваются, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.365 УПК Украины выводы суда первой инстанции относительно этих обстоятельств в апелляционном порядке не проверялись.

Доводы соответствующих апелляций о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.399 УПК Украины (далее УПК) указания суда, который рассмотрел дело в кассационном порядке, являются обязательными для суда первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Согласно с требованиями, предусмотренными п.3 ч.1 ст.367 УПК Украины 1960 года, основаниями к отмене или изменению приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, согласно ч.1 ст.370 УПК Украины, являются такие нарушения этого Кодекса, которые препятствовали или могли препятствовать полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного дела эти требования закона не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 30 июня 2011 года приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 09 декабря 2009 года, которым ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 и ОСОБА_9 были осуждены по ч.3 ст.185 УК Украины с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытанием, и определение Апелляционного суда Харьковской области от 12 августа 2010 года, были отменены.

При этом коллегия судей кассационной инстанции исходила из того, что суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, в частности, спланированность и согласованность действий осужденных между собой, количество лиц, принимавших участие в совершении преступлений, активность и роль каждого из них, объем похищенного имущества и период времени для реализации преступных намерений, а поэтому назначенное ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 и ОСОБА_9 наказание с освобождением их от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины с испытанием является явно несправедливым. В связи с этим дело было направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для принятия, с учетом вышеизложенного, законного и обоснованного решения.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания и постановил настоящий приговор без учета указаний кассационного суда, чем нарушил требования ст.399 УПК Украины, что согласно ч.1 ст.370 УПК Украины является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При этом никаких новых обстоятельств, которые могли быть основаниями к применению ст.75 УК Украины, в приговоре не приведено.

Таким образом, суд допустил такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые согласно ч.2 ст. 374 УПК Украины исключали возможность постановления приговора и являются безусловными основаниями к отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы апелляций прокурора и представителя потерпевших о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденным наказания коллегией судей не проверяются, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 373 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение и представителя потерпевших адвоката ОСОБА_15 удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 13 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: