Рішення

від 16.06.2009 по справі 42/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  42/285

16.06.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецький булочно-кондитерський комбінат” м. Донецька

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрснабкомплект” м. Києва

про визнання додаткових угод до договору частково недійсними, стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 75882,13 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Тулаінова І.А.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2009 року Відкрите акціонерне товариство “Донецький булочно-кондитерський комбінат” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 29 грудня 2007 р. та 30 січня 2008 р. між ним та відповідачем були укладені додаткові угоди №№ 1 та 2 до договору постачання природного газу № 016-2008/г від 17 грудня 2007 р., згідно з якими відповідач у січні та лютому 2008 року передав йому природний газ в об'ємі 656,647 м3  вартістю 765983,97 грн., який він, у свою чергу, а також послуги з його транспортування вартістю 75882,13 грн., оплатив в повному обсязі.

Посилаючись на те, що абзаци 3 та 4 п. 2 додаткових угод №№ 1 та 2 укладені без дотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 1403 від 24 грудня 2007 р. “Про скасування актів Кабінету Міністрів України, дію яких зупинено указаним Президента України” щодо того, що грошові кошти за компенсацію витрат по транспортуванню газу повинні сплачуватися газорозподільному підприємству, позивач на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України просив задовольнити позов та визнати указані додаткові угоди до договору частково недійсними, а також з підстав ст. 1212 ЦК України просив стягнути з відповідача на свою користь 75882,13 грн. безпідставно одержаних коштів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2007 р. та 30 січня 2008 р. між сторонами по справі були укладені додаткові угоди №№ 1 та 2 до договору постачання природного газу № 016-2008/г від 17 грудня 2007 р., згідно з якими відповідач у січні та лютому 2008 року передав позивачу природний газ в об'ємі 656,647 м3  вартістю 841866,10 грн.

Відповідно до умов абз. 3 та 4 п. 2 додаткових угод до ціни газу включається вартість витрат власника ресурсу на оплату послуг газотранспортного підприємства та газорозподільних підприємств з транспортування газу відповідно магістральними та розподільними трубопроводами на комерційних вузлах обліку газу. Сума вказаних витрат визначається на підставі тарифу, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1682 від 19 грудня 2006 р.

Позивач в повному обсязі оплатив одержаний газ вартістю 765983,97 грн., а також послуги з його транспортування вартістю 75882,13 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаного договору, додатковими угодами до нього, видатковими накладними №№ РН-0000006 від 31 січня 2008 р., РН-0000023 від 29 лютого 2008 р., платіжними дорученнями №№ 1094, 1070 від 18 лютого 2008 р., 1119 від 19 лютого 2008 р., 1517 від 4 березня 2008 р., 8492 від 4 січня 2008 р., 8526 від 8 січня 2008 р., 8568 від 9 січня 2008 р., 187 від 16 січня 2008 р., 234 від 17 січня 2008 р., 510 від 28 січня 2008 р., 607 від 30 січня 2008 р., 652 від 31 січня 2008 р., 686 від 1 лютого 2008 р., 723 від 4 лютого 2008 р.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1403 від 24 грудня 2007 р. були внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 1729 від 27 грудня 2007 р., а саме, з 1 січня 2008 р. відмінені норми, які встановлювали, що плата за транспортування природного газу здійснюються згідно з договорами, укладеними між постачальником природного газу та газорозподільними підприємствами.

Умови абз. 3 та 4 п. 2 спірних додаткових угод суперечать указаним вимогам законодавства.

Судом також встановлено, що між позивачем та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Донецькміськгаз” укладено договір на транспортування природного газу № 637-П від 1 липня 2007 р., згідно з яким ВАТ “Донецькміськгаз” зобов'язався протягом 2007 року надавати відповідачу послуги з транспортування природного газу, а позивач оплачувати надані послуги на умовах договору.

Строк дії договору встановлений з 1 січня до 31 грудня 2007 р. Додатковою угодою № 1 від 10 січня 2008 р. строк дії вказаного договору було пролонговано до 31 грудня 2008 р.

Таким чином, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1403 від 24 грудня 2007 р., з 1 січня 2008 р. послуги з транспортування природного газу позивач (споживач) повинен сплачувати газорозподільному підприємству, у даному випадку –ВАТ “Донецькміськгаз”.

Враховуючи, що спірні додаткові угоди до договору постачання природного газу № 016-2008/г від 17 грудня 2007 р. в частині включення вартості по оплаті послуг з транспортування газу, укладені з порушенням вимог чинного законодавства, то позов про визнання їх в цій частині недійсними відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що кошти за спірними угодами в частині оплати витрат на транспортування газу відповідачем одержані безпідставно, з нього на корить позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 75882,13 грн. безпідставно набутого майна.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Відкритого акціонерного товариства “Донецький булочно-кондитерський комбінат” м. Донецька задовольнити.

Визнати недійсними абзаци 3 та 4 пункту 2 додаткових угод №№ 1 від 29 грудня 2007 р. та 2 від 30 січня 2008 р. до договору № 016-2008/г постачання природного газу від 17 грудня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством “Донецький булочно-кондитерський комбінат” (83103, Донецька область, м. Донецьк, вул. Кобозева, 5, код 00374545) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрснабкомплект” (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, код 31304330) щодо включення вартості витрат по оплаті послуг з транспортування газу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрснабкомплект” (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, код 31304330) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецький булочно-кондитерський комбінат” (83103, Донецька область, м. Донецьк, вул. Кобозева, 5, код 00374545) 75882,13 грн. безпідставно одержаних коштів, 843,82 грн. грн. витрат по оплаті державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                      П.І.Паламар