Рішення

від 06.07.2009 по справі 43/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/139

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.07.09 р.                                                                                                       Справа № 43/139                               

Господарський суд Донецької області у складі судді  І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПФ” ЕНЕРГО СОЮЗ”,               м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” в особі Філії “Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 43670,52грн., неустойки у сумі 602,89грн., збитків від інфляції у сумі 3795,46грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Журавльов А.В. за дор.

від відповідача: Мірошниченко І.В. за дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ПФ” ЕНЕРГО СОЮЗ”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” в особі Філії “Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 43670,52грн., неустойки у сумі 602,89грн., збитків від інфляції у сумі 3795,46грн.  

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №303302 від 09.08.07р., в частині сплати вартості виконаних робіт.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір підряду №303302 від 09.08.07р., додаткові угоди № 1, №2 від 13.03.08р., №2 від 12.05.08р. до договору №303302 від 09.08.07р., акти прийому виконаних підрядних робіт №№ 27, 28 за червень 2008р., №30 за липень 2008р., №№ 31, 32 за серпень 2008р., довідка про вартість виконаних робіт (т.ф. №КБ-3) за серпень 2008р., платіжні вимоги-доручення №№ 27, 28 від 27.06.08р., №30 від 31.07.08р., №№ 31, 32 від 29.08.08р., податкові накладні №№ 27, 28 від 27.06.08р., №30 від 31.07.08р., №№ 31, 32 від 29.08.08р., претензія вих.№64 від 10.03.09р., фіскальний чек №4994 від 10.03.09р., опис вкладення від 10.03.09р., повідомлення про вручення поштового відправлення №1298164.

26.06.09р. позивач через канцелярію суду надав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи з боку відповідача Філії “Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк.

Судом у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки, Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” - металургійний завод” представлено в особі Філії “Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк, що надає суду можливість всебічно, повно та об'єктивно розглянути всі обставини справи в їх сукупності.

Разом з тим, діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості після порушення провадження у справі змінювати відповідача за власною ініціативи позивача, тому справа розглядається відповідно до заявленого позову та ухвали про порушення провадження у справі.

Водночас, 26.06.09р. позивач через канцелярію суду надав уточнення до позовної заяви, в яких зазначає, що відповідачем по справі слід вважати Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійний завод”, Філію “Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” слід вважати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Судом залишено без розгляду уточнення позивача, оскільки згідно з нормами діючого Господарського процесуального кодексу України після порушення провадження у справі лише господарському суду надано право вирішувати питання щодо суб'єктивного складу справи, яка розглядається, шляхом винесення відповідної ухвали.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №17/74вх. від 06.07.09р. позов не визнав по викладеним у відзиві обставинам, зокрема обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідач посилався на відсутність у нього обов'язку проводити розрахунок з позивачем внаслідок невиставлення останнім рахунку.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.08.07р. між ЗАТ “Донецьксталь” – металургійний завод” (замовник), в особі головного інженера філії “Металургійний комплекс” ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” Крікунова Б.П., діючого на підставі довіреності №17/17-0070/5юр від 01.02.07р., та ТОВ “ПФ” ЕНЕРГО СОЮЗ” (підрядник), в особі директора Парнюка Д.В., діючого на підставі статуту, був укладений договір підряду №303302.

За умовами договору замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт по капітальному ремонту градирні вентиляторної чистого циклу н/ст прокатних цехів цеху водопостачання (пункт 1.1. договору).

Об'єми робіт, строки їх виконання та вартість визначені у календарному плані виробництва робіт та протоколі узгодження договірної ціни (додаток №1, №2), які є невід'ємною частиною договору (пункт 1.2. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору орієнтовна сума договору становить 35317,20грн., у т.ч. ПДВ.

13.03.08р. між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода №2 до договору №303302 від 09.08.07р. згідно з якою сума договору орієнтовно складає 38822,40грн., у т.ч. ПДВ.

12.05.08р. між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода №2 до договору №303302 від 09.08.07р. згідно з якою сума договору орієнтовно складає 116114,40грн., у т.ч. ПДВ.

Відповідно до пункту 3.2. договору на підставі підписаного сторонами акту за фактично виконані роботи підрядник у встановленому порядку направляє на суму виконаних робіт платіжну вимогу-доручення. Податкова накладна видається в момент виникнення податкових зобов'язань у відповідності з Законом України “Про податок на додану вартість”.

Як зазначено у пункті 3.3. договору замовник зобов'язується здійснити оплату отриманого платіжної вимоги-доручення протягом 90 календарних днів з моменту її отримання. Оплата здійснюється шляхом перерахування замовником відповідної суми на розрахунковий рахунок підрядника.

Згідно з пунктом 7.1. договору останній набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.07р.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода №1 до договору №303302 від 09.08.07р., згідно з якою строк дії договору припиняється 31.12.08р.

Договір та додаткові угоди до нього підписані сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення зобов'язань сторони перебували у договірних відносинах.

Як зазначено позивачем, останнім у червні, липні та серпні 2008р. виконано для відповідача підрядні роботи загальною вартістю 43670,52грн. Факт виконання підрядних робіт на вказану суму, підтерджується актами прийому виконаних підрядних робіт №27 (сума 13908,04грн.), №28 (сума 4496,15грн.) за червень 2008р., №30 (сума 16512,26грн.) за липень 2008р., №31 (2763,05грн.), №32 (5991,02грн.) за серпень 2008р.

Вказані акти підписані представниками строін без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.

На виконання пункту 3.2. договору позивач пред'явив відповідачу платіжні вимоги-доручення №27 (сума 13908,04грн.), №28 (сума 4496,15грн.) від 27.06.08р., №30 (сума 16512,26грн.) від 31.07.08р., №31 (2763,05грн.), №32 (5991,02грн.) від 29.08.08р.

Згідно з відмітками зробленими на зворотній стороні платіжних вимог-доручень останні були отримані уповноваженим представником відповідача. Разом з тим, на зворотній стороні платіжних вимог-доручень зазначено, що строк оплати вартості виконаних робіт до 25.09.08р. (№№ 27, 28), до 29.10.08р. (№30) та до 27.11.08р. (№№ 31, 32).

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК УКраїни) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами по справі був укладений договір підряду №303302 від 09.08.07р., який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов'язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач обґрунтував свої позовні вимоги договором, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, актами прийому виконаних підрядних робіт, платіжними вимогами-дорученнями та наполягав на стягненні заборгованості, збитків від інфляції та неустойки за порушення строків сплати вартості виконаних робіт.

У договорі сторони встановили, що розрахунок проводиться на підставі підписаного сторонами акту за фактично виконані роботи та отриманої платіжної вимоги-доручення протягом 90 календарних днів з моменту отримання платіжної вимоги-доручення (пункти 3.2., 3.3. договору).

За нормами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За висновками суду, факт належного виконання позивачем договірних зобов'язань по виконанню підрядних робіт та прийняття таких робіт відповідачем шляхом підписання актів прийому виконаних підрядних робіт, а також факт отримання відповідачем платіжних вимог-доручень на підставі яких здійснюється відповідачем платіж підтверджено матеріалами справи.

Проте, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав.

Внаслідок чого станом на 06.07.09р. за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 43670,52грн. Належних доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає доводеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 43670,52грн.

Одночасно, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред'явлено до стягнення неустойку у сумі 602,89грн. (акти №№ 27, 28, сума заборгованості 18404,19грн., днів прострочки – 180; акт №30, сума заборгованості 16512,26грн., днів прострочки – 180; акти №№ 31, 32, сума заборгованості 8754,07грн., днів прострочки - 120) та інфляційні збитки у сумі 3795,46грн. (акти №№ 27, 28, сума заборгованості 18404,19грн., період нарахування – жовтень 2008р.-лютий 2009р.; акт №30, сума заборгованості 16512,26грн., період нарахування – листопад 2008р.-лютий 2009р.; акти №№ 31, 32, сума заборгованості 8754,07грн., період нарахування – грудень 2008р.-лютий 2009р.).

За умовами ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Вказані відсотки не слід плутати з неустойкою, оскільки вони є не мірою відповідальності, а платою за користування чужими грошовими коштами, а тому стягуються незалежно від вини боржника.

За висновками суду позивачем пред'явлено до стягнення 3% річних, а не неустойку, проте неправильне визначання позивачем правової природи пред'явленої до стягнення суми не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки ( по суті 3% річних) у сумі 602,89грн.

Розрахунок неустойки (3% річних) та інфляційних збитків є аріфметично вірним та таким, що відповідає діючому законодавству України.

При цьому, суд не приймає заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву №17/74вх. від 06.07.09р., оскільки останні повністю спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 546, 549, 625, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ПФ” ЕНЕРГО СОЮЗ”, м. Донецьк, до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” в особі Філії “Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 43670,52грн., неустойки (3% річних) у сумі 602,89грн., збитків від інфляції у сумі 3795,46грн. – задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” в особі Філії “Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” (83062, м. Донецьк, вул. Ів. Ткаченка, 122, код ЄДРПОУ 30939178; реквізити філії 83062,   м. Донецьк, вул. Ів. Ткаченка, 141, код ЄДРПОУ 34850132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПФ” ЕНЕРГО СОЮЗ” (юридична адреса: 83052, м. Донецьк, вул. 50 гвардейської дивізії, 17; фактична адреса: 83000, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 39/170; код ЄДРПОУ 34053715) заборгованість у сумі 43670,52грн., неустойку (3% річних) у сумі 602,89грн., збитки від інфляції у сумі 3795,46грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 480,69грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Зубченко І.В.