Рішення
від 06.07.2009 по справі 15/174-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/174-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2009 р.                                                            Справа № 15/174-09

вх. № 3814/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. позивача - Суза І.А.  відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом  Заступник прокурора м. Харкова   м. Харків в інтересах державиХарківської міської ради в особі ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків  

до  ТОВ "СПУРТ", м. Харків  

про стягнення 5115,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП КГ "Харківкомуночиствод" у позовній заяві просить суд стягнути з ТОВ"Спурт" (відповідача),  заборгованість за скид зливових вод у міську хозфекальну каналізацію в сумі грн.5115,70 грн за період  01.12.2008 року по 28.02.2009 року, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позов не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Розглянуши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне, що   заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП КГ"Харківкомуночиствод"", м. Харків до ТОВ"Спурт" м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 5115,70 грн  за скид зливових вод у міську хозфекальну каналізацію .

Згідно пояснення прокурор вважає, що ним подано позовну заяву відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно яких підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р, № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом териториальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" згідно п.1.1 Статуту засновано відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво", "Про власність" та інших законодавчих актів України.

КП КГ"Харківкомуночиствод" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова .

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97р. міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісних послугах з водопостачання та водовідведення при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.

Систематичні неплатежі з боку споживачів за надані послуги з водопостачання та водовідведення  призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв'язку з чим КП КГ"Харківкомуночиствод"",  не може виконувати зобов'язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет.

Стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави.

Враховуючи той факт, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява за ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отримані послуги з водовідведення спричиняють загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення, тому в зазначеній позовній заяві правильно визначений орган, на який покладений державою обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Щодо  основних позовних вимог то судом встановлено наступне, що 16.06.2005 між позивачем та відповідачем укладено договір № П-7286/33-АК-1 на на приймання стічних вод  Відповідно до умов договору позивач зобов*язався надати відповідачу послуги по прийому стічних вод, а останній - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами.  

Відповідно до умов договору позивач зобов*язався надати відповідачу послуги по прийому стічних вод, а останній - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами.

Відповідно до п.4.3 "Правил приймання..." закріплені положення, згідно яких:" Категорично забороняється скидати в міську каналізаційну мережу концентровані регенераційні, маточні та кубові розчини, а також конденсат, нормативно чисті, дренажні, поливально-мийні та дощові води". Пунктом 3.5 договору також встановлено, що "скид у міську хозфекальну каналізацію фільтраційних, умовно-чистих,зливових та позалімітних стічних вод- забороняється". До усунення таких скидів оплата проводиться по підвищеному тарифу згідно з п.6.8 розділу 6 "Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м.Харкова" затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.06.2003 року № 581.

Позивач свої обов*язки по прийому стічних вод, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п. 15.9 б "Правил користування мережами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України", затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 01.07.94р. за № 65 виконав, направив відповідачу платіжні вимоги-доручення, що підтверджується реєстром платіжних документів. Відповідач свої зобов*язання за договором не виконав, в результаті чого за період 01.12.2008 року по 28.02.2009 року. включно була нарахована сума 5115,70 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки сума позовних вимог в цій частині не сплачена, підтверджена матеріалами справи, обгрунтована, за таких обставин вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ"Спурт" ( м.Харків, вул.Шевченка,327 р/р 260043001591 Харківська філія АБ"Тавріка" МФО 351953, код 32761879) на користь КП КГ"Харківкомуночиствод" ( м.Харків, вул.Шевченко,2 р/р 26005010041510 в АКБ"Золоті ворота" МФО 351931, код 03361715) суму боргу за скид зливових вод у міську хозфекальну каналізацію  в сумі 5 115,70 грн.

Стягнути з ТОВ"Спурт" ( м.Харків, вул.Шевченка,327 р/р 260043001591 Харківська філія АБ"Тавріка" МФО 351953, код 32761879)на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м.Харкові, р/р 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 102 грн. держмита.

Стягнути з ТОВ"Спурт" ( м.Харків, вул.Шевченка,327 р/р 260043001591 Харківська філія АБ"Тавріка" МФО 351953, код 32761879)на користь держбюджету України, одержувач коштіів - УДК у м.Харкові, р/р 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                            

рішення підписане 10.07.2009 року.

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення06.07.2009
Оприлюднено31.07.2009
Номер документу4170015
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —15/174-09

Ухвала від 07.09.2020

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 31.08.2020

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 06.06.2016

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Ухвала від 10.03.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 21.02.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 03.02.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 17.01.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 06.01.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Резніченко Олена Юріївна

Ухвала від 20.12.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Резніченко Олена Юріївна

Ухвала від 17.02.2010

Господарське

Господарський суд Одеської області

Петров В.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні