Ухвала

від 16.07.2009 по справі 7/94-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/94-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.09           Справа №7/94-09.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП-15954»

до відповідача – виконавчого комітету Сумської міської ради

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –      Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»  

про визнання права власності

                                                                                                    Суддя Рижков М.Б.

Представники сторін:

Від позивача – Фомінов М.М., Кіктенко Є.М.

Від відповідача – Чепік В.І.

Третя особа – не з'явилась

Суть спору: позивач просить суд визнати право власності на будівлі, споруди позначені в технічному паспорті від 24.09.2008 року, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 79.

У відзиві від 12.06.2009 року № 1681-1/3-3юр. відповідач зазначає, що відсутній спір між сторонами, як такий, оскільки відповідач не оспорює право власності позивача, у зв'язку з цим, відповідач просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач надав доповнення від 25.06.2009р. № 1803-1/3-3юр. до відзиву від 12.06.2009 року № 1681-1/3-3юр., відповідно до якого, заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем не подано доказів того, що самочинно збудовані будівлі відповідають архітектурним, санітарним, екологічним та пожежним  нормам та правилам. Крім того, позивачем невірно сплачена сума державного мита, оскільки сума держмита повинна складати 1% від вартості спірного майна, тобто 12000 грн., а позивачем сплачено держмито в сумі 85 грн.  

Третя особа – Сумське міське бюро технічної інвентаризації письмового відзиву на позовну заяву не надала, в судове засідання не прибула, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою суду від 02.07.2009 року у справі № 7/94-09 було зобов'язано позивача уточнити свої вимоги.

На виконання вимог даної ухвали позивач надав уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить суд визнати право власності за ВАТ «Сумське АТП-15954» на будівлі і споруди позначені в технічному паспорті від 24.09.2008 року, які розташовані у м. Суми, вул. Роменська, 79, у таких розмірах внутрішніх площ:

1.          Літер «А-І» - виробничий корпус, площа - 1714,2 м2

2.          Літер «Б-І» - матеріальний склад, площа - 523,0 м2

3.          Літер «В-ІІ» - майстерня, площа – 341,2 м2

4.          Літер «Г-ІІІ» - побутовий корпус, площа 1024,8 м2

5.          Літер «Д-ІІ» - адмінбудівля, площа - 656 м2

6.          Літер «Ж» - Майстерня, площа 189,3 м2

7.          Літер «З» - Будівля охорони, площа 2,8 м2

8.          Літер «И-І» - Контрольно-пропускний пункт, площа-455,2 м2

9.          Літер «К» - Будівля АЗС, площа - 20,7 м2

10.          Літер «Л-І» - Мийка технічна, площа - 512,0 м2

11.          Літер «М» - Ремонтна майстерня, площа - 522,6 м2

12.          Літер «Н» - Ремонтно-механічна майстерня, площа - 389,2 м2

13.          Літер «О-ІІ» - Майстерня, площа - 1057,3 м2

14.          Літер «П» - Майстерня, площа - 833,2 м2

15.          Літер «Р» - Котельня, площа - 170,1 м2

16.          Літер «С» - Склад, площа - 134 м2

17.          Літер «Т» - Майстерня, площа - 253,1 м2

18.          Літер «У-ІІ» - їдальня, площа-802,6 м2

19.          Літер «Ф» - Електростанція, площа - 37,1 м2

20.          Літер»Ц» - Майстерня, площа - 74,1 м2

21.          Літер «Ш» - Будівля охорони, площа -15,7 м2

22.          Літер «Щ» - Будівля охорони, площа - 3,4 м2

23.          Літер «Я» - Склад, площа - 210,4 м2

24.          Літер «Ч» - Кіоск, площа - 7,7 м2

25.          Літер «Є» - Склад пропану, площа - 3,7 м2

26.          Навіси: літер «Ю» - 50,3 м?; «X» - 9,2 м?; «Ъ» - 186,5 м?; «Ь» - 175,3 м?; «Ь1» - 232,3 м?; «Ъ?» - 183,1 м?.

27.          Ворота №№ 1,7,8,9,10,11,13 металеві, площа - 61,7м2

28.          Огорожа №№2,3,4,5,6,12:

                              металева суцільна, площа – 18,4 м?

                              цегляна суцільна, площа – 145,5 м?

                              металева сітка, площа – 727,8 м?

                              бетонні плити, площа – 529,8 м2

Крім того, позивач просить суд приєднати до справи наступні документи:

1. Експертний висновок спеціаліста-будівельника ВАТ «Сумбуд» від 09.07.2009 року.

2. Висновок інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області від 02.07.2009 року № 7/18-1924.

3. Висновок Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції від 10.07.2009 року № 2203.

4. Висновок Державної екологічної інспекції в Сумській області від 13.07.2009 року № 1263/07-22.

5. Висновок Державного пожежного нагляду України в м. Суми від 15.07.2009 року № 2513.

Суд вважає за необхідне прийняти уточнені позовні вимоги та приєднати до матеріалів справи № 7/94-09 надані документи.

У зв'язку з необхідністю дослідження матеріалів справи  з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 22.07.09р. та запропонувати третій особі надати письмовий відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

                                                        УХВАЛИВ:

  1. Розгляд справи №7/94-09 відкласти на 22.07.2009р. на 11 год. 00 хв.

  2. Запропонувати третій особі надати письмовий відзив на позовну заяву.

  3. Копію даної  ухвали надіслати сторонам по справі, третій особі.

 СУДДЯ                                                                                               М.Б. РИЖКОВ