Рішення

від 16.03.2012 по справі 2-171/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-171/11 провадження № 22-ц/0390/352/2012 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П. Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Мудренко Л.І., Русинчука М.М.,

при секретарі - Семенюк О.А.

з участю представника позивача - Тарасюка Ю.М.,

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)"Кредит промбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства(далі - ПП) «Інжбудкомплект»про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»Волинська філія про розірвання кредитного договору та додаткової угоди до договору за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2010 року ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ВАТ "Кредитпромбанк" звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 05 лютого 2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 09.01/002/08-НВклн у формі відновлювальної лінії. За умовами кредитного договору позивач надає в майбутньому відповідачеві кредити (транші) в межах загальної суми 1 400 000,00 грн. за умови повернення відповідачем отриманого кредиту (траншів) та сплати процентів в розмірі 12,54 % річних строком до 04.02.2033 року. Згідно умов додаткового договору № 1 від 16.07.2008 року процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена на рівні 16.54 % річних. З метою забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, 05.02.2008 року укладено договори поруки між позивачем та ОСОБА_6 та між позивачем та ПП "Інжбудкомплект" У відповідності до умов договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у вищеназваному кредитному договорі. Однак відповідач ОСОБА_5 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання і станом на 01.02.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем становить 1 501 548,52 грн. Позивач просив стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП "Інжбудкомплект" на користь ПАТ "Кредит промбанк" в особі Волинської філії заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 501 548,52 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

20.10.2011 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути солідарно з відповідачів в його користь заборгованість станом на 19.10.2011 року в сумі 1 947 167,44 грн.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Кредитпромбанк»Волинська філія про розірвання кредитного договору № 09.01/002/08-НВклн від 05.02.2008 року та додаткової угоди до договору № 09.01/002/08-НВклн від 16.07.2008 року. Свої позовні вимоги ОСОБА_5 мотивував тим, що укладення додаткової угоди від 16.07.2008 року про збільшення процентної ставки до 16,54 річних на ви вимогу банку є істотними змінами кредитного договору, що є підставою для його розірвання. Просить розірвати укладений кредитний договір від 05.02.2008 року та додаткову угоду до нього від 16.07.2008 року.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2011 року позов ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП "Інжбудкомплект" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_2, приватного підприємства "Інжбудкомплект» (код ЄДРПОУ 13361426, місцезнаходження: 43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 150) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії (код ЄДРПОУ 21666051, коррахунок № 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області МФО 321024) заборгованість за Кредитним договором № 09.01/002/08-НВклт від 05.02.2008 року в розмірі 1 947 167,44 (один мільйон дев'ятсот сорок сім тисяч сто шістдесят сім гривень сорок чотири копійки) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства "Інжбудкомплект" в користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії 1 700,00 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору по 566,66 (п'ятсот шістдесят шість гривень шістдесят шість копійок) грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі -120 (сто двадцять) грн. по 40 (сорок) грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" Волинська філія про розірвання кредитного договору № 09.01/002/08-НВклн від 05.02.2008 року та додаткової угоди до договору № 09.01/002/08-НВклн від 16.07.2008 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 просить скасувати це рішення та припинити провадження у справі щодо поручителя та іпотекодавця ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 лютого 2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 09.01/002/08-НВклн у формі відновлювальної лінії. За умовами п. 1.1 кредитного договору встановлено, що позивач надає в майбутньому відповідачеві кредити (транші) в межах загальної суми 1 400 000,00 грн. за умови повернення відповідачем отриманого кредиту (траншів) та сплати процентів строком до 04.02.2033 року. Відповідно до п. 2.1.1. кредит був наданий на купівлю земельної ділянки площею 0,19 га, що знаходиться в с. Липини Луцького району та на купівлю житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п. 2.4. кредитного договору було встановлено процентну ставку за користування траншем кредиту в розмірі 12,54 % річних, а згідно додаткового договору № 1 від 16.07.2008 року до кредитного договору з 16.07.2008 року процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена на рівні 16.54 % річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, що підтверджується заявою про надання кредиту від 23.01.2008 року та випискою з рахунку № НОМЕР_3. Зобов'язання відповідача щодо виконання умов договору залишлось без виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до якого станом на 19.10.2011 року заборгованість за кредитним договором становила 1 947 167,44 грн., з них: 1 194 666,52 грн. - строкова заборгованість по кредиту, 158 666,78 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 8 834,11 грн. - прострочена заборгованість за процентами за період з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року, 405 632,44 грн. - прострочена заборгованість за процентами за період з 11.03.2009 року по 19.10.2011 року, 55 627,71 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 13.01.2009 року по 19.10.2011 року, 123 739,88 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 11.03.2009 року по 19.10.2011 року.

В забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором з ОСОБА_6, ПП "Інжбудкомплект" 05.02.2008 року були укладені договори поруки, згідно з якими поручителі відповідають за зобов'язаннями позичальника в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржуване рішення -частковій зміні з таких мотивів.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтями 1048, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору.

Статтями 553, 554 цього Кодексу встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановлені судом та наведені вище обставини підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів, зокрема, кредитним договором № 09.01/002/08-НВклн від 05 лютого 2008 року укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_5 (а.с. 7-17); додатковим договором № 1 від 16.07.2008 року до кредитного договору з 16.07.2008 року, згідно з яким процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена на рівні 16.54 % річних (а.с. 18-22); договором поруки № 09.01/002/П02/08-НВклн від 05.02.2008 року, укладеним між позивачем та ПП"Інжбудкомплект", відповідно до якого ПП"Інжбудкомплект" зобов'язалося відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором(а.с. 23-26); договором поруки № 09.01/002/П01/08-НВклн від 05.02.2008 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_6, за яким ОСОБА_6 зобов'язалася відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором (а.с.20-22); розрахунком заборгованості, з якого вбачається, що заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором складає 1 947 167,44 грн., з них: 1 194 666,52 грн. - строкова заборгованість по кредиту, 158 666,78 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 8 834,11 грн. - прострочена заборгованість за процентами за період з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року, 405 632,44 грн. - прострочена заборгованість за процентами за період з 11.03.2009 року по 19.10.2011 року, 55 627,71 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 13.01.2009 року по 19.10.2011 року, 123 739,88 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 11.03.2009 року по 19.10.2011 року, сплата процентів за користування кредитом нарахована за процентною ставкою 12,54 %.( а.с.174-175); рішенням господарського суду Волинської області від 20.06.2011 року, яке залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2011 року, в задоволенні позову ПП «Інжбудкомплект»до ПАТ «Кредитпромбанк»про визнання припиненим зобов'язання ПП «Інжбудкомплект»по договору поруки № 09.01/002/П02/08-НВклн від 05.02.2008 року відмовлено ( а.с.163-166, 233-235); рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2011 року, яке набрало законної сили 24.10.2011 року, в задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ «Кредитпромбанк»про припинення зобов'язання за договором поруки та розірвання договору іпотеки -відмовлено ( а.с.182-183).

Виходячи з викладеного, давши вірну оцінку обставинам справи, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов у частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу в її відсутності не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до чинного на даний час цивільного процесуального законодавства сам по собі факт розгляду судом справи за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце судового засідання, не тягне за собою скасування правильного по суті судового рішення ( ч.2 ст.308, ч.3 ст. 309 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що порука припинилася в зв'язку з тим, що відповідно до додаткової угоди до кредитного договору від 16.07.2008 року процента ставка за користування кредитними коштами з 12.54% збільшилась до 16,54 % річних, а відтак збільшився обсяг відповідальності поручителя не заслуговують на увагу, оскільки рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2011 року, яке набрало законної сили 24.10.2011 року, в задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ «Кредитпромбанк»про припинення зобов'язання за договором поруки та розірвання договору іпотеки -відмовлено. Вказаним рішенням встановлено, що з наданого розрахунку суми заборгованості за кредитним договором вбачається, що нарахування сплати кредиту та процентів за його користування проводилось за процентною ставкою 12,54%, позивачем не доведено належними доказами того факту, що внаслідок підписання додаткової угоди до кредитного договору щодо зміни відсоткової ставки за користування кредитом, збільшився обсяг відповідальності позивача за договором поруки. В зв'язку з цим дана обставина не підлягає доказуванню у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України.

Рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ "Кредитпромбанк" про розірвання кредитного договору та додаткової угоди до договору не оскаржується.

Разом з тим, за змістом ч.3 ст.554 ЦК України солідарну відповідальність перед кредитором несуть лише особи, які спільно дали поруку. В даному ж випадку відповідачі ОСОБА_6 та ПП «Інжбудкомплект»уклали окремі договори поруки з ВАТ «Кредитпромбанк», тобто не давали спільної поруки, а тому не можуть нести солідарну один з одним відповідальність. Кожен з них повинен відповідати перед кредитором солідарно з основним боржником в обсязі, встановленому договорами.

Оскільки суд першої інстанції на порушення вищезазначеної норми матеріального права солідарно стягнув з відповідачів заборгованість за кредитним договором, оскаржуване рішення з зазначеній частині слід змінити відповідно до ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2011 року в даній справі змінити, виключивши з його резолютивної частини абзац другий про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Інжбудкомплект»на користь ПАТ «Кредитпромбанк»1947167,44 грн. заборгованості за кредитним договором та доповнити резолютивну частину рішення двома абзацами такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»1947167,44 (один мільйон дев'ятсот сорок сім тисяч сто шістдесят сім) грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_5 солідарно з приватним підприємством «Інжбудкомплект»на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»1947167,44 (один мільйон дев'ятсот сорок сім тисяч сто шістдесят сім) грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: