Рішення

від 10.07.2009 по справі 51/339

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/339

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/339

10.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Союз-Віктан»ЛТД

про  стягнення 8 069 989,69 грн.

                                                                                                                  Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Корнєв В.М.

від відповідача: Ткачук С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 8 069 989,69 грн. за договором поставки від 10.06.08 р. № 92/08/32-ПФ, з яких: 6 629 118,92 грн. основного боргу, 744 450,05 грн. пені, 603 249,82 грн. інфляційних нарахувань, 93 170,90 грн. 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.06.09 р. за участю представників сторін, яких зобов`язано надати суду певні документи.

У процесі розгляду справи представник позивача неодноразово змінював розмір позовних вимог. Відповідно до останніх уточнень, позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 8 042 853, 02 грн., з яких: 6 624 118,92 грн. основного боргу, 584 247,69 грн. інфляційних нарахувань, 114 005,66 грн. 3 % річних, 720 480,75 грн. пені. Суд прийняв вказані уточнення до розгляду.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, відповідно до якого визнає позов частково, в сумі 5 506 511,88 грн.; документально підтверджених заперечень проти іншої частини позовних вимог не навів.

26.06.09 р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, відповідно до якої поставити на розгляд судового експерта питання щодо вартості товару, який було отримано відповідачем відповідно до товаросупровідних документів від позивача за договором поставки № 92/08/32-ПФ від 10.06.08 р. та встановлення суми заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки № 92/08/32-ПФ від 10.06.08 р.

У судових засіданнях 17.06.09 р., 26.06.09 р., 06.07.09 р., 08.07.09 р. згідно зі ст. 77 ГПК України судом оголошувалася перерва.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -

      В С Т А Н О В И В:

10.07.08 року між сторонами був укладений договір поставки № 92/08/32-ПФ (надалі –договір), за умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу на умовах та у строки, погоджені в даному договорі товар, а відповідач прийняти вказаний товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1.1. договору сторони погодили, що предметом договору є товар, що вказаний в додатках до договору, який поставлений відповідачу відповідно до замовлення і прийнятий покупцем за видатковими накладними. Вартість товару, часткове співвідношення (асортимент та інше) за сортом, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами вказується у специфікації, що підписана сторонами, яка є невід'ємною частиною даного договору. Кількість і асортимент кожної окремої партії узгоджуються сторонами в замовленні, направленому  відповідачем і прийнятим позивачем.

Пунктом 12.1. договору визначено строк його дії - з моменту підписання сторонами до 31.12.08 р. У випадку, якщо сторони, не пізніше ніж за 20 днів до закінчення строку дії договору, не повідомлять один одного про бажання розірвати договір, останній вважається продовженим строком на один рік.

Порядок прийому товару визначений сторонами у розділі 7 договору, відповідно до якого представники сторін, які здійснюють передачу і прийом поставленого за договором товару до виконання відповідної операції, зобов'язалися представити своєму контрагенту оригінал довіреності, що надає даній особі здійснювати дану операцію.

Пунктом 7.2. договору сторони  узгодили, що передача товару  позивачем і його приймання відповідачем по найменуванню,  кількості (масі) і ціні здійснюється на підставі товарної накладної і тільки у відповідності до замовлення. Відповідач приймає товар в асортименті, кількості, що вказані в замовленні, специфікації, видатковій накладній, інших документах первинного обліку.

Пунктами 7.4., 7.5  договору передбачено, що перехід права власності на товар відбувається у момент підписання уповноваженою особою відповідача видаткової накладної  або товарно-транспортної накладної (іншого документа первинного обліку). У всіх інших випадках, не передбачених положеннями договору, сторони керуються положеннями Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СССР від 25.0.1966 р. № П-7 «Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю»і № Пб «Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю»від 15.06.1965 р.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з видаткових накладних: № ЧМ-0000003 від 01.08.08 р. на суму 271 180,80 грн., № ЧМ-0000002 від 01.08.08 р. на суму 271 180,80 грн.; № ЧМ-0000004 від 01.08.08 р. на суму 271 180,80 грн.; № ЧМ-0000005 від 01.08.08 р. на суму 283 910,40 грн., № ЧМ-0000006 від 01.08.08 р. на суму 271 180,80 грн., № ЧМ-0000007 від 01.08.08 р. на суму 271 180,80 грн., № ЧМ-0000008 від 01.08.08 р. на суму 271 180,80 грн., № ЧМ-0000009 від 01.08.08 р. на суму 271 180,80 грн., № ЧМ-0000010 від 01.08.08 р. на суму 278 035,20 грн., № ЧМ-0000011 від 01.08.08 р. на суму 279 864,00 грн., № ЧМ-0000012 від 01.08.08 р. на суму 282 427,20 грн., № ЧМ-0000013 від 01.08.08 р. на суму 271 180,80 грн., № ЧМ-0000014 від 04.08.08 р. на суму 271 180,80 грн., № ЧМ-0000015 від 04.08.08 р. на суму 279 115,20 грн., № ЧМ-0000017 від 04.08.08 р. на суму 271 180,80 грн., № ЧМ-0000016 від 04.08.08 р. на суму 275 025,60 грн., № ЧМ-0000018 від 04.08.08 р. на суму 290 361,60 грн., № ЧМ-0000019 від 04.08.08 р. на суму 276 307,20 грн., № ЧМ-0000035 від 08.08.08 р. на суму 261417,60 грн., № ЧМ-0000021 від 04.08.08 р. на суму 275025,60 грн., № ЧМ-0000020 від 04.08.08 р. на суму 289 195,20 грн., № ЧМ-0000022 від 04.08.08 р. на суму 271180,80 грн., № ЧМ-0000023 від 04.08.08 р. на суму 271 180,80 грн., № ЧМ-0000025 від 04.08.08 р. на суму 276969,60 грн., № ЧМ-0000024 від 04.08.08 р. на суму 271 180,80 грн., № ЧМ-0000026 від 04.08.08 р. на суму 279 734,40 грн., № ЧМ-0000028 від 08.08.08 р. на суму 273 744,00 грн., № ЧМ-0000029 від 08.08.08 р. на суму 278 366,40 грн., № ЧМ-0000031 від 08.08.08 р. на суму 276 220,80 грн., № ЧМ-0000030 від 08.08.08 р. на суму 282 009,60 грн., № ЧМ-0000032 від 08.08.08 р. на суму 271 180,80 грн., № ЧМ-0000034 від 08.08.08 р. на суму 271 180,80 грн., № ЧМ-0000033 від 08.08.08 р. на суму 296 352,00 грн., № ЧМ-0000036 від 08.08.08 р. на суму 282 758,40 грн., № ЧМ-0000037 від 13.08.098 р. на суму 296 352,00 грн., № ЧМ-0000038 від 15.08.08 р. на суму 271 180,80 грн., № ЧМ-0000040 від 15.08.08 р. на суму 271 180,80 грн., № ЧМ-0000039 від 15.08.08 р. на суму 271 180,80 грн., № ЧМ-0000042 від 15.08.08 р. на суму 271 180,80 грн., № ЧМ-0000041 від 15.08.08 р. на суму 271 180,80 грн., № ЧМ-0000044 від 15.08.08 р. на суму 271 180,80 грн., № ЧМ-0000043 від 15.08.08 р. на суму 271 180,80 грн., № ЧМ-0000046 від 19.08.08 р. на суму 277 344,00 грн., № ЧМ-0000045 від 19.08.08 р. на суму 271 180,80 грн., № ЧМ-0000048 від 19.08.08 р. на суму 277 344,00 грн., № ЧМ-0000047 від 19.08.08 р. на суму 271 180,80 грн., № ЧМ-0000049 від 29.08.08 р. на суму 286 367,04 грн., № ЧМ-0000050 від 29.08.08 р. на суму 282 715,20 грн., № ЧМ-0000027 від 08.08.08 р. на суму 287 798,40 грн. позивачем здійснено передачу відповідачу товару на загальну суму 13 533 099,84 грн.

В той же час позивач пояснив суду, що при прийняті вищевказаного товару відповідачем, було встановлено недостачу товару на загальну суму 3 978,12 грн., про що сторони склали відповідні акти.

Таким чином, позивач здійснив передачу відповідачу товару на загальну суму 13 529 121,72 грн.

Отримання відповідачем вказаного вище товару підтверджується наявними у матеріалах справи довіреностями, вказаними вище видатковими накладними. Відповідач будь-яких заперечень щодо факту отримання товару на зазначену суму не навів.

Порядок розрахунків визначений сторонами у розділі 3 договору, відповідно до якого ціна на товар встановлюється позивачем за згодою з відповідачем і вказується у специфікації. Усі розрахунки за цим договором здійснюються виключно у національній валюті Україні. Оплата партії поставленого товару здійснюється у гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на підставі представлених при поставці видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та інших документів первинного обліку, що підписані уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 3.3. договору сторони погодили, що підставою для оплати поставленого за договором товару і моментом поставки є передача відповідачу оформлених у встановленому чинним законодавством порядку видаткової накладної (інших документів первинного обліку), податкової накладної з рахунку-фактури.

Пункт 3.4. договору визначає, що оплата вартості поставленого товару здійснюється відповідачем після реалізації поставленої партії товару третім особам, однак в будь-якому випадку в повному розмірі не пізніше 62 календарних днів з моменту поставки товару по кожній видатковій накладній (іншому документу первинного обліку), окремо, якщо відповідач не реалізував поставлену партію товару у більш ранній строк.

Пунктом 3.7. договору передбачено, що суму договору складає загальна вартість товару, яка вказана у всіх видаткових накладних (інших документах первинного обліку) за даним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати за поставлений товар позивач просить стягнути з відповідача 6 624 118,92 грн. основного боргу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказана вимога позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору від 10.07.08 р. №  92/08/32-ПФ, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором поставки, а тому до спірних правовідносин застосовуються положення законодавства про поставку.

Відповідно ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач визнає позов частково в сумі 5 506 511,88 грн. У той же час  в іншій частині заявлені позовні вимоги не спростовував, доказів оплати поставленого товару суду не представив.

З матеріалів справи, зокрема, з виписок із банківського рахунку позивача вбачається, що відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 6 905 002,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, останній зарахував кошти, перераховані відповідачем, в повному обсязі. У зв'язку з неточним заповненням розрахункових документів з оплати поставленого товару в частині призначення платежу, грошові кошти, які надходили від відповідача на рахунок позивача, зараховані останнім в погашення боргу за видатковими накладними, підписаними сторонами на виконання умов договору поставки від 10.06.08 р. № 92/08/32-ПФ. Заперечень з приводу такого зарахування відповідач не висловлював.

Таким чином, станом на час розгляду справи у відповідача наявна заборгованість за отриманий товар в розмірі 6 624 118,92 грн.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати відповідно до умов договору та за видатковими накладними: № ЧМ-0000023 від 04.08.08 р., № ЧМ-0000021 від 04.08.08 р., № ЧМ-0000024 від 04.08.08 р., № ЧМ-0000022 від 04.08.08 р., № ЧМ-0000027 від 08.08.08 р., № ЧМ-0000034 від 08.08.08 р., № ЧМ-0000028 від 08.08.08 р., № ЧМ-0000036 від 08.08.08 р., № ЧМ-0000035 від 08.08.08 р., № ЧМ-0000032 від 08.08.08 р., № ЧМ-0000029 від 08.08.08 р., № ЧМ-0000030 від 08.08.08 р., № ЧМ-0000033 від 08.08.08 р., № ЧМ-0000031 від 08.08.08 р., № ЧМ-0000044 від 15.08.08 р., № ЧМ-0000038 від 15.08.08 р., № ЧМ-0000043 від 15.08.08 р., № ЧМ-0000039 від 15.08.08.08 р., № ЧМ-0000045 від 19.08.08 р., № ЧМ-0000046 від 19.08.08 р., № ЧМ-0000047 від 19.08.08 р., № ЧМ-0000048 від 19.08.08 р., № ЧМ-0000049 від 29.08.08 р., № ЧМ-0000050 від 29.08.08 р. за договором,  позивач просить суд стягнути з відповідача  на свою користь пеню у розмірі 720 480,75 грн., 3 % річних в сумі 114 005,66 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 584 247,69 грн.

Згідно з ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями   визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 3.8. договору сторони узгодили, що у випадку прострочення оплати товару відповідачем, останній сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла в період прострочення за весь період прострочення від суми простроченого до оплати товару.

Оскільки судом встановлений факт порушення (прострочення) відповідачем грошового зобов'язання, вимога позивача про стягнення пені в сумі 720 480,75 грн. підлягає задоволенню.  

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці правильності нарахування інфляційних нарахувань судом встановлено, що позивачем вірно нараховано суму інфляційних нарахувань та 3 % річних.

За таких обстави позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 584 247,69 грн. інфляційних нарахувань та 114 005,66 грн. 3 % річних визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ст.  41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зважаючи на те, що вартість товару, який було отримано відповідачем та сума заборгованості останнього встановлюється наявними у матеріалах справи документами, суд дійшов висновку, що вирішення поставлених у клопотанні питань не потребує спеціальних знань, а тому у його задоволенні відмовляє.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Союз-Віктан»ЛТД  (01023, м. Київ вул. Шота Руставелі, 38Б, кв. 12, ідентифікаційний код 20749622) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорний та Микола»(03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корп. 4, ідентифікаційний код 33937573) 6 624 118 (шість мільйонів шістсот двадцять чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 92 коп. основного боргу, 584 247 (п'ятсот вісімдесят чотири тисячі двісті сорок сім) грн. 69 коп. інфляційних нарахувань, 114 005 (сто чотирнадцять тисяч п'ять) грн. 66 коп. 3 % річних, 720 480 (сімсот двадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 75 коп. пені, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                    Пригунова А.Б.