Рішення

від 08.07.2009 по справі 36/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/236

08.07.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд - Сервіс»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»

про                 стягнення  27 836 грн.  87 коп.

                                                                                                     Суддя   Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача        Сарабура Є.О. - по дов. №1-07  від 01.05.2009р.

Від відповідача    не з”явились

Обставини справи:

           На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд - Серівс»про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»27 836 грн.87 коп., заборгованості за отриманий товар.

         Позовні вимоги мотивовані тим, що  відповідач в порушення умов  договору №18-ПР від 29 травня 2007 року    не розрахувався за отриманий товар у зв”язку з чим виникла  заборгованість в сумі 27 836 грн.87 коп.

         Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалах 15.06.2009 року.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки  ухвала про порушення  провадження у  справі  направлялась на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві до Витязі із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

         Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

         Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів належного виконання умов договору  в частині  повної сплати вартості отриманого товару не надходило.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за  наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

         Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва встановив:

ВСТАНОВИВ:

           29 травня  2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд –Сервіс»(далі позивач)  та Товариством з обмеженою відповідальністю  «МД  Рітейл» (далі відповідач) був укладений договір поставки №18-ПР.

          На виконання  до умов даного договору  позивач   поставив  відповідачу товар  на суму 27 919 грн. 09 коп.  що підтверджується  видатковими накладними № РН- 0031472 від 24.09.2008р., № РН-0032739 від 04.10.2008р., № РН-0032740 від 04.10.2008р., № РН-0032984 від 08.10.2008р. № РН-0032985 від 08.10.2008р., № РН-0033125 від 08.10.2008р., № РН-0033126 від 08.10.2008р., № РН-0033290 від 10.10.2008р., № РН-0033303 від 10.10.2008р. № РН-0033673 від 14.10.2008р., № РН-0033687 від 14.10.2008р., № РН-0033893 від 15.10.2008р., № РН-0033896 від  15.10.2008р., № РН-0033897 від 15.10.2008р., № РН-0033902 від 15.10.2008р., № РН-0033907 від 15.10.2008р., № РН- 0033957 від 15.10.2008р., № РН-0034159 від 17.10.2008р., № РН-0034169 від 17.10.2008р., № РН-0034298 від  18.10.2008р., № РН-0034308 від  18.10.2008р., № РН-0034316 від 18.10.2008р., № РН-0034329 від 18.10.2008р., № РН-0034332 від 18.10.2008р., № РН-0034342 від 18.10.2008р., № РН-0034350 від 18.10.2008р., № РН-0034357 від 18.10.2008р., № РН-0034670 від 22.10.2008р., № РН-0034683  від 22.10.2008р., № РН-0034704 від 22.10.2008р., № РН-0034705 від 22.10.2008р., № РН-0034711 від 22.10.2008р., № РН - 0034712 від 22.10.2008р., № РН-0034811 від 23.10.2008р., № РН-0034895 від 24.10.2008р., № РН-0034915 від 24.10.2008р.,    № РН-0034937 від 24.10.2008р., № РН-0034940 від 24.10.2008р.,   № РН-0035209 від 28.10.2008р., № РН-0035216 від 28.10.2008р., № РН- 0035217 від 28.10.2008р., № РН-0035218 від 28.10.2008р., № РН-0035422 від 29.10.2008р., № РН-0035456 від 29.10.2008р., № РН-0035624 від 31.10.2008р., № РН-0035626 від 31.10.2008р., № РН-0035639 від 31.10.2008р., № РН-0035770 від 01.11.2008р., № РН- 0035792 від 01.11.2008р., № РН-0035796 від 01.11.2008р., № РН-0035797 від 01.11.2008р., № РН-0035806 від 01.11.2008р., № РН-0035830 від 01.11.2008р., № РН-0035831  від 01.11.2008р., № РН-0035968 від 04.11.2008р., № РН-0035969 від 04.11.2008р., № РН- 0036193 від 05.11.2008р., № РН-0036398 від 07.11.2008р., № РН-0036399 від 07.11.2008р., № РН-0036409 від 07.11.2008р., № РН-0036759 від 11.11.2008р., № РН-0036760 від від 11.11.2008р. ., № РН-0036826 від 11.11.2008р., № РН-0036828 від 11.11.2008р., № РН-0036854 від 11.11.2008р., № РН-0037050 від 12.11.2008р., № РН-0037052 від 12.11.2008р., № РН-0037064 від 12.11.2008р., № РН-0037063 від 12.11.2008р., № РН-0037070 від 12.11.2008р., № РН-0037208 від 14.11.2008р., № РН-0037221 від 14.11.2008р., № РН-0037315 від 14.11.2008р., № РН-0037318 від 14.11.2008р., № РН-0037400 від 15.11.2008р., № РН-0037491 від 15.11.2008р., № РН-0037492 від 15.11.2008р., № РН-0037497 від 15.11.2008р., № РН-0037499 від 15.11.2008р., № РН-0037504 від 15.11.2008р., № РН-0037515 від 15.11.2008р., № РН-0037516 від 15.11.2008р., № РН-0037521 від 15.11.2008р., № РН-0037520 від 15.11.2008р., № РН-0037815 від 19.11.2008р., № РН-0037819 від 19.11.2008р., № РН-0038018 від 21.11.2008р., № РН-0038019 від 21.11.2008р., № РН-0038026 від 21.11.2008р., № РН-0038030 від 21.11.2008р.

       Із матеріалів справи вбачається, що відповідач частково повернув позивачу товар по накладним №ВН-0002842 від 22.10.2008р. №ВН –0003203 від 19.112008р. на загальну суму 82 грн. 22 коп.

       Відповідно до п.6.2  даного договору відповідач зобов'язувався здійснити розрахунки на умовах  відстрочки платежу   терміном 45 календарних днів з моменту отримання товару.

         При розгляді справи судом встановлено, відповідач останню партію товару отримав 21.11.2008р.

        Як визначено ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

        Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

      Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Матеріалами справи встановлено, що відповідач порушив умови договору в частині   оплати вартості за отриманий товар, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 27 836 грн. 87 коп.  підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2009р., що підписаний представниками сторін та скріплений печаткою.

          Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Відповідач  доказів  належного виконання умов вищезгаданого договору в частині сплати  вартості отриманого товару суду не надав.

         Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України відносяться витрати по сплаті державного мита в сумі 278 грн. 36 коп. та 312 грн. 50 коп. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та  керуючись ст.49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

           Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»

(м. Київ, вул.Турівська, 29, корд 34482413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд - Сервіс» ( м. Харків, вул. Наріманова, 1а, код 32674305)  код 01552782)  27 836 грн. 77 коп. основного боргу,  278 грн. 36 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Суддя                                                                    Трофименко Т.Ю.