Рішення

від 01.07.2009 по справі 6/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/198

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.07.09 р.                                                                                                       Справа № 6/198                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Лізенко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод електротехніки” м.Донецьк  

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення 118 558грн. 31коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Постернак І.М. – представник по довіреності від 23.06.2009р.  

від відповідача – Кубрякова О.О. – представник по довіреності №Н-01/3245 від 17.09.2008р.

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

            Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький завод електротехніки” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк боргу за поставлений товар у сумі 100 000грн., пені у сумі 6 325грн. 30коп., 3% річних у сумі 1 578грн. 41коп., інфляційних у сумі 10 654грн. 60коп. відповідно до договору поставки №Д/НХ-08482/НЮ від 28.03.2008 р. (Усього  118 558грн. 31коп.).  

         У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з клопотанням вих.№256 від 01.07.2009 р. про зменшення  розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якому зазначив, що відповідачем була сплачена сума основного боргу, що підтверджується банківськими виписками від 26.06.2009 р. та від 01.07.2009 р. У зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 6 325грн. 30коп., 3% річних у сумі 1 578грн. 41коп., інфляційні у сумі 10 654грн. 60коп. Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №НЗТ-ОЗ/717 від 26.06.2009р. зазначив, що на даний час основний борг у сумі 100 000грн. сплачений ним у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №955 від 30.06.2009р.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :    

          28 березня 2008 р. між Державним підприємством „Донецька залізниця” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецький завод електротехніки” м.Донецьк був укладений договір №Д/НХ-08482/НЮ поставки,  згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу товар, а саме електролампи в асортименті та кількості згідно специфікації №1, яка є невід'ємною частиною даного договору, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Специфікацією №1 до договору поставки №Д/НХ-08482/НЮ від 28.03.08р. сторони визначили найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну без ПДВ, суму без ПДВ.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 28.03.2008р. по 24.10.2008р. включно по ряду видатковим накладним за довіреностями здійснив поставку електроламп на адресу відповідача на суму 1 652 008грн. 32коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні і переконав суд у факті поставки електроламп на адресу Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк.

          У процесі розгляду справи сторони повідомили суд про те, що на цей час борг за поставлений товар у сумі 100 000грн. сплачений відповідачем у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення №955 від 30.06.2009р. та банківські виписки.

          Враховуючи те, що договірні зобов'язання щодо оплати поставленого товару відповідачем перед позивачем виконані і це  підтверджується  матеріалами справи, суд  вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в  зв'язку з відсутністю предмету спору.

         Крім того, позивач  просить суд  стягнути з відповідача  пеню у сумі 6 325грн. 30коп.

Пунктом 9.2 договору поставки №Д/НХ-08482/НЮ від 28.03.08р. сторони передбачили, що у разі порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №Д/НХ-08482/НЮ від 28.03.08р. і своєчасно не оплатив поставлені електролампи, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 6 325 грн. 30коп. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

          За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 1 578грн. 41коп. та інфляційні у сумі 10 654грн. 60коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлені позивачем електролампи не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

           З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, тому що погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

 Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, 82,  84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

               Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод електротехніки” м.Донецьк до Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк про стягнення 18 558грн. 31коп. задовольнити   повністю.

 Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця” (83001, м.Донецьк, вул.Артема,68, р/р 2600901517249 „Державний експортно-імпортний банк України”, м.Донецьк, МФО 334817, код ЄДРПОУ 01074957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод електротехніки”, м.Донецьк (83096 м.Донецьк, вул.Куйбишева,107; пошт.адр.: 86118 м.Макіївка, Донецької області, вул.Рибалко, буд.16, п/р 26003054557000 у відділенні №950 АКІБ Укрсіббанк, м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ34533724) пеню у сумі 6 325грн. 30коп., 3% річних у сумі 1 578грн. 41коп., інфляційні у сумі 10 654грн. 60коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 185грн. 58коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

          Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод електротехніки” м.Донецьк до Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк в частині стягнення боргу за поставлений товар у сумі 100 000грн. припинити, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні    01.07.2009р.

              Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.