Рішення

від 07.07.2009 по справі 11/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/198

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.07.09 р.                                                                                                       Справа № 11/198                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при помічнику судді Соловйовій О.О.  

За участю представників:

від позивача: Самоцька  О.В. – за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецпродукт” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Будмаш” ст. Кринична Донецької області

про стягнення  суми в розмірі 84 222,00грн.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецпродукт” м. Донецьк  звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Строймаш” ст. Кринична Донецької області про стягнення  суми в розмірі 84 222,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 08-06/л-08 від 08.06.2008р., копію додаткової угоди №2 від 11.10.2008р. до договору № 08-06/л-08 від 08.06.2008р., копію акту приймання виконаних підрядних робіт, копію листа № 13 від 18.12.2008р., копію претензії № 11 від 19.05.2009р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання,  справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у позові та договорі № 08-06/л-08 від 08.06.2008р., а саме: вул. Вавіліна, 18, ст. Кринична, Донецька область, 86183.

Справа слухалася з 18.06.2009р. до 07.07.2009р., але, відповідач своїм правом на захист не скористався.

Позивач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач надав  заяву б/н від 07.07.2009р., в якій просить вважати вірним найменування відповідача – Відкрите акціонерне товариство „Будмаш”. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 08.06.2008р.   між сторонами  укладений договір   № 08-06/л-08 на виробництво  ремонтних робіт та робіт по неруйнуючому контролю та руйнуючому контролю об'єктів підвищеної небезпеки (далі по тексту – Договір),  згідно п. 1.1  якого  „замовник” доручає, а „підрядник” приймає на себе проведення робіт з вхідного та вихідного контролю якості матеріалів, полу фабрикатів, основного металу та зварних з'єднань металовиробів, не руйнуючому та руйнуючому контролю, технічному огляду, технічного діагностуванню у процесі монтажу, ремонту, виготовленню та реконструкції об'єктів підвищеної небезпеки та їх елементів.

Згідно п. 5.1 Договору, попереднє узгодження договірної ціни здійснюється затвердженням сторонами кошторисно-фінансового розрахунку та відображається у додатках до даного договору.

Обсяг та вартість фактично виконаних робіт оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт за формою №2, підписання якого здійснюється не ріже одного разу в місяць (п. 5.2 Договору).

Оплата за виконані роботи здійснюється в розмірі 100% передплати (п. 5.4 Договору).

Строк дії даного договору встановлюється з моменту підписання до 31.12.2008р. (п. 7.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

11.10.2008р.  між сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору, згідно  якої  встановлено вартість робіт в розмірі 84 222,00грн.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем виконані роботи  на суму 84 222,00грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт, який підписаний 27.11.2008р. обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками.

Отже, відповідачем прийняті роботи на суму 84 222,00грн. відповідно до ст. 853 ЦК України.

Відповідачем  не здійснив  оплату  виконаних робіт, тому рахується сума в розмірі 84 222,00грн.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Оскільки сторонами у договорі чітко не визначений момент оплати, суд застосовує вимоги ст. 530 ЦК України.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію  №11 від 19.05.2009р., що підтверджується поштовою квитанцією № 7731.

Відповідач у відповіді № 233 від 02.06.2009р на претензію, борг в розмірі 84 222,00грн. вважає обґрунтованим.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати виконаних робіт  в розмірі 84 222,00рн. або зауважень щодо виконаних робіт, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 84 222,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.  526, 530,  853  Цивільного кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Будмаш” ст. Кринична Донецької області ( вул. Вавіліна, 18, ст. Кринична, Донецька область, п/р № 26003301526213 в Промінвестбанку м. Макіївки, МФО 334516, код 01374381)  на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецпродукт” м. Донецьк ( пров. Обнорського, 3, м. Донецьк, 83054, п/р  № 2600104563301 в Донецькому відділенні ЗАТ „Сведбанк” м. Києва, МФО 300164, код 33577011) суму в розмірі 84 222,00н., витрати по сплаті державного мита в розмірі 842,22грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                            Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/198