Ухвала

від 11.11.2014 по справі 1915/10309/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р. Справа № 876/7674/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Шавель Р. М., Гулида Р. М.,

за участю секретаря Коцур В. К.

представника третьої особи Помазанської С. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "Перлина" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2014 року у справі № 1915/10309/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Тернопільської міської ради, за участю третіх осіб: Приватного підприємства "Перлина", Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Управління Держкомзему у м. Тернополі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання відповідача утриматися від певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з адміністративним позовом до Тернопільської міської ради про скасування рішення Тернопільської міської ради №6/21/71 від 17 травня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_1» з реконструкцією входу та влаштуванням літнього майданчика ПП «Перлина» та надання в оренду на 3 роки та зобов'язати відповідача утриматись в майбутньому від прийняття рішень, що стосуються передачі земельної ділянки між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в оренду.

Позивачі також звернулись з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2014 року вказану заяву задоволено. Заборонено проведення будь-яких дій щодо прийняття в експлуатацію (реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об'єкта до експлуатації) та проведення державної реєстрації права власності на будівлі, споруди, зведені третьою особою - ПП «Перлина» на земельній ділянці між будинками АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 на підставі рішення Тернопільської міської ради від №6/21/71 від 17 травня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_1» з реконструкцією входу для влаштування літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1 приватному підприємству «Перлина» та надання в оренду терміном на три роки».

З таким рішенням суду не погодилося Приватне підприємство "Перлина". Подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення, підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу в суд першої інстанції на продовження розгляду.

Інші сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справ, що не перешкоджає продовженню розгляду за їх відсутності у відповідності до статті 196 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є протиправність дій відповідача щодо надання в оренду ПП «Перлина» прибудинкової території багатоквартирних житлових будинків, співвласниками яких є позивачі, по АДРЕСА_1.

Судом враховано, що на вказаній ділянці ведуться будівельні роботи, що не заперечується апелянтом.

Відповідно до статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Оскільки клопотання про забезпечення позову має на меті заборону проведення будь-яких дій щодо прийняття в експлуатацію (реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об'єкта до експлуатації) та проведення державної реєстрації права власності за ПП «Перлина», яка проводить такі будівельні роботи, до вирішення справи по суті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доводи апелянта на правомірність оскаржуваної ухвали не впливають, в основному містять посилання на судову практику невірно трактовану позивачем.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову, прийняв судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак подана апеляційна скарга не належить до задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Перлина" залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2014 року у справі № 1915/10309/2012 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кузьмич С. М.

Судді: Шавель Р. М.

Гулид Р. М.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2014 року