Постанова

від 01.07.2009 по справі 27/65

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/65

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01.07.2009                                                                                           № 27/65

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Поляк О.І.

 суддів:            Кондратової  І.Д.

          Коротун  О.М.

 при секретарі:           Дорошенко А.В.

 За участю представників:

 від позивача - Радочина А.А. (дов. № 52 від 24.06.2009р.);

 від відповідача - Ґудзь В.М. (дов. № 102 від 30.12.2008р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Юнікон"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 07.04.2009

 у справі № 27/65 (суддя Дідиченко М.А.)

 за позовом                               закритого акціонерного товариства "Юнікон"

 до                                                   державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" в особі головного комерційного управління

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 7 551,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Закрите акціонерне товариство “Юнікон” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” в особі головного комерційного управління 7 551,43 грн. збитків (7 029,73 грн. – вартість нестачі з урахуванням надлишку та з урахуванням ПДВ, 430,43 грн. – провізна плата, 34,33 грн. – митний збір, 56,94 грн. - 4% річних), а також судові витрати.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 27/65 від 07.04.2009р. позовні вимоги закритого акціонерного товариства “Юнікон” задоволено частково, стягнуто з державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” в особі головного комерційного управління на користь закритого акціонерного товариства “Юнікон” 3 832,26 грн. вартості нестачі вантажу, 42,15 грн. 4% річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 52,34 грн. та 60,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем сума вартості нестачі відшкодована позивачу частково, а саме у розмірі 13 545,23 грн., тоді як станом на 12.12.2008р. (день проведення платежу відповідачем) сума, яка підлягала сплаті відповідачем на користь позивача складала 17 377,49 грн., а тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача різниці між вартістю нестачі та відшкодованою відповідачем сумою нестачі підлягають задоволенню у розмірі 3 832,26 грн. Оскільки у рахунку - фактурі вантажовідправника 75145879 від 19.03.2008р. вартість товару вказана у російських рублях за ставкою ПДВ 0%, то сума належна до відшкодування відповідачем розраховується без врахування ПДВ. Відповідач не є органом, який уповноважено для розгляду претензій по поверненню сум провізних платежів та митних зборів, у зв'язку з чим доводи позивача про стягнення з відповідача 430,43 грн. провізної плати та 34,33 грн. митного збору є безпідставними. Враховуючи те, що відповідь відповідача надійшла на адресу позивача 17.12.2008р., а часткова оплата відповідачем відшкодування відбулась 12.12.2008р., то вимоги позивача про стягнення з відповідача 42,15 грн. 4 % річних є правомірними.

Закрите акціонерне товариство “Юнікон” не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва у справі № 27/65 від 07.04.2009р. в частині відмови у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача нестачі з урахуванням ПДВ, митного збору і провізної плати скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 3 662,23 грн., з яких            3 197,47 грн. – нестача з урахуванням ПДВ, 430,43 грн. – провізна плата, 34,33 грн. – митний збір.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оспорюване рішення в частині відмови в задоволенні його вимог у розмірі 3 662,23 грн. прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки місцевим господарським судом не надано належної оцінки тому, що § 2 ст. 25 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення встановлено, що окрім відшкодувань, передбачених у § 1 цієї статті, повинні бути повернені провізні платежі, митні збори та інші витрати по перевезенню втраченого вантажу чи втраченої його частини, якщо вони не включені в його ціну. Митна декларація            № 114247 засвідчує факт вартості імпортованої продукції, сплати позивачем ПДВ та митного збору. У залізничній накладній № 08753805 зазначена вартість провізної плати та поставлені штампи митниці, що також засвідчує факт сплати ПДВ, митних зборів та провізної плати. А тому висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні вимог позивача щодо відшкодування відповідачем сплати ПДВ є безпідставним. Також апелянт зазначає про те, що положення Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення слід застосовувати в тій редакції, яка діяла на момент встановлення факту нестачі та пред'явлення претензії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 27/65 від 18.05.2009р. (у складі суддів: головуючий суддя – Поляк О.І., судді – Попікова О.В., Ропій Л.М.) прийнято апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Юнікон” до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.06.2009р.

Державна адміністрація залізничного транспорту України “Укрзалізниця” в особі головного комерційного управління надала відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує та просить Київський апеляційний господарський суд рішення господарського суду м. Києва у справі № 27/65 від 07.04.2009р. залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Юнікон” – без задоволення.

Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 09.06.2009р.                   (у складі суддів: головуючий суддя – Поляк О.І., судді – Попікова О.В., Ропій Л.М.), на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладав розгляд апеляційної скарги у справі № 27/65 на 01.07.2009р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду                № 01-23/1/12 від 30.06.2009р., у зв'язку з виробничою необхідністю (виходом судді Попікової О.В. у відпустку і зайнятістю судді Ропій Л.М. у розгляді інших справ) розгляд апеляційної скарги у справі № 27/65 доручено колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя – Поляк О.І., судді – Кондратова І.Д., Коротун О.М.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила:

Відповідно до міжнародної залізничної накладної № 08753805, Республіканським унітарним підприємством “Белорусский металлургический завод” (надалі - вантажовідправник), 19.03.2008р. зі станції Жлобін Білоруської залізниці відправлено на адресу закритого акціонерного товариства “Юнікон” (надалі - вантажоотримувач), прутки без подальшої обробки крім гарячої прокатки, гарячого волочіння або єкструдірування круглого перерізу діаметром 80 мм або більше - вагою 18 700,00 кг. та прутки з заліза або нелегованої сталі без подальшої обробки крім ковки, гарячої прокатки, гарячого волочіння або гарячого єкструдірування тощо, які вміщують 0,25 маси або більше вуглецю круглого перерізу діаметром 80 мм або більше - вага визначена вантажовідправником в графі 13 цієї накладної - 48 775,00 кг., а всього 67 475,00 кг.

З наявного в матеріалах справи рахунку-фактури вантажовідправника                   № 75145879 від 19.03.2008р. вбачається, що вартість прутки без подальшої обробки крім гарячої прокатки, гарячого волочіння або єкструдірування круглого перерізу діаметром 80 мм або більше вагою 18 700,00 кг склала 295 198,20 російських рублів, а прутки з заліза або нелегованої сталі без подальшої обробки крім ковки, гарячої прокатки, гарячого волочіння або гарячого єкструдірування тощо, які вміщують 0,25 маси або більше вуглецю круглого перерізу діаметром 80 мм або більше вагою 48 775,00 кг. - 751 232,55 російських рублів. Всього загальна вартість товару склала 1 046 430,70 російських рублів без ПДВ.

Відповідно до вантажної митної декларації № 110000001/8/114247 від 28.03.2008р. прутки без подальшої обробки крім гарячої прокатки, гарячого волочіння або єкструдірування круглого перерізу діаметром 80 мм або більше - вагою 18 700,00 кг. та прутки з заліза або нелегованої сталі без подальшої обробки крім ковки, гарячої прокатки, гарячого волочіння або гарячого єкструдірування тощо, які вміщують 0,25 маси або більше вуглецю круглого перерізу діаметром 80 мм або більше - вагою 48 775,00 кг. були розмитнені, у зв'язку із чим ЗАТ “Юнікон” сплачено 1 306,56 грн. митного збору за митне оформлення товарів.

Згідно із комерційним актом серії Б 069411/5 від 29.03.2008р. при комісійній перевірці вантажу на ст. Балівка Придніпровської залізниці, було виявлено нестачу вантажу - прутки з заліза або нелегованої сталі без подальшої обробки крім ковки, гарячої прокатки, гарячого волочіння або гарячого єкструдірування тощо, які вміщують 0,25 маси або більше вуглецю круглого перерізу діаметром 80 мм або більше, а саме: замість пакетів вагою 48 775,00 кг. було виявлено 10 пакетів вагою 44 500,00 кг. Різниця між відомостями вказаними в міжнародній залізничній накладній № 08753805 від 19.03.2008р. та комерційному акті серії Б 069411/5 від 29.03.2008р. склала 4 275 кг. Вантаж навантажений рівномірно в 2 штабелі в один ярус. В першому штабелі знаходилося 8 пакетів, в другому штабелі - 7 пакетів, 1 пакет знаходився по центру, вантаж, що не вистачає у вагоні, вміститися міг.

Претензією № 15 від 16.05.2008р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування вартості втраченого вантажу у розмірі 17 498,38 з ПДВ та з урахуванням провізної плати. Про направлення вказаної претензії відповідачу свідчить наявне ва матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24).

Листом від 02.12.2008р. відповідач повідомив позивача про визнання його претензії в частині відшкодування 13 545,23 грн. вартості недостачі вантажу з урахуванням вартості надлишку. Щодо відшкодування вартості ПДВ відповідач відмовив внаслідок безпідставності зазначених вимог.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується представниками сторін, платіжним дорученням № 1152 від 12.12.2008р. відповідачем перераховано позивачу 13 545, 23 грн. в якості відшкодування вартості втраченого вантажу.

Задовольняючи частково позов закритого акціонерного товариства “Юнікон”, місцевий господарський суд визнав правомірними вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3 832,26 грн. вартості нестачі вантажу та 42,15 грн. – 4% річних.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Міжнародні перевезення вантажу, пасажирів, багажу та пошти здійснюються відповідно до правил, двохсторонніх та багатосторонніх міжнародних договорів (транспортних конвенцій), які відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 10 Цивільного кодексу України є частиною національного законодавства України.

Статтею 25 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01.11.1951 року із змінами та доповненнями (надалі - Угода), яка ратифікована Україною 05.06.1992р. передбачено, що якщо через розпорядження даної Угоди залізниця повинна відшкодувати відправнику або одержувачу вантажу збиток за повну або часткову втрату вантажу, то розмір такого відшкодування обчислюється за ціною, вказаною в рахунку іноземного постачальника або у виписці з цього рахунку, завіреної в порядку, встановленому в країні пред'явлення претензії. Окрім відшкодувань, передбачених в § 1 даної статті, підлягають поверненню провізні платежі, митні збори та інші витрати по перевезенню втраченого вантажу або втраченої його частини, якщо вони не включені в його ціну. Витрати і збитки відправників або одержувачів, які не випливають з умов договору перевезення, не підлягають відшкодуванню залізницею.

Відповідно до ст. 28 Угоди, виплата сум відшкодувань, передбачених статтями 25 і 26, і штрафів, передбачених статтею 27, проводиться у валюті тієї країни, залізниця якої проводить виплату цих сум. Якщо сума вказана у валюті однієї країни, а виплата проводиться в іншій країні, то ця сума повинна бути перерахована по курсу дня і місця платежу у валюту країни залізниці, що проводить виплату. У випадку, якщо відповідь на претензію, повернення сум переборів провізних платежів або передбачених статтями 25 і 26 відшкодувань буде після закінчення 180 днів з дня заявлення претензії, на суму відшкодування, що належить, нараховуються відсотки у розмірі 4 % річних. Відсотки нараховуються по день перерахування або сплати сум, починаючи з наступних строків: 1) по претензіях про повернення сум переборів провізних платежів - з дня стягнення цих переборів; 2) по претензіях про відшкодування, що передбачені статтями 25 і 26, - з дня заяви претензії. Ці відсотки не нараховуються по відшкодуванням на суми до 100 швейцарських франків; а по переборах провізних платежів - на суми до 10 швейцарських франків (включно). Відсотки на суми відшкодувань по вимогам, що виникли з договорів перевезення вантажів, що пред'являється залізницями до відправників або одержувачів вантажів, сплачуються останніми в тих же розмірах і в терміни, які вказані в § 3 даної статті.

Згідно ст. 29 Угоди, право пред'явлення претензій, заснованих на договорі перевезення, належить відправнику або одержувачу. Претензії повинні бути пред'явлені письмово з відповідним обґрунтовуванням і вказівкою суми відшкодування відправником - до дороги відправлення, а одержувачем - до дороги призначення. Претензія пред'являється для розгляду компетентним органам залізниць, вказаним в Додатку 19. Повідомлення про зміни і доповнення цього додатку висилається Комітету ОСЖД і залізничним дорогам-учасницям даної Угоди з вказівкою дати змін і доповнень з таким розрахунком, щоб це повідомлення поступило в Комітет ОСЖД і на всі залізниці - учасниці даної Угоди не пізніше ніж за 45 днів до вступу змін і доповнень в силу. Залізниця зобов'язана в 180-денний термін з дня заявлення претензії, підтвердженої поштовим штемпелем пункту відправлення або розпискою залізниці в отриманні безпосередньо пред'явленої претензії, розглянути цю претензію, дати відповідь і при повному або частковому визнанні її сплатити належну суму.

Відповідно до ст. 30 Угоди право пред'явлення позову, засноване на договорі перевезення, належить тій особі, яка має право заявити претензію до залізниці. Позов може бути пред'явлений тільки після заявлення претензії відповідно до статті 29. Позов може бути пред'явлений тільки в належному суді тієї країни, залізницям якої була пред'явлена претензія.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є:                       1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як зазначалось вище, відповідно до міжнародної залізничної накладної                  № 08753805, вантажовідправником, 19.03.2008р. відправлено на адресу позивача прутки без подальшої обробки крім гарячої прокатки, гарячого волочіння або єкструдірування круглого перерізу діаметром 80 мм або більше – вагою 18 700 кг. та прутки з заліза або нелегованої сталі без подальшої обробки крім ковки, гарячої прокатки, гарячого волочіння або гарячого єкструдірування тощо, які вміщують 0,25 маси або більше вуглецю круглого перерізу діаметром 80 мм або більше – вага визначена вантажовідправником в графі 13 цієї накладної –               48 775,00 кг.

Згідно рахунку-фактури вантажовідправника № 75145879 від 19.03.2008р., вартість прутки без подальшої обробки крім гарячої прокатки, гарячого волочіння або екструдірування круглого перерізу діаметром 80 мм або більше вагою 18 700,00 кг становить 15 786,00 російських рублів за тону, а прутки з заліза або нелегованої сталі без подальшої обробки крім ковки, гарячої прокатки, гарячого волочіння або гарячого екструдірування тощо, які вміщують 0,25 маси або більше вуглецю круглого перерізу діаметром 80 мм або більше вагою 48 775,00 кг. -  15 402,00 російських рублів за тону без ПДВ.

Відповідно ж до комерційного акта серії Б 069411/5 від 29.03.2008р., при комісійній перевірці вантажу на ст. Балівка Придніпровської залізниці, виявлено нестачу вантажу - прутки з заліза або нелегованої сталі без подальшої обробки крім ковки, гарячої прокатки, гарячого волочіння або гарячого екструдірування тощо, які вміщують 0,25 маси або більше вуглецю круглого перерізу діаметром  80 мм або більше, а саме: замість 11 пакетів вагою 48 775,00 кг. було виявлено            10 пакетів вагою 44 500,00 кг.

Різниця між відомостями вказаними в міжнародній залізничній накладній               

№ 08753805, рахунку-фактурі вантажовідправника № 75145879 від 19.03.2008р. та комерційному акті серії Б 069411/5 від 29.03.2008р. склала 4 275,00 кг.

Відповідно до листа Управління НБУ в Дніпропетровській області за вих.               № 19-113/1643 від 24.02.2009 офіційний курс української гривні до російського рубля станом на 12.12.2008 становив 2,6805 грн. за 10 російських рублів. А тому, станом на 12.12.2008 року (платіжне доручення відповідача №1152 про відшкодування вартості втраченого вантажу) сума належна до відшкодування залізницею склала 17 377,49 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачем, сума вартості нестачі була відшкодована позивачу лише частково, а саме у розмірі 13 545,23 грн. (платіжне доручення № 1152 від 12.12.2008р.), тоді як станом на 12.12.2008р. (день проведення платежу відповідачем) згідно умов Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01.11.1951 із змінами та доповненнями, сума, яка підлягала сплаті відповідачем на користь позивача, складала 17 377,49 грн. А тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача різниці між вартістю нестачі та відшкодованою відповідачем сумою нестачі підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 832,26 грн. (17 377,49 грн. вартість нестачі згідно розрахунку суду станом на 12.12.2008р. (дата часткової сплати залізницею відшкодування позивачу) - 13 545,23 грн. (часткова оплата відповідачем відшкодування згідно платіжного доручення № 1152 від 12.12.2008р.)).

Як зазначалось вище, ст. 25 Угоди встановлено, що розмір відшкодування за втрачений вантаж вираховується по ціні, яка вказана у рахунку іноземного постачальника або у виписці з цього рахунку, яка засвідчена в порядку, який встановлений в країні пред'явлення претензії.

У рахунку - фактурі вантажовідправника № 75145879 від 19.03.2008р. вартість товару вказана в російських рублях за ставкою ПДВ 0%, а тому, місцевим господарським судом правомірно розраховано суму належну до відшкодування відповідачем також без врахування ПДВ відповідно до вимог вищеназваної Угоди. Крім того, податок на додану вартість, у відповідності до норм зазначеної Угоди, не віднесено до витрат які підлягають відшкодуванню компетентними органами залізниць, у зв'язку з чим посилання апелянта на § 2            ст. 25 Угоди, колегія суддів вважає безпідставним.

Щодо доводів позивача про стягнення з відповідача 430,43 грн. провізної плати та 34,33 грн. митного збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до § 2 ст. 25 Угоди підлягають поверненню провізна плата, митні збори та інші витрати, якщо вони не враховані в вартість втраченого товару або його втраченої частини.

Пунктом 2.10 роз'яснення Вищого господарського суду України № 04-5/601 від 29.05.2002р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею” встановлено, що згідно з параграфом 6 статті 29 Угоди претензії за не збережені перевезення пред'являються компетентним органам залізниць, перелік яких встановлено у додатку N 19 до Угоди. Під терміном “залізниця” Угода має на увазі усі залізниці однієї держави. Додаток N 19 до Угоди визначає таким компетентним органом в Україні “Укрзалізницю” (Головне комерційне управління). Водночас необхідно мати на увазі, що згідно з пунктом 19 названого Додатка перелік компетентних органів, які розглядають претензії, що випливають з договору перевезення, укладеного відповідно до СМГС, та підстави заявлення позовів, є вичерпним. Отже, претензії та позови, які виникають з інших правових підстав, ніж зазначені у вказаному пункті 19 (зокрема, по розрахунках за перевезення та додаткові послуги) мають пред'являтися та подаватися до відповідних залізниць, а не до органу, зазначеному у Додатку N 19 до Угоди (“Укрзалізниці”).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не є органом, який уповноважено для розгляду претензій по поверненню сум провізних платежів та митних зборів, у зв'язку з чим місцевим господарським судом відмовлено позивачу в задоволенні вимог про стягнення з відповідача 430,43 грн. провізної плати та 34,33 грн. митного збору правомірно. До того ж, вищевказана Угода передбачає саме повернення провізних платежів, а не відшкодування їх в якості збитків, як просить позивач.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 4% річних у розмірі 56,94 грн. за період з 25.11.2008 року по 01.01.2009 року.

Оскільки претензія позивача № 15 від 16.05.2008р. з вимогою про відшкодування вартості втраченого вантажу у розмірі 17 498,38 з ПДВ та з урахуванням провізної плати була отримана відповідачем 27.05.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 24), то відповідач, відповідно до § 8. ст. 29 Угоди, повинен був надати відповідь у строк не більше 180 днів з моменту отримання претензії позивача, тобто у строк до 23.11.2008р. включно, а оскільки відповідь державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” в особі головного комерційного управління від 02.12.2008р. на претензію ЗАТ “Юнікон” надійшла на адресу позивача 17.12.2008р., а часткова оплата відповідачем відшкодування відбулась 12.12.2008р. (платіжне доручення № 1152 від 12.12.2008р.), то колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 4% річних.

Розрахунок 4% річних: 17 377,49 грн. * 4% * 18 (з 25.11.2008 року по 12.12.2008 року) / 366 = 34,19 грн.; 3 832,26 грн. * 4% * 19 (з 13.12.2008 року по 01.01.2009 року) / 366 = 7,96 грн.

Таким чином 4% річних становлять 42,15 грн. та підлягають задоволенню у зазначеному розмірі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду м. Києва у справі № 27/65 від 07.04.2009р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення господарського суду м. Києва у справі № 27/65 від 07.04.2009р. залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Юнікон” без задоволення.

2. Повернути до господарського суду м. Києва матеріали справи № 27/65.

 Головуючий суддя                                                                      Поляк О.І.

 Судді                                                                                          Кондратова  І.Д.

                                                                                          Коротун  О.М.

 07.07.09 (відправлено)