Постанова

від 10.06.2009 по справі 7/22-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/22-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

10.06.09                                                                                           Справа  № 7/22-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                                               Мельник Г.І.

суддів:                                                                                    Новосад Д.Ф.

                                                                                                Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Газсервіс»ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів б/н і без дати

на рішення   господарського суду  Волинської області від 13.04.2009 року  

у справі         № 7/22-38

за позовом: Дочірнього підприємства «Газсервіс»Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Україна»,  м. Луцьк

про стягнення 878 109,43 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області (суддя Шум М.С.) від 13.04.2009 року  у справі № 7/22-38 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач –Дочірнє підприємство «Газсервіс» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»з постановленим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити, оскільки вважає дане рішення таким, що винесене за неповного з'ясування судом обставин, що мають суттєве значення для правильного і об'єктивного вирішення справи. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що свої обов'язки по договорах купівлі-продажу та інших письмових правочинах з поставки скрапленого газу, укладених з відповідачем,  позивач виконав у повному обсязі і передав відповідачу товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними і довіреностями на отримання товару, однак останній взяті на себе згідно цих правочинів зобов'язання не виконав і поставлений позивачем скраплений газ не оплатив. Покликається також на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд помилково встановив наявність додатків до договорів купівлі-продажу, про існування яких позивачу не було відомо. Крім того, посилається на те, що судом першої інстанції не враховано того факту, що печатку № 1 ДП «Газсервіс»ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», якою скріплені додаткові угоди і договори, було викрадено у невідомий період і про скріплення такою печаткою будь-яких документів позивачу взагалі не було відомо. Враховуючи наведене, вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом Волинської області порушено норми ст. 47 та ч. 2 ст. 43 ГПК України, а також неправильно застосовано норми ст. 526 ЦК України.

Відповідач –ТзОВ «Константа Україна»вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2009 року не виконав, відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України не подав.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 21.05.2009 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень  № 4141213 та № 4141221, тому колегія прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Волинської області від 13.04.2009 року  у справі                  № 7/22-38 –залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією встановлено, що між ДП «Газсервіс»ВАТ «Львівгаз»(продавець) та ТзОВ «Константа Україна»(покупець) було укладено договори купівлі-продажу         № 09/01-07 від 09.01.2007 року, № 10/01-07 від 10.01.2007 року, № 31/01-07 від 31.01.2007 року,  № 04/02-07 від 04.02.2007 року, № 08/02-07 від 08.02.2007 року,  № 15/02-07 від 15.02.2007 року, № 19/02-07 від 19.02.2007 року, № 25/02-07 від 25.02.2007 року,  № 02/03-07 від 02.03.2007 року, № 05/03-07 від 05.03.2007 року, № 08/03-07 від 08.03.2007 року, № 02/04-07 від 02.04.2007 року,  № 04/04-07 від 04.04.2007 року та № 10/04-07 від 10.04.2007 року, згідно  умов яких продавець зобов'язався продати та передати у власність покупця скраплений газ (товар), а покупець –прийняти товар від продавця та оплатити його вартість на умовах, передбачених цими договорами.

Відповідно до п. 3.1 даних договорів покупець зобов'язався проводити оплату в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 180 банківських днів з моменту відвантаження товару продавцем.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на виконання взятих на себе згідно вищенаведених договорів купівлі-продажу зобов'язань позивач по накладних поставив відповідачу товар на загальну суму 192 615,10 грн., на підтвердження чого позивачем подано копії відповідних накладних (а. с. 21-32) та довіреностей на отримання товару (а. с. 34-42).

Крім того, як зазначає позивач, відповідачу протягом 2008 року було передано товар (скріплений газ) також на підставі накладної № 692 від 14.06.2007 року (а. с. 33) та видаткових накладних № РН-06/22-3 від 22.06.2007 року, № РН-6/28-1 від 28.06.2008 року, № РН-07/01-2 від 01.07.2008 року (а. с. 58-60) на загальну суму 563 578,80 грн.

Покликаючись на те, що відповідач вартість скріпленого газу, поставленого згідно вищенаведених договорів та накладних не оплатив, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму основного боргу, що становить 756 193,90 грн.

Водночас, проаналізувавши матеріали справи та наявні у ній докази колегією встановлено, що заборгованість відповідача за поставлений позивачем скраплений  газ згідно договорів купівлі-продажу № 09/01-07 від 09.01.2007 року, № 10/01-07 від 10.01.2007 року, № 31/01-07 від 31.01.2007 року, № 04/02-07 від 04.02.2007 року, № 08/02-07 від 08.02.2007 року,  № 15/02-07 від 15.02.2007 року, № 19/02-07 від 19.02.2007 року та № 25/02-07 від 25.02.2007 року відсутня, що підтверджується: актом звірки взаєморозрахунків за скраплений газ від 01.12.2008 року, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим відповідними печатками; листами ТзОВ «Константа Україна»за вих. № 622/2 від 24.11.2008 року та № 620/2 від 20.11.2008 року про проведення зарахувань сплачених відповідачем коштів, погодженими позивачем; платіжними дорученнями № 363 від 20.11.2008 року та  № 364 від 21.11.2008 року (а. с. 72-78).

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами у даній справі було укладено додатки до договорів купівлі-продажу № 02/03-07 від 02.03.2007 року, № 05/03-07 від 05.03.2007 року, № 08/03-07 від 08.03.2007 року, № 02/04-07 від 02.04.2007 року, № 04/04-07 від 04.04.2007 року та № 10/04-07 від 10.04.2007 року про внесення змін і доповнень до договорів купівлі-продажу скріпленого газу, згідно умов яких сторони погодили відстрочення оплати по вищезазначених договорах до 31.12.2009 року (а. с. 92-109). Зазначені додатки до договорів купівлі-продажу підписані уповноваженими представниками продавця і покупця та скріплені відповідними печатками.

Покликання позивача в апеляційній скарзі на те, що про наявність вищенаведених додатків до договорів купівлі-продажу йому не було відомо, оскільки печатку № 1 ДП «Газсервіс»ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», якою скріплені додаткові угоди і договори, було викрадено у невідомий період, не приймаються колегією до уваги, оскільки доказів такого твердження скаржником не надано. Крім того, згідно листа Шевченківського районного відділу Львівського міського управління ГУ МВС України у Львівській області            № 16/13-369 від 09.03.2009 року в порушенні кримінальної справи щодо викрадення вищезазначеної печатки відмовлено у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Натомість, частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Згідно вимог ч.1 ст. 14 цього Кодексу цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Крім того, відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать. А тому, підставою виникнення правовідносин (зобов'язань) між позивачем та відповідачем у даній справі, поряд з договорами купівлі-продажу, є також зазначені вище додатки до договорів купівлі-продажу.

Щодо тверджень позивача про заборгованість відповідача, яка виникла по накладній                  № 692 від 14.06.2007 року  та видаткових накладних № РН-06/22-3 від 22.06.2007 року, № РН-6/28-1 від 28.06.2008 року, № РН-07/01-2 від 01.07.2008 року, встановлено, що зазначений в накладній  № 692 від 14.06.2007 року скраплений газ постачався на підставі договору купівлі продажу № 14/06-07 від 14.06.2007 року, строк оплати згідно якого встановлено до 30.09.2009 року (а. с. 90-91), а видаткові накладні № РН-06/22-3 від 22.06.2007 року, № РН-6/28-1 від 28.06.2008 року, № РН-07/01-2 від 01.07.2008 року взагалі не підписані відповідачем (а. с. 58-60).

У відповідності до вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладені обставини справи, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що на момент розгляду даної справи по договорах купівлі-продажу скрапленого газу, зазначених у позовній заяві, заборгованість відповідача перед позивачем відсутня або строк оплати за поставлений товар ще не настав. Зважаючи на відсутність заборгованості та доказів порушення відповідачем взятих на себе згідно зазначених в позовній заяві договорів купівлі-продажу зобов'язань, слід визнати безпідставними нараховані позивачем інфляційні втрати, 3% річних та 7% штрафу.

Відтак, колегія вважає, що господарським судом Волинської області обґрунтовано і підставно відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність заборгованості відповідача за поставлений позивачем товар чи прострочення оплати такого товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, були з'ясовані повністю і у відповідності із вимогами закону.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 13.04.2009 року  відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Газсервіс»ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів б/н і без дати відмовити.

          2. Рішення господарського суду Волинської області від 13.04.2009 року  у справі  № 7/22-38  залишити без змін.

            3.  Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

          4.  Матеріали справи скеровуються в господарський суд Волинської області.

Головуючий-суддя                                                                        Мельник Г.І.

Суддя                                                                                               Новосад  Д.Ф.

         Суддя                                                                                               Михалюк О.В.