Постанова

від 30.06.2009 по справі 11/135/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/135/09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.06.09                                                                                               Справа №11/135/09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Коробка Н.Д.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі          Акімовій Т.М.,

за участю

представника позивача Сироткіна О.О., довіреність б/н від 01.05.09;

представника відповідача Сивкова Ю.С., довіреність № 1/09 від 08.04.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтер Трейд» (м. Запоріжжя)

на рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2009р. у справі № 11/135/09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус» (м. Дніпропетровськ)

до відповідача Приватного підприємства «Інтер Трейд» (м. Запоріжжя)

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Оптімус» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ПП «Інтер Трейд» про стягнення 1 853 917,11 грн., з яких 51 287,46 грн. - проценти за користування чужими коштами, 1 802 629,65 грн. -  сума, що підлягає поверненню згідно укладеному з позивачем контракту на постачання соняшнику, з урахуванням п. 4.7 контракту № 9267 від 07.08.2008 р. в редакції додаткової угоди від 15.10.2008 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.04.2009 р. (суддя Гончаренко С.А.) позов задоволено, присуджено до стягнення 1 802 629 грн. 65 коп. основного боргу, 51 287 грн. 46 коп. процентів, 18 539 грн. 17 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано положеннями ст.ст. 536, 693 ЦК України, умовами договору та обґрунтовано тим, що розрахунок процентів та корегування суми передплати підтверджений витягами з Інтернет-сайтів про міжбанківські валютні курси та офіційні курси гривні до іноземних валют, перевірений судом, отже, вказані суми заявлені правомірно, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ПП «Інтер Трейд» (відповідач) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині стягнення основного боргу в сумі 802 633,73 грн., в частині стягнення основного боргу в сумі 999 995, 92 грн. та процентів в сумі 51 287,46 грн. – залишити без змін. Заявник вказує на невірно здійснений розрахунок суми «корегування», згідно формули, наведеної в п.4.7 контракту в редакції додаткової угоди. Заявник вважає, що оскільки відповідач не здійснив повернення позивачу суми передоплати, то не настав і строк здійснення розрахунку (корегування суми неповернутої передплати) відповідно до пункту 4.7 контракту, а відтак, відсутні підстави для стягнення цієї суми. З урахуванням заяви від 30.06.2009 р., заявник просить скасувати рішення господарського суду від 13.04.2009 р. в частині стягнення з відповідача суми основного боргу (суми корегування) у розмірі 427 346,84 грн., в частині стягнення основного боргу в сумі 999 995,92 грн., процентів в сумі 51 287,46 грн. та суми корегування у розмірі 375 286,89 грн. залишити без змін.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.06.2009 р. апеляційну скаргу ПП «Інтер трейд» прийнято до провадження, слухання справи призначено на 30.06.2009 р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1371 від 30.06.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шевченко Т.М. (головуючий, доповідач), Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А. Вказаною колегією справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 30.06.2009 року відповідач заявив, що частково відмовляється від вимог, викладених в апеляційній скарзі, вказує, що за його розрахунком він має сплатити позивачеві основний борг (суму передплати) – 999 995,92 грн., а також суму корегування заборгованості, яка складає 375 286,89 грн., а також 51 287,46  грн. процентів. В задоволенні позову в частині стягнення 427 346,84 просить відмовити, скасувавши в цій частині рішення господарського суду. Відповідач подав уточнений розрахунок суми основного боргу та пояснив, що вказана сума боргу розрахована відповідно до умов, зазначених п. 4.7 контракту (додано до справи). Уточнені доводи відповідача прийнято колегією суддів до уваги.

Позивач у поданій суду апеляційної інстанції заяві від 30.06.2009 р. № 05-18/3-3106 зазначає, що визнає уточнену апеляційну скаргу та вважає обґрунтованим наданий відповідачем розрахунок суми корегування, підтримує апеляційну скаргу, а також просить скасувати рішення господарського суду від 13.04.2009 р. в частині стягнення з відповідача суми основного боргу (суми корегування) у розмірі 427 346,84 грн., в частині стягнення основного боргу в сумі 999 995,92 грн., процентів в сумі 51 287,46 грн. та суми корегування у розмірі 375 286,89 грн. залишити без змін.

За заявою присутніх в судовому засіданні представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні 30.06.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу з врахуванням уточнень, заслухавши пояснення представників сторін,  проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає  задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений контракт № 9267 від 07.08.2008 р., за умовами якого відповідач (постачальник, продавець) зобов'язується поставити врожай соняшнику 2008 р., а позивач (покупець) прийняти та оплатити товар га умовах контракту (далі – Контракт).

Ціна товару з урахуванням ПДВ складає 1300,00 грн. за тону (п. 3.2 Контракту). Загальна сума Контракту з урахуванням ПДВ складає 999995,92 грн. (п. 3.3 Контракту).

Частиною 1 статті 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5.1. Контракту Покупець здійснив попередню оплату шляхом перерахування грошових коштів в сумі загальної вартості Контракту протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами договору застави, вказаного в п. 8.4. Контракту.

Строк поставки товару, відповідно до п. 4.2 Контракту, визначено до 15.10.2008р. включно.

Позивач відповідно до вимог Контракту та згідно рахунку-фактури № 193 від 07.08.2008 р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 999995,93 грн., що підтверджується банківською випискою про проведення платежу згідно платіжного дорученням від 08.08.2008р. № 5501 (а.с.14, 15).

В свою чергу, відповідач своїх зобов'язань за Контрактом не виконав, товар не поставив у передбачений умовами Контракту строк.

В силу частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частинами 2, 3 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно з п. 4.5. Контракту (в редакції додаткової угоди від 15.10.2008 р.) у випадку прострочення поставки товару Продавець (відповідач) зобов'язаний протягом 3 днів з кінцевої дати поставки товару повернути Покупцю (позивачеві) суму передплати, на яку не був поставлений товар (відшкодувати прямі збитки Покупця), а також сплатити Покупцю 12% річних за користування чужими грошовими коштами згідно зі  ст.ст. 536, 693 Цивільного кодексу України, за весь період користування грошовими коштами Покупця, починаючи з моменту зачислення передплати на розрахунковий рахунок Продавця до моменту остаточних розрахунків із Покупцем.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача 999 995,92 грн. боргу та 51 287,46 грн. процентів.

Крім того, відповідно до п. 4.7 Контракту у редакції додаткової  угоди від 15.10.2008 р., сума, яка підлягає поверненню покупцю (позивачу) згідно п. 4.5 Контракт, у корегується згідно наступної формули:

С = Спред * Ксмп / Кнбу

С – сума, яка підлягає поверненню після корегування,

Спред – сум передплати згідно п. 3.3 Контракта,

Ксмп – коефіцієнт, який дорівнює середньому міжбанківському курсу продажу долару США до української гривні (USD / UAH), який публікується на сайті http://www.ufs/com.ua/ports/curforex.php?CharID&Amount=30, на дату, яка передує даті розрахунків продавця з покупцем. <…>.

Кнбу - коефіцієнт, який офіційному курсу долара США. Встановленому Національним Банком України на дату перерахування Покупцем суми передплати на розрахунковий рахунок Продавця. <…>.

Проаналізувавши вказану умову контракту, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом при здійсненні перевірки розрахунку суми корегування невірно було застосовано зазначену формулу в частині дати, з якої  передбачено коригування суми передплати, яка підлягає поверненню, тому резолютивна частина рішення потребує зміни щодо зменшення суми корегування основного боргу, яка підлягає стягненню та становить, згідно  з розрахунком сторін, наданим суду апеляційної інстанції, 375 286,89 грн.   

Судові витрати за позовною заявою покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, колегія суддів покладає судові витрати по сплаті за апеляційною скаргою покласти на сторони відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтер Трейд» (м. Запоріжжя) на рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2009р. у справі № 11/135/09 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2009р. у справі № 11/135/09 змінити, виклавши його в наступні редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Інтер Трейд» (вул. Задніпровська, 39, кв. 65, м. Запоріжжя, 69114, ЄДРПОУ 32153626) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус» (вул. Набережна Леніна, 29-А, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 24613799) 1375282 грн. 81 коп. основного боргу, 51287 грн. 46 коп. процентів, 14265 грн. 70 коп. державного мита та 91 грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В інший частині позову відмовити».

Видачу наказів доручити господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Коробка Н.Д.  Кричмаржевський В.А.