Ухвала

від 25.11.2014 по справі 826/17284/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

25 листопада 2014 року м. Київ № 826/17284/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., без виклику сторін розглянувши клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до 1. Держаної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, 2. Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києва треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «САМСОН», Товарна біржа «ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування акту опису та арешту, постанови, актів державного виконавця та акту прийому-передачі майна, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування акту опису та арешту, постанови, актів державного виконавця та акту прийому-передачі майна.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Державній податковій інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 58, код ЄДРПОУ -38765858), Товариству з обмеженою відповідальністю «САМСОН» (04119, м. Київ, вул. Якіра, 13, офіс 320, код ЄДРПОУ - 23526845), Товарній біржі «Центральна універсальна «біржа» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, будинок 23, офіс 918, код ЄДРПОУ- 32592290) вчиняти будь-які дії з реалізації (продажу з прилюдних торгів), або відчуження у будь-який інший спосіб, чи обтяження правами третіх осіб 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на те, що спірна частина квартири передана на відповідальне зберігання ТОВ «Самсон», що підтверджується копією акту прийому-передачі майна від 08 травня 2014 року та пропонується до продажу відповідачем 1 на прилюдних торгах (аукціоні), що підтверджується листом останнього № 7661/п/26-54-25-25, листом ТОВ «Самсон» № 03-34/14 від 06.06.2014 року, та листом відповідача 1 № 10321/10/26-54-25-25, а також копією оголошення про прилюдні торги які маються відбутися 24.11.2014 року і організатором яких виступає товарна біржа «Центральна універсальна біржа».

Окрім цього, позивач зазначає, що вказані дії можуть зумовити неможливість виконання рішення суду в ній частині, або в майбутньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення його прав, які можуть полягати у необхідності подання позовної заяви про визнання результатів прилюдних торгів (аукціону) та документів, складених на таких торгах недійсними.

А тому, враховуючи викладене, на думку позивача, є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

З вищевказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову лише за клопотанням одного учасника адміністративного процесу - позивача, з метою захисту його прав, свобод чи інтересів, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або шляхом заборони вчиняти йому певні дії.

Вказана заборона не може стосуватися третіх осіб або інших осіб, які не є суб'єктами владних повноважень.

Окрім цього, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що вони є неналежними доказами та не свідчать про очевидність протиправності рішень та наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко