Рішення

від 01.12.2014 по справі 922/4652/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.Справа № 922/4652/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроземфонд", с.Путрівка Васильківського району Київської області, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", смт.Золочів Харківської області, про стягнення 524157,76 грн. за участю представників:

позивача - Лящовського В.Р. (довіреність № 3 від 03.11.2014р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроземфонд", с.Путрівка Васильківського району Київської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", смт.Золочів Харківської області, 359777,85 грн. основного боргу за Договором купівлі-продажу на умовах відстрочки платежу № 5-АЗФ від 17.04.2012р., 61815,19 грн. пені; 102564,72 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 24%. Позивач також просить покласти на відповідача витрати з оплати судового збору в розмірі 10483,16 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2013р. (суддя Френдій Н.А.) за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4652/13 та розгляд справи призначено на 14.11.2013р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2014р. розгляд справи було відкладено на 21.11.2014р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2014р. розгляд справи було відкладено на 09.12.2013р. об 11:00 год.

21.11.2014р. суддею Френдій Н.А. винесено окрему ухвалу, у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвал суду, а саме неподанням витребуваних судом документів та неявкою у судові засідання з неповажних причин, що призвело до затягування судового процесу.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області Панасенко І.В. від 09.12.2013р. № 1638, у зв'язку з хворобою судді Френдій Н.А., було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 922/4652/13, за результатами якого призначено її для розгляду судді Кухар Н.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2013р. розгляд справи було відкладено на 23.12.2013р. о 12:40 год.

09.12.2013р., після закінчення судового засідання, до канцелярії суду надійшов відзив СТОВ "Відродження" на позовну заяву, в якому відповідач визнав заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 359777,85 грн., але у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства, просив відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області до 01.11.2014р.

Відзив відповідача разом з доданими до нього документами був долучений судом до матеріалів справи.

18.12.2013р. до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", смт. Золочів Харківської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроземфонд", с.Путрівка Васильківського району Київської області, про визнання частково недійсним положення пункту 5.2. в частині сплати процентів продавцю за користування чужими грошовими коштами в розмірі 24% річних від суми боргу за кожен день прострочення платежу Договору купівлі-продажу від 17.04.2012р. № 5-АЗФ, укладеного між позивачем і відповідачем у справі.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2013р. у прийнятті зустрічної позовної заяви СТОВ "Відродження" до спільного розгляду разом з первісним позовом було відмовлено; зустрічну позовну заяву повернуто позивачу.

20.12.2013р. до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга СТОВ "Відродження" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2013р. по справі № 922/4652/13.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2013р. провадження у справі 922/4652/13 було зупинено до розгляду вищевказаної апеляційної скарги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2013р. про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви по справі № 922/4652/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2014р. було залишено без задоволення касаційну скаргу СТОВ "Відродження"; ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014р. у справі № 922/4652/13 залишено без змін.

25.03.2014р. матеріали справи № 922/4652/13 були повернуті до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2014р. провадження у справі № 922/4652/13 було поновлено; розгляд справи призначено на 15.04.2014р. о 12:20 год.

02.04.2014р. до канцелярії господарського суду надійшла апеляційна скарга СТОВ "Відродження" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2013р. по справі № 922/4652/13.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2014р. провадження у справі 922/4652/13 було зупинено до розгляду апеляційної скарги СТОВ "Відродження".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2014р. СТОВ "Відродження" було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

17.04.2014р. матеріали справи були повернуті до господарського суду Харківської області.

22.04.2014р. матеріали справи № 922/4652/13 були направленні разом з касаційною скаргою СТОВ "Відродження" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2014р., а також з апеляційною скаргою СТОВ "Відродження" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2014р. до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2014р. апеляційну скаргу було повернуто СТОВ "Відродження" без розгляду.

30.04.2014р. матеріали справи № 922/4652/13 були повернуті до господарського суду Харківської області.

05.05.2014р. матеріали справи були направлені до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду касаційної скарги СТОВ "Відродження" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2014р.

Ухвалою Вищого господарського суду України 19.06.2014р. було відмовлено СТОВ "Відродження" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 23.12.2013р. по справі № 922/4652/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2014р. у справі № 922/4652/14 скасовано, а справу направлено до того ж суду на стадію прийняття апеляційної скарги.

28.07.2014р. матеріали справи № 922/4652/13 надійшли до Харківського апеляційного господарського суду.

19.07.2014р. Харківським апеляційним господарським судом було зроблено запит до СТОВ "Відродження" щодо надання через місцевий господарський суд матеріалів апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2013р. по справі № 922/4652/13 для належної реєстрації та визначення колегії суддів для розгляду даної справи.

30.07.2014р. матеріали справи № 922/4652/13 були повернуті до господарського суду Харківської області, у зв'язку з відсутністю в них оригіналу апеляційної скарги.

Станом на 07.11.2014р. апеляційної скарги СТОВ "Відродження" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2013р. по справі № 922/4652/13 для подальшого її направлення до Харківського апеляційного господарського суду для виконання постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2014р. до господарського суду Харківської області не надійшло.

З метою запобігання затягуванню судового процесу з боку відповідача, що призводить до порушення права позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку, 07.11.2014р. господарським судом було винесено ухвалу про поновлення провадження у справі № 922/4652/13 та призначено її до розгляду на 01.12.2014р. о 12:40 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2014р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але подав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю представника СТОВ "Відродження" прибути у судове засідання та надати повно і обґрунтовано свої доводи.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд зазначає, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості усім учасникам судового процесу ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Суд вважає, що заява відповідача про відкладення розгляду справи спрямована на штучне затягування судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, зокрема, в частині, що стосується права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відкладення розгляду справи та визнав за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами за відсутністю представника відповідача.

Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

07.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроземфонд" (позивачем) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження" (відповідачем) було укладено Договір купівлі-продажу на умовах відстрочки платежу за № 1, згідно п. 1.1. якого позивач (продавець) зобов'язався в терміни та в порядку, визначених даним Договором, передати у власність відповідача (покупця) - засоби захисту рослин (товар), а відповідач зобов'язався прийняти товар і оплатити за нього визначену грошову суму - ціну товару, вказану у Додатках до даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору, асортимент, кількість, ціна товару визначаються в Додатках до даного Договору та/або накладних, виписаних у період дії даного Договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно Додатку № 1 від 23.04.2012р. до Договору в редакції, викладеній у Додатку № 3 від 23.04.2012р. до Договору, продавцем та покупцем обумовлено поставку товару на загальну суму 359777,85 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору, покупець був зобов'язаний здійснити попередню оплату в розмірі 30% від ціни товару не пізніше 26.04.2012р., що відповідно до Додатку № 1 від 23.04.2012р. до Договору в редакції, викладеній в Додатку № 3 від 23.04.2012р. до Договору, складає 107933,36 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідач попередньої оплати за товар не здійснив. Не зважаючи на це, позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, а саме поставив покупцю товар на загальну суму 359777,85 грн., що підтверджується видатковою накладною № 00000017 від 21.05.2012р.

Решту коштів у розмірі 70% ціни товару, що відповідно до Додатку № 2 від 23.04.2012р. до Договору в редакції, викладеній в Додатку № 4 від 23.04.2012р. до Договору, складає 251844,50 грн., покупець був зобов'язаний сплатити до 01.11.2012р.

У Додатку № 2 від 23.04.2012р. до Договору в редакції, викладеній у Додатку № 4 від 23.04.2012р. до Договору, сторони погодили графік виплати покупцем 70% ціни товару в розмірі 251844,50 грн. у наступні строки та розмірах:

- 35977,79 грн. - до 01.09.2012р.;

- 35977,79 грн. - до 01.10.2012р.;

- 179888,93 грн. - до 01.11.2012р.

Однак, відповідач в установлений Договором строк, свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 359777,85 грн. за видатковою накладною № 00000017 від 21.05.2012р., що також підтверджується двостороннє підписаним актом звіряння розрахунків від 16.07.2012р.

30.04.2013р. з метою досудового врегулювання спору позивачем була направлені на адресу відповідача претензія за № 26/04-ПТ/4 від 26.04.2013р., відповіді на яку позивач не отримав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.2. Договору, у випадку порушення покупцем умов п. 4.3 даного Договору, продавець має право нарахувати, а покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Також, окрім цього, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 24 % річних від суми боргу за кожен день прострочення.

Пунктом 5.7. Договору сторони визначили, що до нарахування штрафних санкцій, передбачених цим Договором, не застосовуються положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України. Відповідно, пеня розраховується за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 61815,19 грн. пені та 102564,72 грн. - 24% річних за користування чужими грошовими коштами законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 524157,76 грн., у тому числі: 359777,85 грн. основного боргу, 61815,19 грн. пені та 102564,72 грн. - 24% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроземфонд" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (62203, Харківська область, смт. Золочів, вул.Піонерська, 40; код ЄДРПОУ: 30773463; п/р 26007181685 в АТ "Райффайзен банк Аваль" м.Київ, МФО 380805; п/р 2600130678801 у ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроземфонд" (08625, Київська область, Васильківський район, с.Путрівка, провул.Пушкінський, 36; код ЄДРПОУ: 38093589; п/р 26008389497 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) - 359777,85 грн. основного боргу за Договором купівлі-продажу на умовах відстрочки платежу № 5 - АЗФ від 17.04.2012р.; 61815,19 грн. пені; 102564,72 грн. - 24% за користування чужими грошовими коштами; 10483,16 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.12.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар