Ухвала

від 03.12.2014 по справі 1-10/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-10/09 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/780/1225/14 Доповідач у 2 інстанції ЗагоруйкоКатегорія 3 03.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

« 03» грудня 2014 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 ,

розглянувши в місті Києві заяву ОСОБА_3 «про надання роз`яснення з приводу виконання вироку в частині конфіскації майна» за вироком Апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2010 року стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з заявою, ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд «надати роз`яснення з приводу виконання вироку апеляційного суду Київської області від 08.04.2010 р. в частині чи підлягає конфіскації легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ».

Розглянувши вказану заяву, суд знаходить її такою, що підлягає поверненню автору з наступних підстав.

ОСОБА_4 було засуджено за порядком, встановленим КПК України (1960 року), який не передбачав взагалі порядку та обов`язку суду роз`яснювати свої рішення.

Діючий КПК України (ст. 380), встановлює, що суд, який ухвалив судове рішення, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. До того ж, роз`яснення може дати тільки місцевий суд, оскільки ухвалу про роз`яснення або у відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Таким чином, аналізуючи наведені вище нормативні акти, слід прийти до висновку, що ОСОБА_3 не являється ні стороною виконавчого провадження, ні учасником судового провадження. Не може в даному випадку слугувати підставою для розгляду заяви і жодним чином не завірена, погано виготовлена (місцями не читаєма) копія довіреності, яку додано до заяви.

Більш того, аналогічне питання вже розглядалось Апеляційним судом Київської області 18 жовтня 2012 року, ухвалою якого було роз`яснено, що не підлягають розгляду питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, та інш., а в заяві ОСОБА_3 саме таке питання і ставиться вирішення питання щодо конфіскації майна.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 537, 539 КПК України, апеляційний суд Київської області

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 «про надання роз`яснення з приводу виконання вироку в частині конфіскації майна» за вироком Апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2010 року стосовно ОСОБА_4 , - повернути автору з підстав, наведених в даній ухвалі.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5