Вирок

від 24.10.2007 по справі 1-656/07

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Дело №1-656/07

Дело №1-656/07

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ  

УКРАИНЫ

24 октября 2007 года Саксаганский районный суд г.

Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего            -      судьи

-   Воловик Н.Ф.

при секретаре -           Черопкиной

О.А.

с участием прокурора    -Елаева Ю.Л.

потерпевшей              - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном

заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца

г. Зеленодольск Днепропетровской области,  украинца, 

гражданина Украины,  со средне

специальным образованием,  женатого ,  имеющего

на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, 

работающего вКЖП№ 15 бригадиром

слесарей, в силу  ст.  89 УК

Украины ранее не судимого, 

освобождавшегося 09.09.1999 года

из ИК № 89 от отбытия

наказания по  ст. 5 Закона Украины «Об

амнистии» от 16.07.1999г проживающего по адресу:АДРЕСА_1зарегистрированного по

адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления ,  предусмотренного  ст.  185 ч.2 УК Украины ,  суд

установил:

ОСОБА_2 11.06.2007 года в 5.49 час будучи в состоянии алкогольного

опьянения совместно с неустановленным следствием лицом зайдя в помещение

игрового клуба «Адмирал»,  который

расположен по пр-ту Гагарина , 13 в

Саксаганском р-не г. Кривого Рога, 

увидели,  что двое сотрудников

данного клуба спали. После этого ОСОБА_2. совместно с неустановленным

следствием лицом,  убедившись в том,  что за ними никто не наблюдает,  вступили между собой в преступный сговор на

тайное похищение чужого имущества,  путем

свободного доступа с барной стойки тайно похитил мобильный телефон " NOKIA

3250" стоимостью

2300 грн,  с картой памяти на 512 Мб стоимостью 200 грн, 

в котором находилась карточка оператора мобильной связи

"Диджус" стоимостью 25 грн,  принадлежащий ОСОБА_1 который находился возле

кассового аппарата. После чего ,  ОСОБА_2. совместно с неустановленным

следствием лицом с похищенным имуществом с места преступления скрылись в

дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению,  чем причинили потерпевшей ОСОБА_1 ущерб на

общую сумму 2525 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2.

вину в инкриминируемом    

преступлении  признал

полностью  и  подтвердил    

обстоятельства

совершения преступления изложенные в обвинительном

заключении ,  пояснил,  что он со знакомыми встретились   все вместе пошли в кафе,  распивали спиртные напитки,  затем с ОСОБА_4 будучи   в 

состоянии   алкогольного  опьянения примерно в 5 час они  решили еще взять пиво,  и пошли в 

игровой клуб «Адмирал»,  когда  зашли , 

то   увидели, 

что в помещении

людей не было,  кроме охранника и кассира,  которые спали. Он увидел мобильный телефон ,  нагнулся

через стойку и со столика похитил мобильный телефон,  после чего с ОСОБА_4 выбежали из помещения

игрового клуба. Он дал телефон ОСОБА_4, 

т.к. тот пообещал продать ,  а он зашел за ларьки ,  ждал

,  но ОСОБА_4не возвратился,  денег ему не дал за проданный телефон и он

поехал домой. Он раскаивается в содеянном ,  совершил

преступление ,  т.к. был в состоянии алкогольного

опьянения. Просит учесть его раскаяние семейное положение и не лишать свободы . Он согласен с иском полностью , будет

возмещать ущерб

Суд, 

принимая во внимание,  что

предъявленное обвинение никем не оспаривается, 

подсудимый полностью признает себя виновным,  подтверждая все обстоятельства совершения преступления,  виновность подсудимого ,  кроме

его признания своей вины,  подтверждается

показаниями потерпевшей и письменными доказательствами :

Допрошенная в судебном

заседании потерпевшая ОСОБА_1 показала, 

что она работает кассиром-оператором в игровом клубе «Адмирал» по по-ту

Гагарина,  1 и кроме того обучается в высшем

учебном заселении на заочном отделении

10.06.2007 года она

заступила на смену. Рабочий день у нее с 9.00 час до 09.00 час

следующего дня. Было

много посетителей ,  она устала и примерно в 5 час 11.06.2007 года,  когда

никого уже не было она уснула ,  но был охранник,  который

также , как в последствии выяснилось, 

уснул Она

находилась за барной стойкой и свой мобильный телефон «Нокиа 3250» корпус черного цвета с розовой

передней панелью положила возле кассового аппарата. Проснулась она от стука

входных дверей и увидела,  что на диване ,  который

расположен возле барной стойки спит охранник , в клубе никого не было. Она

сразу же обнаружила ,  что нет ее мобильного телефона, вышла

из клуба ,  но никого не увидела. У них ведется видео

наблюдение.Посмотрели видеозапись,  на

которой было видно,  что было двое людей

и похитили у нее мобильный телефон. После этого она сразу не обращалась в милицию,  т.к. вели поиски преступников сами,  а затем обратилась с заявлением в

милицию,  и предоставила в милицию

видеозапись произошедшего.

Был похищен имеено подсудимым ,  т.к.

он лез за барную стойку и брал ее мобильный телефон «Нокиа 3250» черного цвета с передней панелью

розового цвета,  стоимостью 2300 грн, 

в которой была карта памяти на 512 Мб стоимостью 200 грн,  сим-карта

«Диджус» стоимостью 25 грн,  на счету денег не было,  номер телефона НОМЕР_1,  ИМЕЙ

НОМЕР_2,  ей причинен материальный ущерб на

сумму 2525 грн. ,  который

не возмещен и до настоящего времени , 

а также причинен

моральный ущерб который она оцениваете 1000грн., т.к. она пережила моральные страдания и

переживания , была лишена возможности длительное время пользоваться телефоном ,  были

похищены все номера,  она студентка заочница ,  ей

нужен был телефон и для работы и для занятий,  поэтому

просит наказать подсудимого ,  но не лишать свободы и взыскать с

него в общей сложности в ее пользу 3625 грн.,  т.к.

оплатила 100 грн.

за юрпомощь в составлении заявления

Цифровой записью камерой наблюдения,  которая была установлена в игорвом клубе

«Адмирал» по пр-ту Гагарина,  13

л.д.23-24

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств

событий от 25.07.2007 года,  где подсудимый показал и рассказал об

обстоятельствах совершения преступления

Л.д.33-34

Оценивая в совокупности все добытые и

исследованные в судебном заседании доказательства,  суд считает, 

что вина подсудимого в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в

суде,  расценивает признание вины

подсудимым и поведение в суде и на досудебном следствии как способствование

раскрытию преступления,  чистосердечное

раскаяние. Учитывает,  что показания

подсудимого стабильные,  достоверные ,  правдивые

допустимые не противоречащие показаниям потерпевшей ,  полностью

соответствуют обстоятельствам совершения преступления и письменным

доказательствам ,  принимает их и приходит к выводу ,  что

действия подсудимого должны быть квалифицированы как умышленные по  ст.  185 ч. 2 УК Украины,  по признакам: тайного похищения чужого

имущества (кража),  совершенная по

предварительному сговору группой лиц.

В соответствии со  ст.  65 УПК Украины добытые доказательства

являются законными ,  добытыми в соответствии с

требованиями законодательства Украины

Обсуждая вопрос о

назначении наказания подсудимому,  суд учитывает

степень тяжести совершенного преступления, 

личность

подсудимого,  учитывая , смягчающие и

отягчающие обстоятельства ,  предусмотренные  ст.  66, 67 УК Украины ,  при

этом к смягчающим обстоятельствам ,  предусмотренным  ст.  66 УК Украины ,  к

которым в соответствии со  ст.  66 ч.

2 УК Украины суд

считает необходимым отнести признание вины,  раскаяние

Судом установлено отягчающее обстоятельство к которому относит ,  в

соответствии со  ст.  67 УК

Украины- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения Суд

учитывает данные о личности подсудимого -положительную характеристику по месту

жительства и работы ,  поведение подсудимого во время

судебного и досудебного следствия, 

способствовавшее раскрытию преступления, 

наличие несовершеннолетнего ребенка

При определении меры наказания суд

учитывает и то что подсудимым ущерб не возмещен ,  учитывает

мнение потерпевшей и считает,  что

наказание должно быть определено в виде ограничения свободы ,  с

применением  ст.  75 УК

Украины и возложением обязанностей  

предусмотренных  ст.  76 ч.

1 п.2, 3 УК Украины.

Суд не нашел оснований для применения  ст.  69     УК

Украины,  нет   оснований  

для применения Закона Украины «Об амнистии» 2007 года.

По делу предъявлен иск потерпевшей  о взыскании 2525 грн. материального ущерба,  1000грн.

морального ущерба и 100 грн.

за оказание юридической помощи ,  который обоснован,  признал

подсудимый,  не возмещен в добровольном порядке до

момента вынесения приговора,  суд считает необходиымм и законным

удовлетворить исковые требования полностью и взыскать с ОСОБА_2. в пользу

ОСОБА_1 всю сумму ущерба и расходов в размере 3625 грн.

Вещественные доказательства: диск, 

приобщенный к данному делу - оставить

в деле (л.д. 21-22)

Руководствуясь 

ст.   ст.  323 ,  324 УПК Украины,  суд

приговорил:

ОСОБА_2   

признать виновным и назначить 

наказание по ст. 185ч.2 УК Украины - 2001 года-2 года ограничения  свободы

На основании 

ст.  75 УК Украины - 2001 года освободить от отбывания

наказания в части ограничения свободы с испытанием на срок 1 год

На основании 

ст.  76 УК Украины-2001 года возложить   обязанности не выезжать за пределы Украины

на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной

системы,  уведомлять органы уголовно-

исполнительной системы о перемене места жительства,  учебы 

или работы .

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу

оставить - подписку

о невыезде

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора

Вещественные доказательства: диск, 

приобщенный к данному делу - оставить

в деле .

Исковое заявление ОСОБА_1о взыскании материального и

морального ущерба с ОСОБА_2 - удовлетворить

полностью

Взыскать с ОСОБА_2 в

пользу ОСОБА_1 2525 грн.в

счет возмещения материльного ущерба,  1000 грн. в счет возмещения морального

ущерба и 100 грн.

расходов по делу,  а всего 3625 грн.

На  приговор в

течение 15 суток

с момента его оглашения всеми участниками процесса может быть подана апелляция

в  апелляционный суд Днепропетровской

области через Саксаганский суд г. Кривого Рога.