Постанова

від 14.11.2014 по справі п/811/2645/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Справа №П/811/2645/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом : Приватного підприємства «Євротранс ПМІ»

до відповідача : Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю :

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

представників :

позивача - Малишева С.В., Бердника І.М.,

відповідача - Данілова С.О.

Приватне підприємство «Євротранс ПМІ» звернулося з позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- форми «Р» від 26.06.2014 р. №0001912200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 516 818,50 грн., у тому числі 455 265,00 грн. основного платежу та 61 553,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- форми «Р» від 24.04.2014 р. №0000982200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 293 185,50 грн., у тому числі 195 457,00 грн. основного платежу та 97 728,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- форми «П» від 24.04.2014 р. №00001002200, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 153 590,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у 2010 та 2011 роках ним придбано три бурякозбиральні комбайни з метою їх подальшого використання в господарській діяльності у зв'язку з чим їх відображено в бухгалтерському обліку саме як основні засоби, а не як товар. При цьому позивач стверджує, що два з придбаних комбайнів використовувалися у господарській діяльності ПП «Євротранс ПМІ», натомість використання третього комбайну унеможливила пожежа в моторному відсіку, яка сталася 09.11.2010 р. Позивач зазначає, що продаж основних засобів відбувався з урахуванням стану комбайнів, попиту на відповідну техніку і дійсної ринкової ціни, що підтверджена відповідними висновками, зробленими на момент продажу та за ціною, яка діяла на час продажу.

Також позивач зауважує, що задекларовані ним витрати та податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ «Агатер-Груп», ТОВ «Констракшн Машинері», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ТОВ «ТВО «Східбуд», ТОВ «Подільська транспортна логістика», ПП «Транс-Авто-Д» та ФГ «Товтри» підтверджені належними первинними документами.

Окрім того, позивач зазначає, що реальність послуг, наданих ПП «Бухгалтерське бюро 2006» підтверджується договором про бухгалтерське обслуговування та актами виконаних робіт, при цьому законодавством не передбачено зв'язок між можливістю формування витрат та наявністю на первинних документах такого реквізиту, як печатка підприємства.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено, що позивачем не включено до складу доходів, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування доходи від реалізації сільськогосподарської техніки, а саме: комбайнів бурякозбиральних на загальну суму 854 650,00 грн. Відповідач вказує, що позивачем реалізовано комбайни за ціною нижчою від ціни їх придбання, тобто без отримання доходу. Відтак, оскільки витрати пов'язані з придбанням комбайнів, перевищують суму доходу отриманого від їх реалізації, то такі витрати, на думку податкового органу, не пов'язані з господарською діяльністю підприємства і не підлягають включенню до собівартості реалізованих товарів.

Також відповідач зазначає, що позивачем сформовано податковий кредит та збільшено собівартість готової продукції на вартість виконаних робіт (наданих послуг) по ремонту сільськогосподарської техніки, отриманих від ТОВ «Агатер Груп», ТОВ «Констракшин Машинері», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «ТВО «Східбуд» та ФОП ОСОБА_5, однак акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), на думку податкового органу, не відповідають вимогам встановленим до первинних документів, оскільки у них не відображено дані про виконані роботи із зазначенням їх вартості та кількісних показників, видів виконаних робіт, об'єктів на яких вони були здійснені та інші показники.

Окрім того, перевіркою встановлено, що ПП «Євротранс ПМІ» збільшено витрати операційної діяльності (собівартість виготовлених та реалізованих товарів) на вартість послуг з перевезення сільськогосподарської техніки підприємствами ПП «Подільська транспортна логістика», ПП «Транс-Авто-Д» та ФГ «Товтри», проте за актами виконаних робіт (послуг) отриманими позивачем від зазначених контрагентів не можливо дослідити факт транспортування техніки, вид транспорту яким здійснювалося транспортування, пункти навантаження та розвантаження.

Відповідач також зазначає, що позивачем нараховано амортизацію на основні засоби (комбайни бурякозбиральні), які не використовувалися в господарській діяльності підприємства. Відповідач зауважує, що перевіркою не підтверджено факт передачі позивачем комбайнів бурякозбиральних ПП «Агрофісун», оскільки не встановлено факту передачі основних засобів, актів приймання-передачі, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування комбайнів зважаючи на віддаленість орендаря.

Відповідач вказує, що позивачем завищено адміністративні витрати по взаємовідносинах з ПП «Ліга бухгалтерів», так як акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) складений ПП «Бухгалтерське бюро 2006», тоді як фактично підписаний та скріплений печаткою ПП «Ліга бухгалтерів».

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти їх задоволення.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 14.11.2014 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 20.11.2014 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови у судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 17.03.2014 р. по 04.04.2014 р. посадовими особами ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на підставі направлень №15, №16, №17, №18, №19 від 17.03.2014 р. (а.с.89-93, Т.3) відповідно до наказу №100 від 06.03.2014 р. (а.с.95, Т.3) проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Євротранс ПМІ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт №2/11-11-22-00/33927996 від 11.04.2014 р., висновками якого, зокрема, є порушення ПП «Євротранс ПМІ», на думку відповідача:

- пп.135.4.1 п.135.4, пп.135.5.11 п.135.5, п.137.1 ст.137, пп.153.1.1 п.153.1 ст.153, пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.138.1.1 п.138.1, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 455 265,00 грн., а саме: за 2011 рік - на загальну суму 334 123,00 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2011 року в сумі - 122 850,00 грн., за ІV квартал 2011 року в сумі - 211 273,00 грн.; за 2013 рік - на суму 121 142,00 грн. та за 2012 рік завищено збитки на 153 590 грн.;

- п.188.1 ст.188, п.190.1 ст.190, п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання на 43 410,00 грн. та завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 195 457,00 грн., а саме:

- за 2011 рік - на загальну суму 51 067,00 грн., у тому числі за вересень - 3 346,00 грн., за листопад - 47 721,00 грн.;

- за 2012 рік - на загальну суму 48 538,00 грн., у тому числі за травень - 1 871,00 грн., за жовтень - 36 667,00 грн., за грудень - 10 000,00 грн.;

- за 2013 рік - на загальну суму 95 852,00 грн., у тому числі за січень - 352,00 грн., за березень - 10 833,00 грн., за квітень - 74 167,00 грн., за червень - 10 500,00 грн. (а.с.20-74. Т.1).

На підставі акта перевірки Долинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000992200 від 24.04.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 683 880,00 грн., у тому числі 455 265,00 грн. основного платежу та 228 615,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.51, Т.3);

- №0000982200 від 24.04.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 293 185,50 грн., у тому числі 195 457,00 грн. основного платежу та 97 728,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.78, Т.1, а.с.50, Т.3);

- №00001002200 від 24.04.2014 р., яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 153 590,00 грн. (а.с.79, Т.1, а.с.52, Т.3).

Рішенням Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №5397/10/11-28-10-01-08 від 23.06.2014 р. про результати розгляду первинної скарги залишено без змін податкові повідомлення-рішення Долинської ОДПІ від 24.04.2014 р. №0000982200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 195 457 грн. і 97 728,50 грн. штрафної (фінансової) санкції; №0001002200 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 153 590 грн. та скасовано частково податкове повідомлення-рішення №0000992200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 167 061,50 грн. штрафної (фінансової) санкції, а в інших частинах податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.30-36, Т.3).

З огляду на вказане рішення Долинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №0001912200 від 26.06.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 516 818,50 грн., у тому числі 455 265,00 грн. основного платежу та 61 553,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.77, Т.1, а.с.29, Т.3).

Як встановлено судом, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені податковим органом з огляду на встановлення:

- заниження ПП «Євротранс ПМІ» доходів за 2011 рік від реалізації комбайнів у сумі 854 650,00 грн.;

- завищення ПП «Євротранс ПМІ» витрат на суму перевищення балансової вартості комбайнів від суми продажу за 2011 рік у розмірі 447 727,00 грн.;

- завищення ПП «Євротранс ПМІ» витрат на суму амортизації комбайнів за 2011 рік у розмірі 116 938,00 грн.;

- завищення ПП «Євротранс ПМІ» витрат на суму вартості ремонту сільськогосподарської техніки по взаємовідносинам з: ТОВ «Агатер-Груп» за 2012 рік у розмірі 137 500,00 грн., за 2013 рік - 541 667,00 грн.; ТОВ «Констракшн Машинері» за 2012 рік у сумі 1 760,00 грн.; ФОП ОСОБА_4 за 2013 рік у сумі 11 285,00 грн.; ТОВ «ТВО Східбуд» за 2013 рік у сумі 500,00 грн.; ФОП ОСОБА_5 за 2013 рік у сумі 3 330,00 грн.;

- завищення ПП «Євротранс ПМІ» витрат на суму вартості послуг із перевезення по взаємовідносинам з: ПП «Подільська транспортна логістика» за 2011 рік у сумі 32 479,00 грн.; ПП «Транс-Авто-Д» за 2011 рік у сумі 5 807,00 грн.; ФГ «Товтри» за 2012 рік у сумі 9 357,00 грн.;

- завищення ПП «Євротранс ПМІ» витрат на суму вартості робіт виконаних ПП «Ліга бухгалтерів» за 2011 рік у розмірі 15 000,00 грн.;

- завищення збитків за 2011 рік, які фактично відсутні на суму 4 973,00 грн. (а.с.118, Т.3);

- заниження ПП «Євротранс ПМІ» податкових зобов'язань з податку на додану вартість при реалізації комбайнів за листопад 2011 року на суму 43 410,00 грн.;

- завищення ПП «Євротранс ПМІ» податкового кредиту з податку на додану вартість за 2011 рік у сумі 7 657,00 грн., у тому числі за вересень 2011 року - 3 346,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Подільська транспортна компанія», за листопад 2011 року - 3 150,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Подільська транспортна логістика» та 1 161,00 грн. за господарськими операціями з ПП «Транс-Авто-Д»; за 2012 рік у сумі 48 538,00 грн., у тому числі за травень 2012 року - 1 871,00 грн. за господарськими операціями з ФГ «Товтри», за жовтень 2012 року - 36 667,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Агатер-Груп» та за грудень 2012 року - 10 000,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Агатер-Груп», за 2013 рік у сумі 95 852,00 грн., у тому числі за січень 2013 року - 352,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Констракшн Машинері», за березень 2013 року - 10 833,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Агатер-Груп», за квітень 2013 року - 74 167,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Агатер-Груп», за червень 2013 року - 10 500,00 грн. за господарськими операціями з ПП «Транс-Авто-Д» (а.с.117, Т.3).

Судом встановлено, що у жовтні 2010 році ПП «Євротранс ПМІ» придбано бурякозбиральний комбайн VERVAET-617, бувший у використанні, 1998 року випуску, серійний номер XL9ВR0021V2114317, двигун якого знаходився в неробочому стані, на суму 326 899,17 грн. (а.с.105, Т.2). Вказаний комбайн позивачем відповідно до наказу від 07.10.2010 р. (а.с.210, Т.3) обліковано як основний засіб та зареєстровано в ІДТН у Новгородківському районі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії АС №083016 (а.с.245, Т.2).

09.11.2010 р. внаслідок пожежі у моторному відділенні бурякозбирального комбайна VERVAET-617, 1998 року випуску, знищено двигун, навісне обладнання двигуна, водяний радіатор. масляний радіатор, два колеса, два диски, фари, два акумулятора, гідравлічний бак, гідравлічні та наливні шланги, комплект електропроводки двигуна та пошкоджено капот двигуна, фарбове покриття бункера, транспортер, циліндри гідравлічні, гідронасоси, що засвідчується актом про пожежу від 09.11.2010 р. (а.с.85, Т.1, а.с.179, Т.3).

У відповідності до висновку експерта щодо вартості транспортного засобу - комбайна Vervaet 617, 1998 року випуску, ідентифікаційний номер XL9ВR0021V2114317, станом на 31.07.2011 р. ринкова вартість об'єкта оцінки становила 109 489,00 грн. (а.с.163-173, Т.3).

У серпні 2011 року ПП «Євротранс ПМІ» реалізовано комбайн Vervaet 617, 1998 року випуску, ідентифікаційний номер XL9ВR0021V2114317 за ціною 217 984,00 грн.(а.с.180-181, Т.3).

Окрім того, у 2011 році позивачем придбано два бурякозбиральні комбайни, зокрема у червні 2011 року - VERVAET-17Т, 1994 року випуску, серійний номер 801794-193, на суму 170 000,00 грн. (а.с.107-110, Т.2) та у серпні 2011 року - VERVAET-617, бувший у використанні, 2000 року випуску, серійний номер ХL9ВR00236Х11143, частково в розібраному стані, оскільки колеса зняті для зручності транспортування, митна вартість - 712 885,58 грн. (а.с.106, Т.2).

Зазначені комбайни ПП «Євротранс ПМІ» у відповідності до наказів від 15.08.2011 р. та від 31.08.2011 р. (а.с.209, 211, Т.3) обліковано як основні засоби та зареєстровано в ІДТН у Новгородківському районі (а.с.243-244, Т.2, а.с.122, 123-127, Т.3).

У судовому засіданні встановлено, що за договором №3108-ООЗ від 31.08.2011 р. (а.с.90-92, Т.1) ПП «Євротранс ПМІ» передало в оренду ПП «Агрофісон» комбайни бурякозбиральні VERVAET-17Т, номер 801794-193 та VERVAET-617, номер ХL9ВR00236Х11143, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.86, зі зворотного боку, а.с.204-206, Т.2). З огляду на картку рахунку 361 за договором №3108-ООЗ від 31.08.2011 р. позивачем за період з 01.09.2011 р. по 30.11.2011 р. отримано 300 000,00 грн. (а.с.93, Т.1).

Також за договором №0811-Ф від 08.11.2011 р. (а.с.221-222, Т.2) ПП «Євротранс ПМІ» надало СТОВ імені Фрунзе послуги зі збирання цукрового буряка бункерним самохідним комбайном «ВЕРВАТ» на площі 127 га на суму 105 833,33 грн. (ПДВ - 21 166,67 грн.), що підтверджується актом №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.86, зі зворотного боку, а.с.223, Т.2). На підтвердження оплати виконаних робіт позивачем до суду надано банківську виписку за 19.12.2011 р. (а.с.224, Т.2).

Згідно з договором купівлі-продажу №081111 від 08.11.2011 р. у листопаді 2011 року позивачем продано ТОВ «Агротранс-Ф» бурякозбиральні комбайни VERVAET-17Т, 1994 року випуску, серійний номер 801794-193 на суму 169 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 28 166,67 грн. та VERVAET-617, 2000 року, випуску серійний номер ХL9ВR00236Х11143 на суму 595 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 99 166,67 грн. (а.с.94-104, Т.2, а.с.182-184, Т.3). При цьому на підтвердження вартості реалізованих комбайнів позивачем до суду надано висновки про вартість майна від 11.11.2011 р. та від 17.11.2011 р. (а.с.95, 96, Т.1).

У судовому засіданні представник відповідача наголошував на тому, що ПП «Євротранс ПМІ» безпідставно віднесено придбані комбайни до основних засобів та нараховано амортизацію, оскільки придбані комбайни не використовувалися позивачем у господарській діяльності та протягом того ж року були реалізовані.

Згідно з пп.14.1.138 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 2500 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 2500 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).

З огляду на пп.14.1.36 п.14.1 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до абз.14 п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. №92 строк корисного використання (експлуатації) - очікуваний період часу, протягом якого необоротні активи будуть використовуватися підприємством/установою або з їх використанням буде виготовлено (виконано) очікуваний підприємством/установою обсяг продукції (робіт, послуг).

Відповідно до п.24 зазначеного Положення при визначенні строку корисного використання (експлуатації) слід ураховувати: очікуване використання об'єкта підприємством/установою з урахуванням його потужності або продуктивності; фізичний та моральний знос, що передбачається; правові або інші обмеження щодо строків використання об'єкта та інші фактори.

З аналізу зазначених норм встановлено, що придбаний платником податків матеріальний актив може бути основним засобом, якщо він призначений для використання у господарській діяльності, його вартість перевищує 2500 грн. і очікуваний строк корисного використання становить понад один рік. При цьому законодавчо не заборонено реалізацію платником податків придбаних основних засобів у тому ж році, що їх було придбано.

Як встановлено судом придбані позивачем комбайни призначенні для збору буряків, тобто підлягають сезонному використанню. Разом з тим, придбані комбайни у 2011 році використовувалися ПП «Євротранс ПМІ» у власній господарській діяльності та подальше їх використання було можливим лише восени наступного року. Водночас суд зауважує, що відсутність у платника податків доказів транспортування комбайнів до місця їхнього використання не може бути безумовним свідченням відсутності господарських операцій позивача з ПП «Агрофісон», а також СТОВ імені Фрунзе.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що позивачем придбано комбайни для використання їх у господарській діяльності, їх вартість перевищує 2500 грн., а очікуваний строк корисного використання становить понад один рік, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно обліковано придбані комбайни як основні засоби.

Перевіркою встановлено, що понесені ПП «Євротранс ПМІ» витрати у розмірі 1 181 451,42 грн. з придбання комбайнів перевищують суму доходів отриманих від їх реалізації (854 650,66 грн.), а тому дані витрати не пов'язані з господарською діяльністю підприємства та не підлягають включенню до собівартості реалізованої продукції, у зв'язку з чим, на думку податкового органу, позивачем занижено доходи від реалізації сільськогосподарської техніки на загальну суму 854 650,66 грн. (а.с.27, Т.1).

У відповідності до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з пп.14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до змісту п.138.1, 138.10 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат;

- інших витрат, зокрема, витрат, спрямованих на обслуговування та управління підприємством; витрат на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів. виконанням робіт, наданням послуг; інших операційних витрат; фінансових витрат; інших витрат звичайної діяльності, не пов'язаних безпосередньо з виробництвом та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Судом встановлено, що позивачем реалізовано основні засоби та за відповідними господарськими операціями у повному обсязі задекларовано отримані доходи і понесені витрати, які пов'язані з господарською діяльністю ПП «Євротранс ПМІ», а тому висновок Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про заниження ПП «Євротранс ПМІ» доходів за 2011 рік від реалізації комбайнів у сумі 854 650,00 грн. не знайшов підтвердження під час розгляду справи.

Також у судовому засіданні встановлено, що ПП «Євротранс ПМІ» до складу витрат операційної діяльності (собівартість виготовлених та реалізованих товарів) віднесено амортизацію на основні засоби - комбайни у загальному розмірі 116 938,00 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2011 року - 72 202,00 грн. та за ІV квартал 2011 року - 44 736,00 грн. (а.с.142-160, Т.1)

Згідно з п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України амортизації підлягають витрати на придбання основних засобів, нематеріальних активів та довгострокових біологічних активів для використання в господарській діяльності.

Відповідно до пп.145.1.2 п.145.1 ст.145 Податкового кодексу України нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта, який встановлюється наказом по підприємству при визнанні цього об'єкта активом (при зарахуванні на баланс), але не менше ніж визначено в пункті 145.1 і призупиняється на період його виводу з експлуатації (для реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання, консервації та інших причин) на підставі документів, які свідчать про виведення таких основних засобів з експлуатації).

Відповідач наголошував на тому, що з огляду на п.144.3 ст.144 Податкового кодексу України не підлягають амортизації та проводяться за рахунок відповідних джерел фінансування витрати на придбання/самостійне виготовлення та ремонт, а також на реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів, тобто необоротних матеріальних активів, які не використовуються в господарській діяльності платника податку, а тому позивачем безпідставно віднесено до складу витрат амортизацію на комбайни.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що основні засоби на які позивачем у 2011 році нараховано амортизацію у загальному розмірі 116 938,00 грн. використовувалися ПП «Євротранс ПМІ» у господарській діяльності, то висновки податкового органу про завищення собівартості виготовленої та реалізованої продукції за рахунок нарахування амортизації по основним засобам є необґрунтованими.

Крім того, ПП «Євротранс ПМІ» до складу інших витрат звичайної діяльності та інших операційних витрат за ІІІ та ІV квартали 2011 року віднесено, зокрема, суму перевищення витрат від продажу основного засобу над балансовою вартістю у розмірі 447 727,41 грн. (а.с.142-160, Т.1)

У відповідності до п.146.13 ст.146 Податкового кодексу України сума перевищення доходів від продажу або іншого відчуження над балансовою вартістю окремих об'єктів основних засобів та нематеріальних активів включається до доходів платника податку, а сума перевищення балансової вартості над доходами від такого продажу або іншого відчуження включається до витрат платника податку.

Зважаючи на те, що сума перевищення балансової вартості над доходами від продажу основних засобів склала 447 727,41 грн., що підтверджено податковим органом за результатами перевірки, то ПП «Євротранс ПМІ» правомірно віднесено таку суму до складу витрат за ІІІ та ІV квартали 2011 року.

За результатами перевірки Долинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області також дійшла висновку щодо заниження ПП «Євротранс ПМІ» податкових зобов'язань з податку на додану вартість за листопад 2011 року за господарськими операціями з реалізації комбайнів на суму 43 410,00 грн., оскільки під час реалізації комбайна бурякозбирального, раніше ввезеного на митну територію України, підприємством у порушення вимог п.188.1 ст.188, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України до бази оподаткування податком на додану вартість включено суму ПДВ у розмірі 99 166,67 грн. лише з продажної вартості, тоді як митна вартість становить 142 577,12 грн.

Згідно з п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, базою оподаткування при ввезенні товарів на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не менша митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті, за винятком податку на додану вартість, що включаються до ціни товарів/послуг згідно із законом.

У відповідності до абз.1, 3 п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку). База оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.

Відповідно до пп.14.1.71, 14.1.219 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Як встановлено судом, позивачем у листопаді 2011 року на підставі податкових накладних №3 від 10.11.2011 р., №4 від 11.11.2011 р. та №6 від 17.11.2011 р. задекларовано податкове зобов'язання у розмірі 99 166,67 грн. за господарською операцією з ТОВ «Агротранс-Ф» (а.с.184-188, Т.1, а.с.182-184, Т.3). При цьому позивачем база оподаткування визначалася за договірними цінами, які в розумінні пп.14.1.71 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України є звичайними цінами, однак такі ціни є нижчими від митної вартості комбайнів, визначеної під час їх ввезення на митну територію України.

Згідно зі ст.259 Митного кодексу України, чинного на час виникнення спірних правовідносин, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 та 5 ст.43 Митного кодексу України, чинного на час виникнення спірних правовідносин, товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Відтак база оподаткування у розмірі митної вартості ввезених товарів застосовується виключно під час нарахування податків і зборів для товарів, що перебувають під митним контролем у зв'язку із їх ввезенням на митну територію України.

Суд зауважує, що податковим органом під час визначення бази оподаткування господарських операцій з реалізації позивачем комбайнів безпідставно застосовано абз.3 п.188.1 ст.188, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, оскільки митна вартість та звичайна ціна при визначенні бази оподаткування господарських операцій з реалізації на території України імпортованого товару не є тотожними. Разом з тим, база оподаткування під час подальшої реалізації на території України імпортованого товару визначається з огляду на договірну вартість такого товару. Натомість позиція податкового органу щодо того, що базою оподаткування при подальшій реалізації імпортованих товарів не може бути меншою, ніж митна вартість є необґрунтованою.

У судовому засіданні також встановлено, що за договором на технічне обслуговування та ремонт техніки №1508А від 15.08.2012 р. (а.с.104-105, Т.1) ТОВ «Агатер-Груп» надало ПП «Євротранс ПМІ» послуги з обслуговування та ремонту сільськогосподарської техніки (культиваторів, сівалок, глибокорозпушувача, борон), зокрема, у листопаді 2012 року на суму 15 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 500,00 грн., у грудні 2012 року - 150 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 24 999,90 грн., у січні 2013 року - 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8 333,33 грн., у лютому 2013 року - 150 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 24 999,90 грн., у березні 2013 року - 150 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 24 999,90 грн., у квітні 2013 року - 240 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 39 999,50 грн., у липні 2013 року - 20 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 3 333,33 грн., у вересні 2013 року - 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 6 666,67 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), попередніми калькуляціями вартості виробництва продукції та податковими накладними (а.с.107, Т.1, а.с.67, 71, 72, 111-129, Т.2, а.с.193-206, Т.3).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, який до листопада 2013 року займав посаду директора ТОВ «Агатер-Груп» підтвердив господарські операції ТОВ «Агатер-Груп» з ПП «Євротранс ПМІ» із надання послуг з ремонту сільськогосподарської техніки у період з листопада 2012 року по вересень 2013 року. При цьому свідок показав, що ТОВ «Агатер-Груп» розміщене поряд з ПП «Євротранс ПМІ», а тому транспортування сільськогосподарської техніки здійснювалося працівниками підприємств.

У грудні 2012 року ТОВ «Констракшн Машинері» надало ПП «Євротранс ПМІ» послуги з ремонту телескопічного навантажувача на суму 2 112,00 грн., що підтверджується актом на ремонт, податковою накладною та попередньою калькуляцією вартості виробництва продукції (а.с.174-176, Т.2, а.с.207, Т.3).

У лютому 2013 року ФОП ОСОБА_4 виконав для ПП «Євротранс ПМІ» роботи щодо ремонту технічних засобів марки JCB на суму 11 285,00 грн., що підтверджується актом прийняття-здачі виконаних робіт (а.с.178, Т.2).

Відповідно до договору №09/01-ПЄ від 01.01.2013 р. (а.с.130, Т.2) ТОВ «Торгово-виробниче об'єднання «Східбуд» у березні 2013 року надало ПП «Євротранс ПМІ» послуги з ремонту пультів електроніки на суму 3 000,00 грн. (без ПДВ), що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податковою накладною (а.с.74, 131, 132, Т.2).

У листопаді 2013 року ФОП ОСОБА_5 надав ПП «Євротранс ПМІ» послуги з регулювання клапанів і проведення технічного огляду колісного трактора на суму 3 330,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та попередньою калькуляцією вартості виробництва продукції (а.с.184, 185, Т.2)

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що ПП «Євротранс ПМІ» придбавало сільськогосподарську техніку, яка була у використанні та потребувала обслуговування і ремонту на підтвердження чого до суду надано копії контрактів, вантажно-митних декларацій, оборотно-сальдової відомості по рахунку 702 (а.с.69, 82-87, 133-173, 177, 179-182, 186-189, Т.2).

Як встановлено судом, за господарськими операціями з ТОВ «Агатер-Груп», ТОВ «Констракшн Машинері», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Торгово-виробниче об'єднання «Східбуд», ФОП ОСОБА_5 позивачем збільшено витрати операційної діяльності (собівартість виготовлених та реалізованих товарів) на вартість ремонту сільськогосподарської техніки за 2012 рік на суму 139 260,01 грн., за 2013 рык - 559 281,69 грн. (а.с.161-173, Т.1). Також ПП «Євротранс ПМІ» за господарськими операціями з ТОВ «Агатер-Груп», ТОВ «Констракшн Машинері» сформовано податковий кредит, за жовтень 2012 року в сумі 36 667,00 грн., за грудень 2012 року - 10 000,00 грн., за січень 2013 року - 352,00 грн., за березень 2013 року - 10 833,00 грн., за квітень 2013 року - 74 167,00 грн. (а.с.203-249, Т.1, а.с.1-44, Т.2).

Відповідно до пп.138.8.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

Згідно з п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за господарськими операціями з ТОВ «Агатер-Груп», ТОВ «Констракшн Машинері», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Торгово-виробниче об'єднання «Східбуд», ФОП ОСОБА_5 містять усі реквізити визначені ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у тому числі й назву сільськогосподарської техніки щодо якої проведено ремонт та її кількість, а тому є належними первинними документами, що дають право платнику податків сформувати витрати у звітному періоді.

Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що позивачем у перевіряємому періоді задекларовано витрати та податковий кредит за господарськими операціями з ПП «Подільська транспортна логістика», ПП «Транс-Авто-Д» та ФГ «Товтри».

Так, за договором про надання транспортних послуг №26 від 31.08.2011 р. (а.с.191, Т.2) ПП «Подільська транспортна логістика» надало ПП «Євротранс ПМІ» послуги з перевезення сільськогосподарської техніки, зокрема, у серпні 2011 року на суму 20 075,00 грн., у тому числі ПДВ - 3 345,83 грн., та у вересні 2011 р. на суму 18 900,00 грн., у тому числі ПДВ - 3 150,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними (а.с.192, Т.2, а.с.185, 186, 208, Т.3). При цьому, суму 32 479,17 грн. позивачем віднесено до складу витрат за ІІІ квартал 2011 року, а суми ПДВ 3 345,83 грн. - до складу податкового кредиту за вересень 2011 року, 3 150,00 грн. - за листопад 2011 року (а.с.149-160, 178-192, Т.1).

Згідно з договорами про надання транспортних послуг №299 від 07.11.2011 р. (а.с.194, Т.2) та №29/13 від 07.01.2013 р. (а.с.193, Т.2) ПП «Транс-Авто-Д» надало ПП «Євротранс ПМІ» послуги з перевезення сільськогосподарської техніки, зокрема, у листопаді 2011 року на суму 6 968,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 161,33 грн., у лютому 2013 року на суму 42 000,00 грн., у тому числі ПДІ - 6 999,90 грн., у квітні 2013 року на суму 49 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 8 166,66 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними (а.с.74, 195-201, Т.2, а.с.187-191, Т.3). Суму 5 806,67 грн. позивачем віднесено до складу витрат за 2011 рік, 63 533,35 грн. - за 2013 рік, а суму ПДВ 1 161,33 грн. - до складу податкового кредиту за листопад 2011 року, 10 500,00 грн. - червень 2013 року (а.с.142-160, 184-191, Т.1, а.с.45-66, Т.2).

Відповідно до договору №44/12 від 04.05.2012 р. ФГ «Товтри» у травні 2012 року надало ПП «Євротранс ПМІ» послуги з перевезення сільськогосподарської техніки на суму 11 228,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 871,33 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт та податковою накладною (а.с.203, Т.2, а.с.192, Т.3). Суму 9 356,67 грн. позивачем віднесено до складу витрат за 2012 рік, а суму ПДВ 1 871,33 грн. - до складу податкового кредиту за травень 2012 року (а.с.161-173, 192-202, Т.1).

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

У відповідності до п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування складу витрат та податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Із матеріалів справи суд вбачає, що позивач сформував витрати та податковий кредит на підставі належно оформлених видаткових і податкових накладних, виданих йому контрагентами у перевіряємому періоді.

Також судом встановлено, що позивачем до складу адміністративних витрат за ІV квартал 2011 року віднесено 15 000,00 грн. за роботи виконані ПП «Бухгалтерське бюро 2006» (а.с.149-160, Т.1).

Відповідно до абз.«г» пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.

Так, за договором №2-01012011 про бухгалтерське обслуговування від 01.01.2011 р. (а.с.111-115, Т.1) ПП «Бухгалтерське бюро 2006» виконало для ПП «Євротранс ПМІ» роботу з бухгалтерського та податкового обліку у ІV квартал 2011 року на суму 15 000,00 грн. без ПДВ, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000043 від 31.12.2011 р. (а.с.108, Т.1). Зазначений акт від виконавця підписано директором ПП «Бухгалтерське бюро 2006» ОСОБА_8 та скріплено печаткою ПП «Ліга бухгалтерів».

З огляду на зміст довідок з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України встановлено, що керівником як Приватного підприємства «Бухгалтерське бюро 2006», так і Приватного підприємства «Ліга бухгалтерів» є ОСОБА_8 (а.с.109, 110, Т.1).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона дійсно є директором Приватного підприємства «Бухгалтерське бюро 2006» і Приватного підприємства «Ліга бухгалтерів», печатки яких зберігаються у неї в сейфі. Свідок показала, що у ІV квартал 2011 року ПП «Бухгалтерське бюро 2006» виконало для ПП «Євротранс ПМІ» роботу з бухгалтерського та податкового обліку підприємства, однак в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) нею помилково проставлено печатку ПП «Ліга бухгалтерів», замість печатки ПП «Бухгалтерське бюро 2006».

Суд зауважує, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000043 від 31.12.2011 р. містить усі реквізити визначені ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», при цьому зазначені реквізити дають можливість ідентифікувати особу від імені якої складено такий первинний документ, а саме - ПП «Бухгалтерське бюро 2006». Разом з тим, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не визначає обов'язковим реквізитом первинного документу відтиск печатки підприємства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу витрат за ІV квартал 2011 року суму за господарською операцією з ПП «Бухгалтерське бюро 2006».

Також відповідачем не доведено правомірність висновків акта перевірки №2/11-11-22-00/33927996 від 11.04.2014 р. щодо відсутності у позивача збитків за 2011 рік у сумі 4 973,00 грн. (а.с.40-41, Т.1).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не доведено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень №0000982200, №00001002200 від 24.04.2014 р., №0001912200 від 26.06.2014 р., з огляду на зміст доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак сплачений позивачем судовий збір у розмірі 487,20 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Євротранс ПМІ».

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001912200 від 26 червня 2014 року, винесене Долинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Приватному підприємству «Євротранс ПМІ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 516 818,50 грн., у тому числі 455 265,00 грн. основного платежу та 61 553,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000982200 від 24 квітня 2014 року, винесене Долинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Приватному підприємству «Євротранс ПМІ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 293 185,50 грн., у тому числі 195 457,00 грн. основного платежу та 97 728,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00001002200 від 24 квітня 2014 року, винесене Долинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Приватному підприємству «Євротранс ПМІ» зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 153 590,00 грн.

Присудити Приватному підприємству «Євротранс ПМІ», код ЄДРПОУ 33927996 (28200, смт. Новгородка Кіровоградської області. вул. Кірова, 39 корпус Д) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт