Постанова

від 03.12.2014 по справі 910/16910/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Справа№ 910/16910/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Грабовському Д.А.

за участі представників сторін

прокурора Лядецька Л.В. за посвідченням;

позивача Тхорик С.М. дов. від 05.09.2014р. №225-КР-950

відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпрові хвилі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 р.

у справі №910/16910/13 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Київської міжрайонної екологічної прокуратури в

інтересах держави в особі Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпрові хвилі"

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та

приведення її у попередній стан.

ВСТАНОВИВ:

Київська міжрайонна екологічна прокуратура в інтересах держави в особі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Дніпрові хвилі" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1 850 кв.м. на території острову р. Дніпро Венеціанський, в межах міста Києва та приведення її в попередній стан.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокуратура зазначала , що проведеною нею перевіркою було встановлено, що станом на 08.07.2013р. на території острову Венеціанський ТОВ "Дніпрові Хвилі" використовує земельну ділянку (код 63:397:018) орієнтовною площею 2 000 кв.м. для розміщення цілісного майнового комплексу. При цьому вказана ділянка за даними Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації знаходиться у власності Київської міської ради та в оренду чи користування товариству не передавалась. Крім того, прокуратура вказувала на те, що цілісний майновий комплекс, який належить відповідачу, разом з десятиметровою смугою навколо будівлі, що необхідна для вирішення господарських потреб, становить 150 кв.м. у відповідності до Звіту про експертну оцінку вартості об'єкту приватизації, затвердженого начальником Представництва фонду державного майна України у Дарницькому районі м. Києва від 30.05.1995р. Зважаючи на вказані обставини, прокуратура кваліфікує дії відповідача щодо користування земельною ділянкою площею 0, 185 га, розташованою на о. Венеціанському, як самовільне зайняття земельної ділянки. Разом з тим, зазначається, що під час перевірки встановлено факт будівництва відповідачем капітальної цегляної споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці - об'єкту ІІ категорії складності без документа, який дає право на виконання будівельних робіт. Зважаючи на перелічені обставини, прокуратура звернулась з даним позовом до господарського суду та вимагала звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та приведення її у попередній стан.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2013р. №910/16910/13 позовні вимоги задоволено повністю, зобов'язано ТОВ "Дніпрові хвилі" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1 850 кв.м. на території острову р. Дніпро Венеціанський, в межах міста Києва та привести її у попередній стан.

Не погоджуючись з названим Рішенням відповідач ТОВ "Дніпрові хвилі" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013р. №910/16910/13 скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою КАГС від 06.08.2014р. №910/16910/13 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Тарасенко К.В.).

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 02.09.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. у черговій відпустці, склад колегії суддів змінився, для розгляду даної скарги сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л..

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 15.10.2014р., враховуючи перебування судді Тарасенко К.В. у черговій відпустці, склад колегії суддів змінено, для розгляду даної скарги сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л..

Ухвалою КАГС від 15.10.2014р. №910/16910/13 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Дніпрові хвилі" до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л.

В останнє судове засідання від 03.12.2014р. не з'явився представник відповідача-скаржника, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про належне повідомлення відповідача свідчить Протокол судового засідання від 12.11.2014р. №910/16910/13 та Розписка сторін про відкладення розгляду справи, де міститься підпис представника відповідача за довіреністю Філоненко В.В., який підтверджує те, що відповідач про наступну дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач-скаржник ТОВ "Дніпрові хвилі" за поданим через канцелярію КАГС в день останнього судового засідання від 03.12.2014р. за вх. № 09-11/18913 Клопотанням, просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю з'явитися його представника у судове засідання через хворобу.

Враховуючи, що присутній прокурор та представник позивача не заперечували проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, та те, що його неявка не перешкоджала всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, колегія суддів відхилила назване Клопотання та перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідачаТОВ "Дніпрові хвилі" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2014р. по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16.06.1995р. відповідач ТОВ "Дніпрові хвилі" придбав у власність за Договором купівлі-продажу, укладеним з Представництвом Фонду державного майна України в Дарницькому районі м. Києва, цілісний майновий комплекс, що знаходиться на земельній ділянці в 150 кв.м. в середній зоні в парку відпочинку "Гідропарк".

На виконання умов названого Договору, 14.05.1996р. сторонами підписано Акт передачі проданого комунального майна № 61.

05.05.1998р. відповідач отримав Свідоцтво про власність № 75-цмк, згідно якого він є власником майна цілісного майнового комплексу ТОВ "Дніпрові хвилі", що знаходиться за адресою: м. Київ-660, парк культури та відпочинку "Гідропарк".

Згідно з дорученням Київради від 15.01.2003р. була сформована кадастрова справа № А-1338 про надання земельної ділянки ТОВ "Дніпрові хвилі" для обслуговування та експлуатації кафе з літнім майданчиком.

07.07.2005р. на сесії Київської міської Ради було вирішено повернутись до розгляду питання щодо передачі позивачу земельної ділянки у користування після розробки та затвердження проекту планування території зони відпочинку "Гідропарк".

За дорученням Київської міської ради Закритим акціонерним товариством "Виробничо-комерційною фірмою "Стафед-2" було виготовлено технічну документацію зі складання Договору оренди земельної ділянки на о. Гідропарк, урочище "Передмістна слобідка" у Дніпровському районі м. Києва для ТОВ "Дніпрові хвилі" для експлуатації та обслуговування закладу громадського харчування. Зазначена технічна документація була перевірена та прийнята до бази даних Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що підтверджується відміткою на першому аркуші проекту відведення земельної ділянки.

16.02.2007р. ТОВ "Дніпрові хвилі" звернувся до Київради з пропозицією про укладення Договору оренди земельної ділянки та надав два примірники Договору, однак Договір оренди зазначеної земельної ділянки, яка розташована на о. Гідропарк, урочище "Передмістна слобідка" у Дніпровському районі м. Києва не був підписаний Київським міським головою, та не був повернутий на адресу товариства.

У 2009р. ТОВ "Дніпрові хвилі", дійшовши до висновків про порушення його прав, звернувся до господарського суду з позовом про визнання укладеним Договору оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2009р. по іншій справі № 35/333 за позовом ТОВ "Дніпрові хвилі" до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеним Договору оренди земельної ділянки на о. Гідропарк, урочище "Передмістна слобідка" у Дніпровському районі м. Києва, було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів даної справи, в серпні 2013 року Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві було проведено перевірку дотримання відповідачем ТОВ "Дніпрові хвилі" вимог земельного законодавства, за наслідками якої складено Акт № А-354/090 від 09.08.2013р. (а/с 16-23).

Відповідно до викладених у вказаному Акті висновків перевіряючого, станом на 12.08.2013р. ТОВ "Дніпрові хвилі" використовує земельну ділянку площею 150 кв.м. під розміщення цілісного майнового комплексу. Відповідно до Договору купівлі-продажу від 16.06.1995р. № 705, укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ "Дніпрові хвилі", визнано право власності на вищезазначений цілісний майновий комплекс, що засвідчено Свідоцтвом про власність від 05.05.1998р. № 75-цмк, яке видано ТОВ "Дніпрові хвилі". Але, при цьому, перевіряючим визначено, що ТОВ "Дніпрові хвилі" самовільно займає земельну ділянку площею орієнтовно 0, 185 га. Документи, передбачені ст. 126 Земельного кодексу України у ТОВ "Дніпрові хвилі" на зайняту земельну ділянку відсутні.

Листом від 28.08.2013р. за № 7/26-16/2808/09 (а/с 24) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві повідомила Київського міжрайонного екологічного прокуратура про те, що перевіркою з виїздом на місце 28.08.2013р. встановлено, що на території ТОВ "Дніпрові хвилі" самовільно збудована капітальна цегляна споруда кафе, чим порушено ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також, 28.08.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а/с 25-26), будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого встановлено, що за адресою: Гідропарк у Дніпровському районі м. Києва, кафе "У лешего" (ТОВ "Дніпрові хвилі") самовільно збудована капітальна цегляна будівля (об'єкта відноситься до ІІ категорії складності, згідно ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ").

Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Судом першої інстанції встановлено, що до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач проводить господарську діяльність, а також здійснює зведення капітальних споруд на спірній земельній ділянці на достатніх правових підставах.

Згідно з статтею 1 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Також, відповідно до листа-роз'яснення Держкомзему України № 14-17-4/12991 від 11.11.2008 р. "Щодо застосування терміну "Самовільне зайняття земельної ділянки", згідно із вищезазначеним терміном не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування прийняв рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду). Даний перелік рішень є вичерпним. У разі використання земельної ділянки за наявності будь-яких інших рішень зазначених органів (наприклад про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, про погодження місця розташування об'єкту тощо), дані дії слід кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки.

Статтею 212 Земельного кодексу України визначено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. ПОВЕРНЕННЯ САМОВІЛЬНО ЗАЙНЯТИХ ЗЕМЕЛЬНИХ ДІЛЯНОК ПРОВАДИТЬСЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ.

За оцінкою колегії суддів, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги, заявлені у даній справі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У доводах апеляційного оскарження відповідач наголошував на тому, що до теперішнього часу будь-яких відмов у передачі спірної земельної ділянки (кадастровий номер 63:397:018) ТОВ "Дніпрові хвилі" не отримувало. Разом з тим, відповідач стверджував, що ним вжито всіх необхідних заходів для отримання у користування спірної земельної ділянки. Скаржник зазначав, що питання щодо укладення Договору оренди до цього часу не вирішене не з його вини, а тому, за його оцінкою, відсутній факт самовільного зайняття земельної ділянки.

Колегія суддів, не приймає до уваги дані ствердження скаржника, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, що підтверджується наступним.

За Витягом Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 28.11.2014р. №057024-13368, який надано прокурором апеляційному суду, зазначено, що згідно бази даних міського земельного кадастру, земельна ділянка за кадастровим номером 63:397:018 у Дніпровському районі обліковується за ТОВ "Дніпрові хвилі" на підставі Технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування.

За поданням Департаменту земельних ресурсів Київська міська рада не приймала рішень про передачу земельних ділянок ТОВ "Дніпрові хвилі" у власність чи у користування (оренду). Документи, що посвідчують право на неї, станом на 31.12.2012р. - не зареєстровано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, які давали б підстави задовольнити апеляційну скаргу. Таким чином, апеляційні вимоги ТОВ "Дніпрові хвилі" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що Господарським судом міста Києва у повному обсязі досліджено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрові хвилі" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013р. №910/16910/13 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014р. № 910/16910/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014р. № 910/16910/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв