Ухвала

від 16.12.2014 по справі 915/1770/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

16 грудня 2014 року Справа № 915/1770/14

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»,

вул. Артема, 60, м. Київ, 04050, в особі

філії «Південне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит»

вул. Потьомкінська, 78, м. Миколаїв, 54001

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Денкар»,

вул. Малиновського, 13, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56510

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги

на предмет спору, на стороні відповідача

1) гр. ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, 56500

2) гр. ОСОБА_4,

АДРЕСА_2

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Рябчук О.В. довіреність № 5713 від 02.12.2014 року

Від відповідача - Догарєв А.С. довіреність від 26.11.2014 року

Від третіх осіб - не з'явилися

СУТЬ СПОРУ звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: вбудовано-прибудований магазин, що знаходиться за адресою: пров. Український, 2а/17, м. Вознесенськ, Миколаївська область, загальною площею 169,2 кв.м., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.09.07 р. в сумі 5 681 391,71 грн., з яких: 49 542,25 дол. США (еквівалентно 641 572,14 грн.) - строкова заборгованість за кредитом, 35 649,84 дол. США (еквівалентно 461 665,43 грн.) - прострочена заборгованість за кредитом, 1 419,87 дол. США (еквівалентно 18 387,32 грн.) - строкова заборгованість за відсотками, 68 638,05 дол. США (еквівалентно 888 862,75 грн.) - прострочена заборгованість за відсотками, 3 670 904,07 грн. - пеня за прострочення тіла кредиту та відсотків, шляхом визнання права власності на зазначене майно за позивачем, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Треті особи про час судового засідання повідомлені належним чином, проте, вимоги ухвал суду від 07.11.14 р., 26.11.14 р. не виконали, витребувані судом документи не надали, представники в судове засідання без поважних причин не з'явилися.

09.12.14 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи , для визначення ринкової вартості вбудовано-прибудованого магазину, що знаходиться за адресою: пров. Український, 2а/17, м. Вознесенськ, Миколаївська область, посилаючись на те, що зазначене в договорі іпотеки від 26.09.07 р. майно оцінено на момент проведення державної реєстрації права власності, тобто більш як 7 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З огляду не викладене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Відповідач запропонував доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, взяв на себе зобов'язання по оплаті витрат на проведення експертизи.

Позивач проти проведення експертизи та установи, що її буде виконувати не заперечив.

Враховуючи, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2.Призначити будівельно-технічну експертизу, яку доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Генерала Карпенка, 27, м. Миколаїв).

Попередити судового експерта, який буде проводити безпосередньо судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експерту за результатами проведення будівельно-технічної експертизи надати відповідь на питання наступного змісту :

Яка ринкова вартість об'єкта нерухомості: вбудовано-прибудованого магазину, що знаходиться за адресою: пров. Український, 2а/17, м. Вознесенськ, Миколаївська область?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Зобов'язати відповідача:

- у 5-ти денний строк оплатити проведення експертизи відповідно до виставленого рахунку. Експерту виставити рахунок на оплату експертизи відповідачу;

- надати експерту необхідний автотранспорт для поїздки до місця знаходження об'єкта нерухомості, а саме: пров. Український, 2а/17, м. Вознесенськ, Миколаївська область;

Зобов'язати сторін:

- в разі необхідності надати експерту, за його запитом, необхідні для проведення експертизи документи.

Суддя Т.М.Дубова