Ухвала

від 16.12.2014 по справі 535/552/14-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.Справа № 535/552/14-а

Головуючий 1 інстанції: Цвітайло П.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 10.11.2014р. по справі № 535/552/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області із клопотанням, в якому просив за наслідками розгляду звіту Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області у випадку невиконання ним постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 23.06.14 р. по справі № 535/552/14-а або в разі неподання такого звіту постановити ухвалу про накладення на начальника Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області Гребінника С.І., відповідального за виконання вказаної постанови суду, штраф у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, половину з якого стягнути на користь позивача, а іншу половину до Державного бюджету України, за невиконання постанови суду, яка вступила в законну силу та неподання звіту про виконання судового рішення у встановлений судом термін.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10.11.14 р. по справі № 535/552/14-а у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 10.11.14 р. по справі № 535/552/14-а та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити подане клопотання в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 23.06.14 р. по справі № 535/552/14-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.14 р., визнані неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області щодо відмови у перерахунку державної пенсії в розмірі не нижче восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, відповідно ст. 50, ст. 54, ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру середньої пенсії за віком, встановленою ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області провести позивачу з 01.01.14 р. нарахування та виплату пенсії по інвалідності, щодо якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, передбаченої ч. 4 ст. 54, ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення», виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно, з урахуванням проведених виплат. Також вказаною постановою зобов'язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Відмовляючи у задоволенні поданого позивачем клопотання, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність обставин протиправності дій Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області, а також про відсутність підстав для накладення штрафу на посадових осіб відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання постанови суду від 23.06.14 р. в частинні зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення, був поданий до суду першої інстанції Звіт про виконання постанови суду від 23.06.14 р., у якому зазначено, що вказане рішення суду виконане в частині нарахування коштів, а саме проведений відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 Сума боргу склала 8733,35 грн. та включена у відомість для виплати пенсії. На виплату боргу Управління потребує коштів для виплати пенсії, яка буде виплачена після надходження коштів з Державного бюджету, як це передбачено п.п. 1 п. 9 Прикінцевих положень Бюджетного кодексу України.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Як було правомірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем на виконання постанови суду від 23.06.14 р. із дотриманням строків поданий звіт, в якому зазначено про виконання судового рішення в частині нарахування коштів та повідомлено, що відповідні суми будуть виплачені за наявності бюджетного фінансування. Отже, відповідачем не допущено бездіяльності в частині подання звіту про виконання судових рішень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що штраф на керівника суб'єкта владних повноважень накладається за наслідками розгляду звіту судом, або в разі неподання такого звіту.

Пенсія та додаткова пенсія, передбачені ст. 50, ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» фінансуються з Державного бюджету України, а не з Пенсійного фонду України. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Законом.

Також колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що суд має право, але не зобов'язаний накладати штраф за невиконання постанови. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання постанови, діяли добросовісно, то саме лише невиконання постанови не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для накладення штрафу на начальника Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області, оскільки у відсутності бюджетних коштів немає вини Пенсійного фонду України у невиплаті їх позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем надано звіт та зі звіту вбачається, що фактична виплата коштів на користь позивача залежить від наявності бюджетного фінансування, та не свідчить про бездіяльність керівника Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на те, що ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 10.11.14 р. по справі № 535/552/14-а прийнята з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 10.11.14 р. по справі № 535/552/14-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 10.11.14 р. по справі № 535/552/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С. Судді (підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.