Ухвала

від 16.12.2014 по справі 535/552/14-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.Справа № 535/552/14-а

Головуючий 1 інстанції: Цвітайло П.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 20.11.2014р. по справі № 535/552/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області

заявник Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області із поданням, в якому просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-а/535/15/14 від 10.07.14 р., а саме: стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області на користь ОСОБА_1 нараховану, але несплачену пенсію, відповідно до розпорядження № 120296 від 28.08.14 р.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20.11.14 р. по справі № 535/552/14-а вказане подання було задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 20.11.14 р. по справі № 535/552/14-а та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 23.06.14 р. по справі № 535/552/14-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.14 р., визнані неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області щодо відмови у перерахунку державної пенсії в розмірі не нижче восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, відповідно до вимог ст. 50, ст. 54, ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру середньої пенсії за віком, встановленою ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області провести позивачу з 01.01.14 р. нарахування та виплату пенсії по інвалідності, щодо якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, передбаченої ч. 4 ст. 54, ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення», виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно, з урахуванням проведених виплат.

Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що 10.07.14 р. Котелевським районним судом Полтавської області на підставі вказаного вище судового рішення виданий виконавчий лист, а відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області була винесена постанова від 06.08.14 р. про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано боржника виконати рішення суду в 7-денний термін з моменту винесення постанови.

На момент постановлення ухвали від 20.11.14 р. постанова Котелевського районного суду Полтавської області від 23.06.14 р. по справі № 535/552/14-а виконана не була.

Задовольняючи подання органу ДВС, суд першої інстанції посилався на п. 1 ст. 263 КАС України та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого органом ДВС подання.

Колегія суддів зазначає, відповідно п. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. В ст. 263 КАС України встановлений певний перелік обставин, що можуть бути підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

В поданому до суду першої інстанції поданні заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача коштів, належних до виплати позивачу, що свідчить про те, що така заява не є зміною порядку і способу виконання рішення суду, а є зміною змісту судового рішення.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що така вимога не може бути задоволена, оскільки вона фактично змінює зміст постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 23.06.14 р. по справі № 535/552/14-а. Суд першої інстанції, задовольняючи подання про зміну способу виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, від способу виконання судового рішення, як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Також колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що підставою для застосування правил ст. 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин. Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Крім того, згідно позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 28.10.08 р., прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зазначено, що відповідно ст. 21, ст. 105, ст. 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Відповідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку стосовно наявності підстав для задоволення подання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 23.06.14 р. по справі № 535/552/14-а.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 20.11.14 р. по справі № 535/552/14-а прийнята з порушенням норм процесуального права і без врахування вищенаведених обставин, а тому підлягає скасуванню з прийняттям ухвали, про відмову у задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 23.06.14 р. по справі № 535/552/14-а.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 20.11.14 р. по справі № 535/552/14-а - задовольнити.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 20.11.14 р. по справі № 535/552/14-а - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 23.06.14 р. по справі № 535/552/14-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С. Судді (підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.