Ухвала

від 22.12.2014 по справі 816/5048/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

            ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А 22 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/5048/14 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агродеталь" до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В: Приватне виробничо-комерційне підприємство "Агродеталь" 19 грудня 2014 року звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 16 грудня 2014 року №806020002/2014/000126/2. У відповідності до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Як визначено частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У поданому до суду адміністративному позові Приватне виробничо-комерційне підприємство "Агродеталь" просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 16 грудня 2014 року №806020002/2014/000126/2. Враховуючи положення пункту 49 рішення Європейського суду з прав людини від              14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), що набуло статусу остаточного 14 січня 2011 року, даний адміністративний позов є майновим. Зі змісту оскарженого рішення встановлено, що коригування митної вартості товарів призвело до її збільшення на 124 037 грн 70 коп. В силу абзацу 1 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому, частиною третьою статті Закону України "Про судовий збір" визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16 січня    2014 року №719-VII визначено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня   2014 року складає 1218 гривень. Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 248 грн 08 коп. (124 037 грн 70 коп. х 0,02 х 10%). Натомість, як підтверджено платіжним дорученням від 19 грудня 2014 року №6375, за звернення до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 73 грн 08 коп.   Відтак, позивачем не виконано вимоги частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано суду доказів сплати судового збору в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір". Доказів, що свідчили б про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, матеріали адміністративного позову не містять. Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Таким чином, позовну заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агродеталь" необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про доплату судового збору на реквізити: одержувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, код ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавської області, код МФО банку 831019, розрахунковий рахунок 31213206784002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд. Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, У Х В А Л И В: Позовну заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агродеталь" до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху. Позивачу надати строк для усунення недоліків до 12 січня 2015 року. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України. Копію ухвали надіслати ініціатору звернення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.           Суддя                                                                       О.О. Кукоба