Ухвала

від 17.03.2015 по справі 816/5048/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р.Справа № 816/5048/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

за участю представника позивача Левенеця Ю.Р.

за участю представника позивача Бурлая А.Г.

за участю представника відповідача Дзюби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці ДФС на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. по справі № 816/5048/14

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агродеталь"

до Полтавської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне виробничо-комерційне підприємство "Агродеталь", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 16.12.2014 року №806020002/2014/000126/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Митницею порушено права та інтереси ПВКП "Агродеталь" у сфері публічно-правових відносин через безпідставне коригування митної вартості товарів до збільшення. Стверджував про те, що ним правомірно розраховано митну вартість товару (сіялки кукурудзяні та ін.) на підставі основного методу - за ціною договору.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року у справі № 816/5048/14 адміністративний позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агродеталь" до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці ДФС від 16 грудня 2014 року №806020002/2014/000126/2 про коригування митної вартості товарів.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що постанову суду першої інстанції прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 51-57 Митного кодексу України та ст.ст.7, 9, 69, 86 та 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала з викладених у ній підстав, просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агродеталь" у повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПВКП "Агродеталь" (покупець) та компанією Ag Unlimited LLC /Сполучені Штати Америки/ (продавець) 16.01.2014 укладено зовнішньоекономічний контракт №16-01/14 (надалі - Контракт), за умовами якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець - прийняти у власність і оплатити товар (пункт 1.1). (а.с. 9-10)

Постачальник надає покупцеві наступні документи: коносамент, інвойс (пункт 5.3).

15.10.2014 сторонами погоджено Додаток №6 до Контракту, яким визначено найменування, кількість та ціну товарів, що мають бути поставлені на виконання умов Контракту (а.с. 11-12). Загальну вартість товару визначено в розмірі 39 256,00 дол. США (а.с. 12). Зокрема, вартість чотирьох сівалок кукурудзяних визначено на рівні 27520,00 дол. США.

Позивач 24.10.2014 та 27.10.2014 сплатив постачальнику 30 000,00 дол. США (а.с. 15-16).

Товар прибув на митну територію України 13.12.2014, що підтверджено штампом "Під митним контролем" Ягодинської митниці, проставленим на CMR №01122014 (а.с. 29).

Також з матеріалів справи вбачається, що згідно вантажної митної декларації ІМ 40 №806020002/2014/013089 ціну товару визначено на рівні 27520,00 дол. США (а.с. 54, 87).

Разом з митною декларацією декларантом в матеріалах справи місятться документи, перелік яких визначено статтею 53 Митного кодексу України, а саме:

- зовнішньоекономічний контракт від 16.01.2014 №16-01/14 (а.с. 96-97);

- доповнення до зовнішньоекономічного контракту №6 (а.с. 98-99);

- коносамент від 20.11.2014 №LML13884 (а.с. 28);

- інвойс від 15.10.2014 №6 9а.с. 92-93);

- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 08.12.2014 №01122014 (а.с. 91);

- банківські платіжні документи (платіжні доручення в іноземній валюті від 24.10.2014 №22, від 27.10.2014 №23) (а.с. 15-16);

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка ПВКП "Агродеталь" про транспорті витрати від 09.12.2014 №б/н - а.с. 17; лист ТОВ "Лімко Логістікс" від 09.12.2014 вих. №0912/14 - а.с. 18);

- договір (контракт) про перевезення від 06.09.2012 №06/09/12 (а.с. 19-26);

- пакувальний лист від 06.11.2014 №6 (а.с. 52-53);

- інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного та радіологічного контролю;

- висновок про вартісні характеристики товару (а.с. 30-49).

Митна вартість товарів заявлена позивачем за основним методом, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), та загалом склала 31796,13 дол. США.

За результатами перевірки митної декларації відповідач дійшов висновку про відмову у митному оформленні товарів, про що складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №806020002/2014/00365 (а.с. 102-103).

Крім того, Митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 16.12.2014 №806020002/2014/000126/2, яким митну вартість товару (машини сільськогосподарські для висіву в ґрунт зернових культур, точного висівання, без центрального приводу: сівалка кукурудзяна John Deere 7000 - 3 шт; сівалка кукурудзяна John Deere 7200 - 1 шт) визначено за резервним методом на рівні 39691,24 дол. США.

Підставою для коригування митної вартості товарів слугувала наявна у контролюючого органу інформація щодо митної вартості раніше імпортованих подібних товарів. Так, на підставі ВМД ІМ 40 ДЕ від 18.09.2014 №805130000/2014/11607 на митну територію України ввезено сівалку John Deere 7000 (8-ми рядна) та сівалку John Deere 7000 (12-ти рядна) митною вартість за 1 кг 2,81 дол. США (а.с. 112). Разом з цим, рівень заявленої декларантом митної вартості товарів у даному випадку становив 2,24 дол. США за 1 кг.

Окрім того, у спірному рішенні вказано, що позивачем на вимогу митного органу не надано повних відомостей про підтвердження числових складових митної вартості товарів, а саме - до митного оформлення не надано договір з компанією "Uslugi transportove Slawomir Felczak, PL", яка була фактичним перевізником товарів.

Водночас відповідач вказав, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, відповідно до пункту 2 статті 58 Митного кодексу України, не може бути прийнятий у зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені документально (документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх необхідних відомостей); метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не може бути прийнятий у зв'язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з аналогічними товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості); метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не може бути прийнятий у зв'язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості); метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не може бути використаний у зв'язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не може бути використаний у зв'язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків;

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступного.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною четвертою статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до частини п'ятої статті 58 Митного кодексу України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Отже, митною вартістю товарів є сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю.

З матеріалів справи вбачається, що погоджена вартість чотирьох сівалок John Deere, поставлених позивачу компанією Ag Unlimited LLC /Сполучені Штати Америки/ на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 16.01.2014 №16-01/14, становить 27 520,00 дол. США (а.с. 11-16).

Окрім витрат з оплати вартості товару позивач поніс транспортні витрати.

Так, поставка товару від місцезнаходження постачальника здійснювалась на умовах FCA Charleston IL, USA (а.с. 52).

Відповідно до Правил ІСС для використання торгівельних термінів в національній та міжнародній торгівлі (Інкотермс-2010) поставка на умовах FCA (Free Carrier - Франко перевізник) означає, що продавець вважається таким, хто виконав своє зобов'язання по поставці товару, який пройшов митне очищення для ввезення, з моменту передачі його в розпорядження перевізника в обумовленому пункті.

Таким чином, поставка товару до м. Чарльстон, Іллінойс (США) здійснювалась постачальником за його рахунок.

Організацією транспортування товару з місця завантаження (м. Чарльстон, Іллінойс) через порт Гамбург (ФРН) в Україну займалось ТОВ "Лімко Логістікс" на підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 06.09.2012 №06/09/12, укладеного з позивачем (а.с. 19-26).

При цьому, пунктом 2.1. вказаного договору визначено, що експедитор за необхідності має право укладати від свого імені чи від імені клієнта договори з транспортними організаціями. Документом, що підтверджуватиме наявність і зміст такого договору, є коносамент, автомобільна транспортна накладна (CMR) (а.с. 19).

Так, відповідно до CMR №01122014 фактичне транспортування товару з порту Гамбург (ФРН) в Україну здійснювала компанія "Uslugi transportove Slawomir Felczak, PL" (Республіка Польща). (а.с. 29).

Згідно листа ТОВ "Лімко Логістікс" від 09.12.2014 вих. №0912/14, загальна вартість транспортування вантажу (сільгосптехніки) від місця завантаження (Чарльстон, Іллінойс, США) через порт Гамбург (ФРН) в Україну становить 79 847,00 грн. (а.с. 18) Роботи із завантаження/розвантаження товару включені у вартість транспортування. Страхування вантажу не здійснювалось.

Відповідно до копії платіжного доручення від 16.1.22014 №6370 ПВКП "Агродеталь" сплатило ТОВ "Лімко Логістікс" за послуги з організації доставки контейнера SEGU4061024 кошти в розмірі 80 000,00 грн (а.с. 27).

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що вартість транспортування в розмірі 79 847,00 грн стосується поставки в Україну такої партії товару: 4 сівалки кукурудзяні John Deere, дисковий ніж Yetter, причіпний пристрій сівалки Yetter, ящик насіннєвий. Разом з цим, спірні відносини стосуються декларування та визначення митної вартості лише щодо 4-х сівалок кукурудзяних John Deere. Таким чином, вартість транспортування 4-х сівалок кукурудзяних John Deere позивачем визначено пропорційно від загальної вартості товарів і поставки та вона склала 4276,13 дол. США. Отже, загальні витрати ПВКП "Агродеталь" з придбання та доставки в Україну 4-х сівалок кукурудзяних John Deere становлять 31 796,13 дол. США. Саме вказану вартість зазначено позивачем у ВМД №806020002/2014/013089 (а.с. 54, 87).

Стосовно посилань відповідача на те, що позивачем до митного оформлення не надано копію договору з компанією "Uslugi transportove Slawomir Felczak, PL" (Республіка Польща) судом першої інстанції слушно вказано, що відповідно до пункту 2.1 договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 06.09.2012 №06/09/12, укладеного між ТОВ "Лімко Логістікс" (експедитор) та ПВКП "Агродеталь" (клієнт), за умовами якого експедитор за необхідності має право укладати від свого імені чи від імені клієнта договори з транспортними організаціями, а документом, що підтверджуватиме наявність і зміст такого договору, є коносамент, автомобільна транспортна накладна (CMR). (а.с. 19-26)

Позивачем разом з вантажною митною декларацією надавалась митному органу копія CMR №01122014 (а.с. 29, 102), що підтверджує укладення ТОВ "Лімко Логістікс" договору з компанією "Uslugi transportove Slawomir Felczak, PL" та є належним доказом здійснення останньою доставки вантажу в Україну.

Крім того, за приписами частин четвертої-шостої статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, окрім іншого, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених правових норм, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості контролюючий орган зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов'язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Окрім того, відповідно до положень пунктів 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, за яким на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докаи на підтвердження тієї обставини, що позивачем у декларації митної вартості зазначено не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Крім того, відповідно до частин першої - четвертої 60 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Разом з цим, згідно положень статей 53-55, 64 Митного кодексу України законодавець допускає використання органом доходів і зборів при визначенні митної вартості товарів наявної у такого органу інформації про раніше визнані (визначені) митні вартості лише в тому випадку, коли подані декларантом обов'язкові документи містять істотні розбіжності, що унеможливлюють визначення митної вартості імпортованих товарів за основним методом (ціна договору).

Проте контролюючим органом не надано доказів існування таких розбіжностей.

При цьому, сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

З огляду на вищенаведене, посилання контролюючого органу на раніше визнану вартість товарів "сівалка John Deere 7000 (8-ми рядна)" та "сівалка John Deere 7000 (12-ти рядна)" митною вартість за 1 кг 2,81 дол. США є неправомірними.

Окрім того, за змістом залученої до матеріалів справи копії звіту про незалежну оцінку майна №995, складеного Центром незалежної оцінки та експертизи, ринкова вартість спірних товарів відповідає заявленій декларантом (а.с. 30-51).

Враховуючи вище викладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті оскарженого рішення про коригування митної вартості товарів суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення, чим порушено законні інтереси позивача, а тому таке рішення є протиправними та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. по справі № 816/5048/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 23.03.2015 р.