Ухвала

від 23.12.2014 по справі 2а/2570/3948/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Чернігів Справа № 2а/2570/3948/2012

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Інституту сільськогосподарської мікробіології та агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Чайка», Національна академія аграрних наук України, про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень , -

В С Т А Н О В И В:

до Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся Інститут сільськогосподарської мікробіології та агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області (надалі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Чайка», Національна академія аграрних наук України (надалі - треті особи), в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття розпорядження від 11.04.2012 № 207 «Про припинення права постійного користування землею ДП «ДГ «Прогрес» в частині передачі земельних ділянок площею 526,3 га, які розташовані на території Прогресівської сільської ради та розпорядження від 03.05.2012 № 243 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» в частині щодо відведення земельних ділянок площею 526,3 га, які розташовані на території Прогресівської сільської ради у постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ДП «Чайка»; скасувати розпорядження відповідача від 11.04.2012 № 207 «Про припинення права постійного користування землею ДП «ДГ «Прогрес» в частині передачі земельних ділянок площею 526,3 га які розташовані на території Прогресівської сільської ради та розпорядження від 03.05.2012 № 243 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою" в частині щодо відведення земельних ділянок площею 526,3 га, які розташовані на території Прогресівської сільської ради у постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ДП «Чайка».

Одночасно, в адміністративному позові позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних розпоряджень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Вирішуючи питання щодо забезпечення адміністративного позову, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як зазначено у пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Отже, для вжиття заходів забезпечення позову позивач має надати конкретні докази, які б підтверджували хоча б одну з названих обставин.

Разом із тим, наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення позову не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, з огляду на відсутність підстав, які б свідчили про необхідність застосування заходів забезпечення адміністративного позову, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити .

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністратив ного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис І.І. Соломко

З оригіналом згідно

Суддя І.І. Соломко